Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-84909/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.10.2024 Дело № А40-84909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024. Полный текст постановления изготовлен 08.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, судей В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, представитель по доверенности от 05.12.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Фирма «Люта» -; рассмотрев в судебном заседании 08 октября 2024 года кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Люта» о взыскании задолженности, пени.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Люта» (далее – ООО Фирма «Люта», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.03.2004 № 03-00130/04 за период с 01.01.2014 по 21.04.2014 в размере 14 143,31 руб., пени за период с 06.01.2014 по 21.04.2014 в размере 744,02 руб.

Указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.07.2020 Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения, которой требования Департамента были удовлетворены.

15.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы Департаментом подано заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить таковые как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа представитель Департамента поддержал заявление.

ООО Фирма «Люта» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа мотивированно неисполнением судом обязанности по собственной инициативе выдать исполнительный лист на исполнение вступившего в законную силу судебного акта по правилам, предусмотренным для выдачи исполнительного листа для взыскания денежных средств в бюджет, со ссылкой на положения статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела истец ходатайство о выдаче исполнительного документа в трехлетний срок после вступления судебного акта в законную силу не подавал, исполнительный лист на взыскание задолженности не выдавался.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 01.09.2023.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок

предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частями 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» суд направляет исполнительный документ на исполнение в орган, исполняющий судебные акты, только по ходатайству взыскателя либо в случаях, прямо установленных законом, независимо от ходатайства взыскателя.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда по направлению исполнительного листа взыскателю в отсутствие такого ходатайства.

Вопреки доводам инициатора судебного разбирательства об обязанности суда выдать исполнительный лист, в настоящем деле рассматривался гражданско-правовой спор, возникший из договора, стороной по которому выступал Департамент.

Указанный орган власти был обязан принять все необходимые меры для поступления в бюджет города Москвы присужденных денежных средств по судебному акту, вынесенному в его пользу.

Данная обязанность в установленном порядке исполнена не была.

Исследовав материалы дела и доводы заявленного ходатайства, суд не усмотрел наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов суды установили все существенные для дела обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Ссылки Департамента на положения Бюджетного кодекса и обязанность суда направить исполнительный лист в налоговый орган отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года по делу № А40-84909/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук

Судьи: В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев