Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А36-12494/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12494/2017
г. Липецк
28 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 28.04.2018

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГК «СИНЕРГИЯ» (<...> вл.11, оф.58, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Ланд» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2635900 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика: ФИО1-представитель по доверенности от 08.12.2017,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «СИНЕРГИЯ» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Ланд» (далее-ответчик) о взыскании 2 635 900 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу № А36-12494/2017.

Определением от 27.02.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 2 283 340 руб., в том числе 588 100 руб. убытков, 1 695 240 руб. упущенной выгоды.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

Из искового заявления и уточнения иска от 20.02.2018 следует, что в связи с односторонним отказом ответчика от договора №1-05-59 от 20.06.2017 на уборку урожая истцом понесены убытки в виде уплаченного штрафа по расторгнутому договору на оказание транспортных услуг №31 от 26.06.2017 в сумме 588100 руб., а также истец понес упущенную выгоду в сумме 1695240 руб. в связи с перезаключенными договорами по уборке урожая с ООО «ЦЧ АПК» от 19.07.2017 и с АО «Агрообъединение «Кубань» от 24.07.2017. Свои требования истец обосновал ст. 393.1, п. 1, п. 2 ст. 405, ст. 717, п.11, п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Ответчик в судебном заседании иск не признал в полном объеме и пояснил, что штрафная неустойка была оплачена истцом после отказа от договора и не может являться понесенными истцом расходами согласно п.1 ст. 782 ГК РФ, договор по уборке урожая от 19.07.2017 с ООО «ЦЧ АПК» не является замещающей сделкой, вина ответчика в причинении убытков в виде упущенной выгоды отсутствует.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.06.2017 между сторонами заключен договор №1-05-59 (далее-договор от 20.06.2017, л.д.6-8), согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства произвести механизированную уборку зерновых урожая 2017 года на полях Тербунского и Добринского района Липецкой области (далее-услуги/уборка), количество технически исправных комбайнов, используемых истцом для оказания услуг ответчику- 12 единиц марки: CLAAS LEXION 570 год выпуска 2014 г.-5 единиц, CLAAS LEXION 560 год выпуска 2008 г.-5 единиц, CLAAS TUKANO 450 год выпуска 2017 г.-2 единицы (п.1.1 договора от 20.06.2017).

В п.1.2 договора от 20.06.2017 стороны определили площадь уборки равной 10413 гектаров.

Из п.1.3 договора от 20.06.2017 следует, что истец обязался начать оказание услуг в период с 24 июля 2017 года по 15 августа 2017 года и закончить оказание услуг в кратчайшие агротехнические сроки (25 календарных дней с начала уборки) с учетом погодных условий. Точная дата начала уборки должны быть указана в письме, которое ответчик должен направить истцу по адресу электронной почты, указанной в ст. 7 договора от 20.06.2017 не позднее одной календарной недели до планируемой даты начала уборки, в течение одного рабочего дня после получения такого письма истец должен подписать его в знак согласования срока начала уборки и направить скан данного письма ответчику.

Ответчик обязуется предоставить истцу картографическую схему полей, подлежащих уборке и самостоятельно определяет сроки оказания услуг для каждого поля и очередность уборки полей (п. 2.1.1, п.2.1.2 договора от 20.06.2017).

В п.2.2.2 договора от 20.06.2017 установлена обязанность истца обеспечивать доставку комбайнов на поля ответчика в Тербунском и Добринском районах Липецкой области своими силами и за свой счет в такие сроки, чтобы на момент начала оказания услуг по договору комбайны находились на месте оказания услуг.

Стоимость услуг составляет 3200 руб. за один гектар убранной площади (п.3.1 договора от 20.06.2017).

В случае необоснованного отказа любой из сторон от услуг после подписания договора от 20.06.2017 сторона, отказавшаяся от услуг, обязана оплатить другой стороне по письменному требованию последней штраф в размере 0,1% от общей стоимости услуг, кроме того, виновная сторона обязана компенсировать другой стороне по ее требованию все убытки, понесенные этой стороной в связи с отказом виновной стороны от договора, а также упущенную выгоду (п.5.5 договора от 20.06.2017)

Ответчик направил истцу письмо с отказом от исполнения договора от 20.06.2017 (л.д.20).

Из представленного в материалы дела письма истца от 20.07.2017, направленного в адрес ООО «ОптСнаб» следует, что отказ ответчика от исполнения договора от 20.06.2017 получен истцом не позднее 20 июля 2017 года (л.д.59).

26.06.2017 истцом заключен договор на оказание транспортных услуг №31 с ООО «ОптСнаб», по которому ООО «ОптСнаб» обязалось предоставить для истца автотранспорт с водителями и оказать услуги по перевозке зерноуборочных комбайнов CLAAS по маршруту: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск (АО «Агрообъединение «Кубань»)- Липецкая область Добринский район (ООО «Евро Ланд»)-6 единиц, срок поставки автотранспорта для погрузки-21.07.2017; Краснодарский край ,г Усть-Лабинск (АО «Агрообъединение «Кубань»)- Липецкая область Тербунский район (ООО «Евро Ланд»)-6 единиц, срок поставки автотранспорта для погрузки-22.07.2017 (л.д.9-10).

Согласно п. 5.2 договора на оказание транспортных услуг №31 от 26.06.2017 истец вправе отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив ООО «ОптСнаб» в письменной форме не менее чем за 20 дней до даты поставки автотранспорта, в случае нарушения истцом указанного пункта договора истец на основании п.5.3 выплачивает ООО «ОптСнаб» неустойку в размере 50% от суммы договора.

Истец оплатил ООО «ОптСнаб» по договору №31 от 26.06.2017 денежные средства по платежным поручениям №31 от 26.06.2017 в сумме 580500 руб. и №34 от 26.06.2017 в сумме 595700 руб. (л.д.15-16).

Письмом от 20.07.2017 истец отказался от исполнения договора №31 от 26.06.2017 (л.д.59), в ответ на которое ООО «ОптСнаб» письмом от 31.07.2017 сообщило об удержании штрафа в сумме 588100 руб. (л.д.58), по приходному кассовому ордеру №244 от 02.08.2017 ООО «ОптСнаб» внес в кассу истца 588100 руб. (л.д.60).

Таким образом, истец полагает, что ему причинены убытки в сумме удержанного штрафа 588100 руб.

Кроме того, истец заключил договор по уборке урожая с ООО «ЦЧ АПК» от 19.07.2017, и выступая посредником, во исполнение договора с ООО «ЦЧ АПК» истец заключил договор по уборке урожая с АО «Агрообъединение «Кубань» №АОК-816 от 24.07.2017, согласно которому АО «Агрообъединение «Кубань» обязалось выполнить работы по уборке урожая с полей в Воронежской области Панинском районе поселке Панино на площади 7000 гектар в срок с 25-27 июля 2017 года по 10 августа 2017 года на комбайнах CLAAS LEXION 570 год выпуска 2014 г.-5 единиц, CLAAS LEXION 560 год выпуска 2005 г.-5 единиц, CLAAS TUKANO 450 год выпуска 2017 г.-2 единицы из расчета 2600 рублей за один убранный гектар (л.д.11-14).

Согласно актам выполненных работ №3 от 15.08.2017 №4 от 28.08.2017, №1 от 02.08.2017, №2 от 07.08.2017 истец выполнил с использованием комбайнов АО «Агрообъединение «Кубань» уборку урожая для ООО «ЦЧ АПК» в размере 7587,600 гектар.

Таким образом, разница по объему услуг между договором с ответчиком от 20.06.2017 и договором с ООО «ЦЧ АПК» составила 2825,4 гектара (10413-7587,6).

Прибыль истца как посредника составила 600 руб. (3200-2600).

Таким образом, истец полагает наличие упущенной выгоды в сумме 1695240 руб. (2825,4 га х 600 руб.).

Истец направил ответчику претензию от 14.08.2017 об оплате убытков в сумме 588100 руб. и упущенной выгоды в сумме 2047800 руб.

Отсутствие оплаты по претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора от 20.06.2017, суд считает, что между сторонами был заключен договор оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В данном случае отсутствует факт противоправного поведения ответчика, который привел к возникновению убытков истца, поскольку немотивированный отказ ответчика (заказчика услуг) от договора прямо предусмотрен ст. 782 ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3 ст. 307 ГК РФ).

Из п.1.3, п.2.1.1, п.2.1.2 договора от 20.06.2017 следует, что ответчик самостоятельно определяет точные даты уборки, сроки уборки для каждого поля и очередность уборки полей, обязан передать истцу картографическую схему полей.

Истцом не представлено надлежащих доказательств своевременного получения указаний ответчика о датах начала уборки урожая и о конкретных полях для уборки в период до получения отказа ответчика от договора.

Таким образом, заключая с ООО «ОптСнаб» договор №31 от 26.06.2017 с определением точных сроков поставки автотранспорта для погрузки, в отсутствие соответствующих указаний ответчика, истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовал не разумно и не осмотрительно, что привело к возникновению обязанности истца уплатить неустойку по иному договору.

При этом факт оплаты истцом штрафной неустойки по иному договору сам по себе не свидетельствует о виновности ответчика в причинении убытков истцу, поскольку с заказчика подлежат взысканию убытки только в части фактических расходов, но не штрафной неустойки, заявленной под видом убытков.

В силу иной правовой природы фактически понесенными расходами при оказании услуг не может являться заранее оцененная штрафная неустойка по иному договору истца.

Истец также должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

Отказ ответчика от договора произошел в срок до 20.07.2017 (и до начала даты уборки -24.07.2017), при этом письмо ООО «ОптСнаб» об удержании штрафа датировано 31.07.2017, фактически штраф удержан 02.08.2017 в момент частичного возврата, т.е. неустойка удержана с истца после полученного отказа от договора.

С учетом изложенного требования истца о взыскании понесенных расходов в сумме 588100 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае отсутствует факт противоправного поведения ответчика, который привел к возникновению убытков истца в виде заявленной упущенной выгоды, поскольку немотивированный отказ ответчика (заказчика услуг) от договора прямо предусмотрен ст. 782 ГК РФ, а также п.5.5 договора от 20.06.2017.

Отказ ответчика от договора имел место до даты начала уборки, определенной в п. 1.3 договора от 20.06.2017, т.е. на момент отказа у истца еще не возникла обязанность по уборке урожая, а у ответчика не возникла встречная обязанность по оплате оказанных услуг.

Таким образом, истец не доказал нарушение ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 20.06.2017, явившихся причиной возникновения упущенной выгоды у истца.

В договоре подряда по уборке урожая от 19.07.2017, заключенным истцом с ООО «ЦЧ АПК», установлена цена за один гектар- 3200 руб.

Договор от 20.06.2017 между истцом и ответчиком заключен по такой же цене-3200 руб. за один убранный гектар.

Таким образом, разница в цене в указанных договорах отсутствует.

Истец утверждает, что он осуществлял посредническую деятельность путем заключения договора по уборке урожая с ООО «ЦЧ АПК» от 19.07.2017 (где истец выступает исполнителем), и договора по уборке урожая с АО «Агрообъединение «Кубань» №АОК-816 от 24.07.2017 (где истец выступает заказчиком).

В договоре от 20.06.2017 истец выступает исполнителем услуг, посреднический характер деятельности истца из условий договора не следует.

Кроме того, при сравнении условий договора от 20.06.2017 и договора подряда от 19.07.2017 с ООО «ЦЧ АПК» следует, что договоры с ООО «ЦЧ АПК» и с АО «Агрообединение «Кубань» заключены истцом на уборку урожая в ином месте (Воронежская область Панинский район), с указанием иных комбайнов (CLAAS LEXION 560 год выпуска 2005 г.).

С учетом изложенного следует, что истец не доказал аналогичность заключенной сделки взамен прекращенной сделки с ответчиком.

Таким образом, поскольку истец не доказал виновность ответчика в причинении убытков, разницу в цене между прекращенным и заключенным договорами, аналогичность заключенной сделки, не доказал факт понесенных расходов в связи с отказом от договора, в удовлетворении иска следует отказать.

Суд полагает необходимым указать, что истец не лишен права требовать от ответчика уплаты штрафа за отказ от договора (п.5.5 договора от 20.06.2017).

С учетом уменьшения истцом исковых требований сумма государственной пошлины по делу составляет 34417 руб.

Истец при подаче иска уплатил 36180 руб. государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1763 руб., в остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГК «СИНЕРГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Ланд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК «СИНЕРГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1763 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.


Судья Крылов А.Г.