Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А41-34112/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34112/17
28 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратенко О.А., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-34112/17 по исковому заявлению ООО "СК "ПАРТНЁР" к МБУ "ЗРЭС" о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ПАРТНЁР (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ "ЗРЭС" (далее – ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей задолженности по оплате за выполненные работы по Муниципальному контракту от 20.06.2016 №0848300066316000041_319766 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия (Далее - Контракт), сумму неустойки в размере 139 331,28 руб. за период с 14.10.2016 по 23.03.2017.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Муниципальный контракт №0848300066316000041_319766 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия (Далее - Контракт).

Предметом договора является выполнение Исполнителем (Истцом) для Заказчика (Ответчика) работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в соответствии с Техническим заданием (Приложение 2) в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение 3).

Согласно п.2.1. Контракта Цена Контракта составляет 2 730 171, 50 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и Федеральным законом №44-ФЗ

В соответствии с п.3.1 Контракта Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта до 01 сентября 2016 года.

Согласно п.4.1. Контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Исполнитель представляет Заказчику комплект отчетной документации и Акт сдачи-приемки работ, подписанных исполнителем, в 4 (четырех) экземплярах.

На основании п. 2.5. Контракта Заказчик оплачивает работы Исполнителя , выполненные в соответствии с настоящим Контрактом, путем перечисления Цены Контракта на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 13 Контракта, за счет средств бюджета городского округа Звенигород 2 730 171 (Два миллиона семьсот тридцать тысяч сто семьдесят один) рубль 50 (пятьдесят) копеек, в том числе НДС -18%, 416466 (Четыреста шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме Приложения №3 к настоящему Контракту, акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты выставления Исполнителем счета на оплату Цены Контракта.

Заказчик подписал и передал Исполнителю Акт сдачи-приемки работ от 19 июля 2016 года по форме приложения к Контракту, Справку №1 от 19.07.2016г. по форме КС-3 на общую сумму Контракта, Акт о приемке выполненных работ №1 от 19.07.2016г. по форме КС-2.

Согласно п.4.6. Контракта Подписанный Заказчиком и Исполнителем Акт сдачи-приемки работ и предъявленный Исполнителем Заказчику счет на оплату Цены Контракта являются основанием для оплаты Исполнителю выполненных работ.

Как указывает истец и не отрицает ответчик, письмом №0217-16 от 22.09.2016 вся необходимая документация передана Заказчику 23.09.2016. Таким образом, согласно п.2.5. и п.4.6. Контракта Заказчик должен был оплатить Цену Контракта не позднее 13.10.2016. До настоящего времени обязанность Ответчика по оплате выполнена частично.

Согласно прилагаемому одностороннему Акту сверки за период 01.01.2016 - 23.03.2017 и копиям платежных поручений Заказчика задолженность Ответчика в настоящее время составила 2 000 000 руб.

Истцом 14.02.2017 вручена Ответчику претензия с требованием о погашении задолженности в размере 2 000 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что погашения взыскиваемой задолженности ответчик арбитражному суду не представил, а также с учетом того, что ответчиком факт выполнения работ истцом по договору не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает исковые требования истца в части взыскания суммы долга по указанному договору обоснованными.

В соответствии с п.7.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной части Цены Контракта.

Истцом начислена неустойка в размере 139 331,28 руб. за период с 14.10.2016 по 23.03.2017.

Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом, соответствует условиям договора о порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МБУ "ЗРЭС" в пользу ООО "СК "ПАРТНЁР" задолженность в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 139 331 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 697 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева