Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А78-6210/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6210/2016
г.Чита
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 ноября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за фактическое потребление электроэнергии в размере 4805,77 руб.,

при участии в качестве третьего, лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

товарищества собственников жилья "Серебряный" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (1),

акционерного общества "Межрегиональное распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (2)

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 21.06.2017;

от третьего лица 1 – представитель не явился, извещен;

от третьего лица 2 – представитель не явился, извещен.


Публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактическое потребление электроэнергии за период 01.05.2013 - 26.02.2016 в размере 4805,77 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Серебряный" (далее - третье лицо 1), акционерное общество "Межрегиональное распределительная сетевая компания Сибири" (далее - третье лицо 2).

В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал, считает, что при наличии управляющей организации в МКД в спорный период, взыскание ОДН с ответчика неправомерно, объем потребления электроэнергии не доказан.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Истец представил пояснения по методике расчета задолженности.

Третьи лица пояснений относительно предмета спора, документов, запрошенных судом, не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком с 02.02.2012 зарегистрировано право оперативного управления квартирой 127 по адресу <...>, принадлежащей на праве собственности Российской Федерации.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией осуществляет поставку электричества в жилой дом по адресу <...>.

По расчету истца, задолженность ответчика за электрическую энергию в период 01.05.2013 - 26.02.2016 составляет 4805,77 руб.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию мотивировал иск следующим:

Приобретая право оперативного управления на объект недвижимости ответчик не уведомил истца об указанных обстоятельствах, фактически потребляя электрическую энергию, поставляемую истцом на указанный объект недвижимости. Согласно финансово-лицевому счету, задолженность ответчика перед истцом составляет 4805,77 руб. Обязательства по оплате приобретенной электроэнергии ответчиком не исполнены. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4805,77 руб. Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отсутствие договорных отношений с организациями, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем "порядке" были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности, устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из расчета исковых требований следует, что в задолженность включено индивидуальное потребление и потребление электроэнергии на ОДН в многоквартирном жилом доме.

Стоимость поставленной электрической энергии определена истцом с применением тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края для соответствующих периодов.

Электрическая энергия поставлялась в жилое помещение (квартиру), расположенное в жилом многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующим в спорный период законодательством установлен следующий механизм регулирования правовых отношений, связанных с поставкой ресурсоснабжающими организациями ресурсов в многоквартирные жилые дома и их оплатой.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что квартира №127, площадью 32,3 кв. м, расположенная по адресу: <...> на праве оперативного управления принадлежит ответчику.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> выборе управляющей организации и договор управления многоквартирным домом в материалы дела не представлены.

В представленной ответчиком в материалы дела анкете многоквартирного дома по адресу: <...> (распечатка с сайта Реформа ЖКХ) содержатся сведения о том, что с 01.04.2015 домом управляет ТСН "Серебряный".

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, осуществляющий координацию деятельности жилищно-строительных кооперативов и товариществ собственников жилья, на запрос суда информации о действующей управляющей домом организации суду не дал, однако указал, что согласно постановлению Правительства РФ от 23.09.2010 №731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", организации, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным Постановлением стандартом. Информация об управлении многоквартирными домами размещается на официальном сайте государственной информационной системы ЖКХ dom.gosuslugi.ru.

Судом установлено, что сайт dom.gosuslugi.ru не содержит сведений об управляющей организации дома по адресу <...>.

Вместе с тем, из документов, представленных Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска, суд усмотрел наличие управляющей организации в жилом доме по адресу <...> спорный период.

Как установлено судебными актами по делам №А33-14103-3/2013, А33-15061/2012, А33-9989/2013, между истцом и товариществом собственников жилья "Каскад-2" заключен договор №5758 от 05.09.2007 на энергоснабжение, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Соглашением к договору от 31.03.2010 стороны согласовали в качестве точки поставки многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

За период до апреля 2013 года истец взыскивал задолженность за поставленную в дом по адресу <...> электроэнергию с товарищества собственников жилья "Каскад-2" (решения суда от 20.12.2012 по делу 3А33-15061/2012, от 27.08.2013 по делу №А78-9989/2013, определение суда от 29.05.2015 по делу №А33-14103/-3/2013).

Решением суда от 18.06.2015 товарищество собственников жилья "Каскад-2" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.12.2016 конкурсное производство в отношении ТСЖ "Каскад-2" завершено.

Суд неоднократно запрашивал у истца пояснения относительно выставления счетов ТСЖ "Каскад-2", сведения о наличии и сроке действия договора с ТСЖ "Каскад-2", (определения суда от 26.06.2017, 26.07.2017, 28.09.2017).

Истец наличие договора с ТСЖ "Каскад-2" в спорный период не оспорил. Пояснений относительно расторжения договора, прекращения его действия суду не представил. Указал, что договора энергоснабжения по спорной квартире с ответчиком, с ТСН "Серебряный" в спорный период не заключал.

Кроме того, суд отмечает, что истец не представил документов, подтверждающих корректность приведенных расчетов, неоднократно запрошенных судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, как указывалось выше, на основании пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, обязанность внесения управляющей организацией многоквартирных жилых домов (ответчиком) платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией (истцом), прямо предусмотрена действующим законодательством.

Вносить оплату за потребленную электроэнергию непосредственно гарантирующему поставщику является правом собственников. Указанное не снимает обязанности управляющей организацией по оплате электроэнергии, потребленной многоквартирными домами.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств прекращения действия договора №5758 от 05.09.2007 между истцом и ТСЖ "Каскад-2" в исковой период, суд считает требования истца к ответчику не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья М.В. Сталичнова