Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А03-23298/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                             Дело № А03-23298/2024                10.07.2025


Резолютивная часть решения оглашена 07.07.2025. Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2025.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) о взыскании 918000 руб. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда № М 11.01.2023-П175 от 11.01.2023, 50900 руб. госпошлины,   при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2024 (посредством веб-конференции), от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.06.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой»  (далее – заказчик, ООО«Специализированный застройщик «Главалтайстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, подрядчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части своевременного выполнения работ, что привело к начислению неустойки.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ и передачи результата выполняемых работ являлась следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны истца. Пояснил, что истец преследует лишь цель причинить имущественный ущерб бывшему контрагенту, в условиях возникшего конфликта. Ответчик также ссылался на несоблюдение претензионного урегулирования спора (т. 1 л.д. 32-47 – отзыв, т. 2 л.д. 9-13-письменные пояснения).

Истец в возражениях на отзыв с позицией ответчика не согласился, считая, что обстоятельства, связанные с другими договорами, к рассматриваемому спору не относятся, претензионный порядок соблюден, срок выполнения работ, установленный в договоре, не изменялся дополнительными соглашениями и нарушен ответчиком. Истец возражал против снижения размера неустойки, считая ее размер не чрезмерным  (т.2 л.д. 1-2 – возражения на отзыв).

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.  По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ст.406 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм права суд отмечает, что неустойка является видом гражданско-правовой ответственности, поэтому ответчик может быть привлечен к данной ответственности  только в том случае, если именно его неправомерные действия привели к негативному результату в виде просрочки исполнения обязательства, именно действия ответчика должны находится в прямой причинно-следственной связи с негативным результатом (просрочкой).

По делу установлена  следующая общая ситуация.

Истец ведет бизнес по строительству многоквартирных жилых домов, заключает договоры долевого участия в строительстве с гражданами и организациями.

Ответчик ведёт бизнес по установки лифтов в многоквартирные жилые дома.

Стороны в январе 2023  года заключили договор подряда, по условиям которого ответчик должен был установить 6 лифтов в два новых многоквартирных жилых дома (в две блок-секции).

Первоначально стороны установили сроки выполнения работ по установке лифтов в два этапа - 24.04.2023 и 31.05.2023, т.е. ответчик должен был выполнить первый этап работ в течение 4 месяцев, а второй этап в течение 5 месяцев.

Специфика выполнения подрядных работ по установке лифтов состоит в том, что сначала необходимо построить  многоквартирный жилой  дом, а лишь затем в уже построенный дом возможно смонтировать всё оборудование для лифта. Лифты устанавливаются на завершающей стадии строительства дома.

Таким образом, выполнение подрядных работ ответчиком существенным образом зависело от выполнения строительных работ истцом.

Из совокупности доказательств по делу усматривается, что истец существенно задержал выполнение строительных работ, сроки выполнения основных строительных работ неоднократно смещались до конца августа 2023 года.

После завершения истцом своей части строительных работ ответчик приступил к монтажу лифтов и полностью выполнил свои работы.

Работы ответчика были приняты истцом без замечаний и оплачены ответчиком двумя платежами в октябре и декабре 2023 года.

Договор был полностью исполнен сторонами в 2023 году, каких-либо претензий друг к другу стороны не предъявляли.

Впоследствии в апреле 2024 года между сторонами возник конфликт, истец прекратил заключать с ответчиком новые договоры подряда, а также предпринял меры по расторжению имевшихся договоров.

Истцом предъявлены несколько исковых заявлений к ответчику в суды разных регионов России.

В рамках возникшего общего конфликта сторон истец также обратился в суд с иском по настоящему делу, указав, что ответчик якобы неправомерно допустил просрочку исполнения договора и должен понести ответственность.

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» (заказчик) заключен договор подряда №М 11.01.2023-П175 от 11.01.2023, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу лифтового оборудования, провести полное техническое освидетельствование, обрамление проемов лифтовой шахты, осуществить диспетчеризацию лифтов и пусконаладочные работы лифтов на объекте: «Многоквартирный дом (9 и более надземных этажей) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <...>», а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их (т. 1 л.д. 12-19-договор).

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ по договору определяется договорной ценой (Приложение №1 «Ведомость договорной цены»), является твердой и составляет на момент подписания 9200000 рублей, НДС не облагается. Объемы и стоимость работ по договору подтверждается сметным расчетом, подписанным сторонами (Приложение №2).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в размере 95 % от стоимости работ с учетом авансирования, исчисленных по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 рабочих дней, следующих за датой принятия заказчиком выполненных работ. Оставшиеся 5% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. заказчик оплачивает подрядчику после передачи объекта заказчику по акту приема-передачи выпиленных работ (Приложение №4.1. к договору) в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 4.1. договора установлено, что работы должны быть начаты 11.01.2023 года, закончены 31.05.2023 года и производятся в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №3).

Пунктом 5.1.14 договора установлено, что заказчик обязуется передать подрядчику утвержденную проектную документацию (стадия "Р") в течении 3-х дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.1.15. договора, заказчик должен передать подрядчику строительную готовность объекта поэтапно, согласно акту приема-передачи объекта для производства работ (Приложение №4 к настоящему договору) в соответствии с графиком производства работ (Приложение №3).

Пунктом 5.1.16 договора установлено, что заказчик предоставляет подрядчику акт геодезической разбивки объекта с закреплением базовых осей и высотных отметок за 5 дней до начала работ в соответствии с Графиком производства работ (в зависимости от вида работ Подрядчика).

В соответствии с пунктом 10.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ согласно графику производства работ подрядчик несет имущественную ответственность в размере 0,1% от стоимости невыполненных своевременно работ за каждый день просрочки исполнения обязательств. заказчик вправе удержать неустойку, начисленную согласно настоящему пункту договора из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы. В случае отставания производства работ от графика более чем на 10 дней, заказчик имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке с неоплатой работ, выполненных несвоевременно.

Подрядчик освобождается от уплаты штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно графику производства работ, произошедших по вине заказчика, в том числе, по причине несвоевременного снабжения подрядчика давальческим материалом, предоставлением некачественного материала, до устранения заказчиком причин, послуживших основанием нарушения сроков выполнения работ.

Разделом 12 договора установлен и согласован порядок электронного документооборота между сторонами.

Согласно графику производства работ (приложение № 3) предусмотрена обязанность ответчика по монтажу 6 лифтов (2 лифта 400 кг и 4 лифта 1000 кг) в первой блок-секции строящегося многоквартирного дома - до 30.04.2023, во второй блок-секции строящегося многоквартирного дома - до 31.05.2023(т. 1 л.д. 18 -приложение № 3).

Согласно актам по форме КС-2 и КС- 3 сдача и приемка работ по договору произведена :

- по первой блок-секции 30.06.2023 (т.1 л.д.2 20 -КС_2, т. 1 л.д. 21 - КС-3);

- по второй блок-секции 30.09.2023 (т. 1 л.д. 22- КС-2, т.1 л.д. 23- КС-3).

Истцом произведена оплата ответчику по договору в полном объеме платежными поручениями № 1924 от 16.10.2023 и № 2488 от 28.12.2023 в общей сумме 9200000 руб. (т. 1 л.д. 24-25-платежные поручения).

В связи с просрочкой в выполнении работ истец направил в адрес ответчика претензию от 17.09.2024 с требованием об оплате неустойки (т. 1 л.д. 26-27 -претензия, т.1 л.д.28 - отчет об отслеживании).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основаниям для обращения в суд.

В представленном отзыве ответчик ссылался на то, что просрочка в выполнении работ произошла по вине истца. Несвоевременное выполнение застройщиком и его субподрядчиками работ по строительству многоквартирного дома явилось препятствующим фактором для осуществления передачи выполненного объема работ в установленные договором сроки. Отсутствие строительной готовности объекта, задержка строительства шахт и машинных помещений лифтов, задержка подготовки стен, полов, потолков, приямка исключают возможность подрядной организации приступить к выполнению работ по монтажу лифтового оборудования.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

По итогам оценки установленным обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка не нашли своего подтверждения.

Обосновывая требования, ответчик ссылается в том числе на отсутствие полномочий представителя ответчика ФИО2 на подписании претензии.

В качестве соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 17.09.2024 и отчет об отслеживании (почтовый идентификатор 80546199323804) (т. 1 л.д. 28 -отчет об отслеживании).

Отклоняя доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Тогда как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Также суд учитывает то обстоятельство, что досудебное урегулирование производится сторонами в целях проведения переговоров и мирного урегулирования возникшего спора на начальной стадии спора. Из материалов дела усматривается, что ответчик не намерен предпринимать реальные шаги по урегулированию спора, его возражения направлены на то, чтобы затянуть рассмотрение дела и избежать гражданско-правовой ответственности. При таких обстоятельствах доводы ответчика не имеют правового значения.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняется судом.

При рассмотрении дела по существу суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

По настоящему делу между сторонами возник спор относительного того, чьи действия, истца или ответчика привели к тому, что договор  от 11.01.2023 не был исполнен в первоначально установленные сроки.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

  По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что сроки строительства объекта по адресу: <...> были превышены вследствие действий истца, поэтому по указанной причине ответчик не смог своевременно приступить выполнению подрядных работ непосредственно после заключения договора подряда  от 11.01.2023. Строительные работы были завершены истцом лишь к концу лета 2023 года. После завершения строительных работ истцом ответчик приступил к выполнению своих подрядных работ и в короткие сроки  завершил данные работы. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и превышением сроков выполнения работ по договору от 11.01.2023  отсутствует. Причиной задержки послужили действия самого истца.

Указанный вывод подтверждается следующими доказательствами и обстоятельствами.

Во-первых, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил суду, что процесс монтажа лифтового оборудования предполагает поэтапное выполнения работ, которые можно разделить на следующие составные элементы:

- приемка шахты под монтаж;

- комплектование направляющих и крепежных элементов;

- установка кронштейнов;

- установка направляющих противовеса;

- установка направляющих кабины;

- монтаж оборудования машинного помещения;

-электромонтаж машинного помещения, запуск лебедки в ревизию;

- сборка каркаса кабины и противовеса;

- запасовка канатов;

- установка порталов и дверей шахты;

- сборка купе кабины (включая декор);

- установка датчиков, шунтов, электроаппаратуры;

- прокладка и крепление кабелей в шахте, подвесного кабеля;

- монтаж аппаратуры в шахте;

- регулировка дверей шахт (ДШ) и дверей кабины (ДК);

- запуск в нормальную работу;

- изготовление и установка обрамления дверей шахты;

- проведение полного технического освидетельствования лифтового оборудования.

Ответчик утверждал, что лифтовое оборудование монтируется на последнем этапе строительства многоквартирного дома.

Указанные утверждения ответчика не были оспорены или опровергнуты истцом.

Более того, в качестве доказательств отсутствия строительной готовности объекта ответчиком представлены в материалы дела протоколы совещаний, которые составлялись в ходе строительства объекта. Указанные протоколы составлялись истцом и направлялись по электронной почте ответчику.

В протоколах оперативных совещаний нашло отражение то обстоятельство, что истец корректировал сроки выполнения общих строительных работ, а также работ ответчика.

Ответчиком представлены следующие протоколы оперативных совещаний по строительству, которые подтверждают задержку выполнения общих строительных работ, а также  согласование истцом увеличения сроков работ для всех субподрядчиков:

- протокол совещания от 06.04.2023 года, в котором в 18 пункте  указана ИП ФИО1 с установлением срока выполнения части работ по монтажу лифтового оборудования до 30.04.2023 (т. 1 л.д.145 - протокол, т. 1 л.д. 146 - электронное письмо);

- протокол совещания от 12.05.2023 года, в котором в 18 пункте указана ИП ФИО1 с установлением срока выполнения части работ по монтажу лифтового оборудования до 31.05.2023 (т. 1 л.д. 148 - протокол, т. 1 л.д. 149 - электронное письмо);

- протокол совещания от 06.07.2023 года, в котором в 18 пункте указана ИП ФИО1 с установлением срока выполнения части работ по монтажу лифтового оборудования до 31.07.2023 (т. 1 л.д. 150 - протокол) с приложением к протоколу  календарного план-графика от 18.07.2023, в котором с учетом задержки строительства объекта, заказчиком был разработан новый календарный график строительства на объект: «Многоквартирный дом (9 и более надземных этажей) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <...>», в котором отражены сроки и периоды выполнения работ на объекте подрядчиками с разделением по блок-секциям: 1 блок-секция, монтаж лифтового оборудования с обрамлениями, дата начала – 01.05.2023; дата окончания – 30.07.2023 (пункт 52 Графика); 2 блок-секция, монтаж лифтового оборудования с обрамлениями, дата начала – 01.06.2023; дата окончания – 15.09.2023 (пункт 100 Графика)(т. 1 л.д. 151-152-график);

- протокол совещания от 03.08.2023, в котором определены этапы выполнения работ подрядчиками на август 2023. Пункт 18 протокола: ИП ФИО1 (лифты) план на август 6000 тыс. руб лифты б/с №2 – 2 шт.; срок исполнения – 31.08.2023 (т. 1 л.д. 153 - протокол, т. 1 л.д. 154 - электронное письмо);

- протокол совещания от 21.09.2023 года, в котором определен итоговый срок завершения работ ИП ФИО1 по монтажу лифтового оборудования на объекте: ИП ФИО1 (лифты) план на сентябрь 6000 тыс. руб (работа); окончание работ по лифтам до конца сентября(пункты 181. и 18.2) (т. 1 л.д. 155-156 - протокол, т. 1 л.д. 157 - электронное письмо);

- протокол совещания от 02.11.2023, в котором в 18 пункте указана ИП ФИО1 с установлением срока исполнения – 30.09.2023 (т. 1 л.д. 158 - протокол, т. 1 л.д. 159 - электронное письмо).

Суд отмечает, что указанными протоколами подтверждается как задержка выполнения общих строительных работ истцом, так и согласование истцом увеличения сроков работ для ответчика.  Предельный срок установлен ответчику – до конца сентября 2023 года.

Фактически этапы работ были сданы ответчиком 30.06.2023 (л.д.20 – акт) и 30.09.2023 (л.д. 22- акт).

Суд также отмечает, что первоначально по договору ответчику предоставлялось на выполнение двух этапов работ 4 и 5 месяцев, тогда как фактически ответчик выполнил работ в более сжатые сроки с момента предоставление ему истцом строительной площадки для выполнения работ.

Во-вторых, в качестве доказательств задержки основного этапа строительства ответчиком представлены ежемесячные фотоотчеты о ходе строительства объекта, находящиеся в Единой информационной системе жилищного строительства «Наш.дом.рф» в каталоге новостроек в отношении объекта строительства (т.1 л.д. 108-119- фототаблица). Из представленных фотоотчетов следует, что на май 2023 года блок-секции не достроены, что исключало установку лифтового оборудования.

В-третьих, ежемесячно в карточке строящегося многоквартирного дома публиковались редакции проектной декларации №22-000392. Последняя редакция была опубликована 10.01.2024 года. В указанной проектной декларации содержится пункт 17.2 «О сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 40; 2016, N 27, ст. 4237)».

В соответствии с пунктом 17.2.1. Проектной декларации, первоначальная дата передачи застройщиком объекта долевого строительства: 31.12.2023. В соответствии с пунктом 17.2.2. Проектной декларации, планируемая дата передачи застройщиком объекта долевого строительства: 30.06.2024.

Следовательно, ввиду задержки строительства, первоначальный срок передачи жильцам квартир в строящемся МКД был перенесен на 6 месяцев.

Данное обстоятельство также подтверждает задержку выполнения истцом общих строительных работ.

В-четвертых, в ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить письменные доказательства, фиксирующие ход выполнения строительства.

В частности суд предлагал истцу представить:

- подтверждение передачи проектной документации (п.5.1.14 договора подряда),

- подтверждение передачи строительной готовности объекта (п.5.1.15 договора),

- подтверждение передачи акта геодезической разбивки объекта (п.5.1.16 договора),

- подтверждение передачи давальческих материалов (п.5.2.3 договора),

- журналы выполнения подрядных работ на объекте (определение суда  от 17.04.2025, т.2 л.д. 16 – определение).

Истец уклонился от исполнения указаний суда.

В завершающем судебном заседании представитель истца пояснил, что истец затрудняется представить суду доказательства, подтверждающие своевременное исполнение обязанностей заказчиком, которые суд ранее истцу предлагал представить, а именно:

- подтверждение передачи проектной документации (п.5.1.14 договора),

- подтверждение передачи строительной готовности объекта (п.5.1.15 договора),

- подтверждение передачи акта геодезической разбивки объекта (п.5.1.16 договора),

- подтверждение передачи давальческих материалов (п.5.2.3 договора),

- журналы выполнения подрядных работ на объекте (определение суда  от 17.04.2025, т.2 л.д. 16 – определение).

Пояснения представителя истца занесены  в протокол судебного заседания.

В-пятых,  косвенным доказательством, подтверждающим отсутствие просрочки в действиях ответчика является также то обстоятельство, что истец оплатил работы в полном объеме, не воспользовался своим правом об удержании неустойки из суммы, подлежащей оплате подрядчику. Такое право было предоставлено истцу условиями договора.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств в их совокупности следует, что сроки строительства объекта по адресу: <...> были превышены вследствие действий самого истца, поэтому по указанной причине ответчик не смог своевременно приступить выполнению подрядных работ непосредственно после заключения договора подряда  от 11.01.2023. Строительные работы были завершены истцом лишь к концу лета 2023 года. После завершения строительных работ истцом ответчик приступил к выполнению своих подрядных работ и в короткие сроки  завершил данные работы. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и превышением сроков выполнения работ по договору от 11.01.2023  отсутствует. Причиной задержки послужили действия самого истца.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также отмечает, что при исполнении договоров подряда  важное значение имеет общий принцип солидаризма сторон, заключающийся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П) и который  устанавливает алгоритм ожидаемого поведения сторон, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отклонение от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает сторону договора права ссылаться на соответствующие обстоятельства. Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного заказчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение заказчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

Несостоятельны доводы истца  о том, что протоколы оперативных совещаний никем не подписаны. Суд отмечает, что данные протоколы оформлялись самим истцом, поэтому он не вправе ссылаться на дефекты данных документов в качестве обоснования своих возражений на доводы ответчика. Также суд отмечает, что  данные протоколы направлялись ответчику с адреса официальной электронной почты истца, что позволяет установить источник происхождения данных протоколов. Факт проведения самих совещаний никем из сторон не оспаривался.

Несостоятельны доводы истца  о том, что протоколами  оперативных совещаний при ведении строительства объекта нельзя вносить изменения в договор подряда  от 11.01.2023.  Суд отмечает, что данные протоколы не вносили изменения в договор подряда от 11.01.2023, однако из содержания протоколов усматривается то обстоятельство, что задержка выполнения работ произошла именно вследствие действий истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


  В удовлетворении исковых требований отказать.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья                                                                                  М.А. Кулик