Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А50-18330/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18330/2017
20 июля 2017 года
город Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания САРКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Основание» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 01.06.2017, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проведя судебное разбирательство на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сразу после завершения предварительного судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания САРКО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Основание» (далее - ответчик) основной долг в размере 1 023 668 руб. 36 коп., неустойку в размере 448 676 руб. 92 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора поставки от 01.05.2016 об оплате переданного ему товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, позицию по исковым требованиям не изложил, отзыв суду не представил.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его.

Согласно п. 3.4 договора покупатель оплачивает товар, указанный в п. 1.1 настоящего договора, на основании счет-фактуры и накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в течении 14 календарных дней.

По утверждению истца, во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар, однако, ответчиком поставленная продукция оплачена в полном объеме не была, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате продукции составила 1 023 668 руб. 36 коп.

Факт поставки истцом и получения ответчиком продукции подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными и заверенными печатями обеих сторон (л.д. 17-28).

Ввиду оставления без ответа и без удовлетворения покупателем претензии от 28.04.2017 (л.д. 11), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

На момент обращения истца в суд (20.06.2017) обязанность по оплате полученной продукции, установленная статьей 516 ГК РФ, а также пунктом 3.4. договора, ответчиком не исполнена, доказательств исполнения суду не представлено.

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 023 668 руб. 36 коп. обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 448 676 руб. 92 коп. за период с 10.01.2017 по 15.06.2017.

Ответчик данное требование не оспорил. Доказательства или обоснование более поздней даты начала начисления неустойки, ответчик также не представил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты или неоплаты полученного товара поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Судом расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договора поставки.

На основании изложенного суд считает, что требования о взыскании неустойки в размере 448 676 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Основание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания САРКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 472 345 руб. 28 коп., в том числе 1 023 668 руб. 36 коп. долга по оплате поставленного товара, 448 676 руб. 92 коп. неустойки, а также 27 723 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.О.Кремер