Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А07-4138/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4138/2017
г. Уфа
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017

Полный текст решения изготовлен 10.07.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рычковой Н.К., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уфимское предприятие "Водомер" (ИНН 0277016240, ОГРН 1020203083900) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 185 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0275015308, ОГРН 1020202774976) о взыскании 17 520 руб. 55 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.05.2017 г. № 112

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимское предприятие "Водомер" (далее – ООО "Водомер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 185 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МБДОУ Детский сад № 185, ответчик) о взыскании 36 226 руб. 62 коп. суммы основного долга, 2 862 руб. 94 коп. суммы неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2017 исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

17.04.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик сообщил о частичном погашении задолженности перед истцом по договору №67 от 03.02.2016, ссылается на отсутствие своей вины в просрочке оплаты вследствие отсутствия бюджетного финансирования, просит снизить размер судебных расходов по госпошлине

В связи с наличием обстоятельств, указанных в ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, 02.05.2017 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 14 394 руб. 61 коп. суммы основного долга, 3 125 руб. 94 коп. суммы пени, рассчитанной по методике начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение размера исковых требований судом рассмотрено, принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Других заявлений и ходатайств не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор №67 от 03.02.2016, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по поверке приборов узла учета тепловой энергии в теплопункте заказчика.

Перечень подрядных работ согласован в разделе 2.2 договора. Срок выполнения работ согласован в п.4.1 договора - в течение 20 рабочих дней после подписания договора. Сметная стоимость работ согласована в п.3.1 договора и локально-сметном расчете и составляет 31 832 руб. 01 коп.

В соответствии с п.3.2 договора заказчик производит оплату путем перечисления денежной суммы, указанной в п.п.3.1 в течение 10 банковских дней на расчетный счет подрядчика на основании счета, счета-фактуры и актов выполненных работ.

Кроме того, между сторонами заключен договор по техническому обслуживанию приборов узлов учета тепловой энергии №100 (сроком действия с 01.02.2016 по 31.01.2017), в соответствии с которым подрядчик (истец) обязуется по поручению заказчика (ответчика) осуществить техническое обслуживание приборов узла учета тепловой энергии в теплопункте заказчика.

Перечень подрядных работ согласован в разделе 3 договора.

Сметная стоимость работ (согласно локальному сметному расчету) составляет 17 578 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% - 2 681 руб. 46 коп.

В соответствии с п.4.2 договора заказчик производит оплату ежемесячно в размере 1 464 руб. 87 коп. (в т.ч. НДС 18% - 223 руб. 45 коп.) в течение 10 банковских дней на расчетный счет подрядчика на основании счета, счета-фактуры и актов выполненных работ.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по подрядным работам (демонтажу, поверке и монтажу приборов узла учета тепловой энергии и техническому обслуживанию приборов узла учета тепловой энергии на объекте заказчика) исполнены подрядчиком надлежащим образом. Результат выполненных работ принят заказчиком по актам приема-передачи №187 от 02.03.2016, №161 от 25.02.2016, №351 от 21.04.2016, №424 от 24.05.2016, оплачен частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части полной и своевременной оплаты выполненных работ, оставление досудебных претензий истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца на дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляла 36 226 руб. 62 коп., которая в ходе рассмотрения дела частично погашена в сумме 21 832 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением №55845 от 14.03.2017.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненном истцом размере, при этом исходит из следующего.

Правоотношения отношения сторон регламентируются нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации)

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом подрядных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актом о приемке выполненных работ №187 от 02.03.2016 на сумму 31 832 руб. 01 коп. , справкой о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 02.03.2016 на сумму 31 832 руб. 01 коп., актами приема-передачи №161 от 25.02.2016 на сумму 1 241 руб. 42 коп, №351 от 21.04.2016 на сумму 1 241 руб. 42 коп. , №424 от 24.05.2016 на сумму 1 241 руб. 42 коп. Акты подписаны обеими сторонами без замечаний относительно качества, объема и сроков выполненных работ, скрепленные печатями юридических лиц.

На дату обращения в суд установленные сроки оплаты выполненных работ истекли, в связи с чем у истца возникло право требовать уплаты долга (14 394 руб. 61 коп.) в принудительном порядке.

Ответчик запрошенные судом доказательства оплаты выполненных работ на оставшуюся часть долга не представил, как и не представил доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Частью 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно п. 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного товара, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер. Какие-либо обращения, исходящие от ответчика, по вопросу корректировки выделенных лимитов бюджетных обязательств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик несет перед истцом ответственность за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку сроки оплаты выполненных работ нарушены, истцом представлен расчет неустойки в сумме 3 125 руб. 84 коп. за период с 18.03.2016 по 06.06.2017, произведенный по формуле для расчета процентов (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Указанное следует также из разъяснений, изложенных в пункте 34 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается. На день вынесения решения размер ключевой ставки составляет 9,00% (Информация Банка России от 16.06.2017)

Произведя перерасчет санкций, обязанность по уплате которых обусловлена несвоевременным исполнением заказчиком обязательств, суд установил, что сумма пеней за период с 18.03.2016 по 06.06.2017 составляет 3 702 руб. 40 коп.

Поскольку сумма фактически начисленной истцом неустойки (3 125 руб. 84 коп) ниже суммы неустойки, рассчитанной судом, а определение размера исковых требований отнесено к полномочиям истца (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования исковые требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по существу расчет истца не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, правом на представление контррасчета не воспользовался (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактическое выполнение истцом подрядных работ, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату долга в заявленном размере, требования истца о взыскании с ответчика 14 394 руб. 61 коп. суммы основного долга и неустойки в размере 3 125 руб. 94 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера госпошлины, мотивированное статусом бюджетного учреждения и ссылками на судебные решения Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении муниципальных учреждений образования Ленинского района г.Уфы.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Ходатайство судом рассмотрено, основания для его удовлетворения отсутствуют, как надлежащим образом не мотивированное и документально не подтвержденное. Сам по себе статус ответчика как бюджетного учреждения без предоставления иных доказательств об имущественном положении не является основанием для снижения размера госпошлины.

Ссылка ответчика на судебные акты подлежит отклонению, поскольку они не являются для рассмотрения настоящего дела преюдициальными и приняты при других фактических условиях.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Уфимское предприятие "Водомер" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 185 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уфимское предприятие "Водомер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 394 руб. 61 коп. суммы основного долга, 3 125 руб. 94 коп. суммы неустойки, 2 000 руб. суммы возмещения расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С.Касьянова