Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А32-12370/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350040, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-12370/17
24 мая 2017 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 18.05.17 г.

Полный текст решения изготовлен 24.05.17 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 186 482 220 руб.,

к ответчику: ООО «Хоста» (ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2 (г. Сочи) и ФИО3 (г. Сочи)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - доверенность от 24.0417 г.;

от ответчика: ФИО5 - доверенность от 27.01.17 г.;

от остальных: не явились, извещены,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Черновой,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Хоста» с заявлением о взыскании задолженности в размере 186 482 220 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не оспаривала, пояснила, что неоплата задолженности делительное время вызвана отсутствием финансовой возможности у заемщика.

ООО «Адда» ранее заявлено ходатайство о привлечении его к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Рассмотрев в судебном заседании данное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку решение по настоящему делу непосредственно не повлияет на права и обязанности ООО «Адда» по отношению к сторонам спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Хоста» (далее - заемщик) и ФИО3 (далее - займодавец) был заключены следующие договоры:

1) договор займа от 24.11.06 г., в соответствии с условиями которого, заемщику были переданы денежные средства в размере 37 127 680 руб. сроком на 10 лет под 10 % годовых. Передача денежных средств по указанному договору подтверждается п/п № 638 от 27.11.06 г.

10.01.17 г. между ФИО3 (далее - цедент) и ИП ФИО1 (далее – цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого цедент передает цессионарию в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 24.11.06 г.

2) договор займа от 30.05.08 г., в соответствии с условиями которого, заемщику были переданы денежные средства в размере 23 708 000 руб. сроком с 30.05.08 по 30.11.16 гг. под 10 % годовых. Передача денежных средств по указанному договору подтверждается п/п № 700 от 24.06.08 г.

10.01.17 г. между ФИО3 (далее - цедент) и ИП ФИО1 (далее – цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого цедент передает цессионарию в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 30.05.08 г.

Между ООО «Хоста» (далее - заемщик) и ФИО2 (далее - займодавец) был заключены следующие договоры:

1) договор займа от 01.11.08 г., в соответствии с условиями которого, заемщику были переданы денежные средства в размере 7 980 500 руб. сроком с 01.11.08 по 01.11.16 гг. под 10 % годовых. Передача денежных средств по указанному договору подтверждается кассовыми ордерами: от 14.11.08, от 24.11.08, от 19.12.08 и от 20.01.09 гг.

10.01.17 г. между ФИО2 (далее - цедент) и ИП ФИО1 (далее – цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого цедент передает цессионарию в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 01.11.08 г.

2) договор займа от 02.03.07 г., в соответствии с условиями которого, заемщику были переданы денежные средства в размере 27 000 000 руб. сроком на 10 лет под 10 % годовых. Передача денежных средств по указанному договору подтверждается п/п № 601 от 05.03.07 г.

10.01.17 г. между ФИО2 (далее - цедент) и ИП ФИО1 (далее – цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого цедент передает цессионарию в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 02.03.07 г.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

Таким образом, на основании договоров цессии к истцу перешли права требования по указанным выше договорам займа.

Как утверждает истец и не доказано иное, заимодавцы своевременно уведомляли заемщика об уступке права (требований) по договорам ИП ФИО1. Истцом так же соблюден претензионный порядок, установленный ст. 4 АПК РФ.

В результате невыполнения ответчиком обязательств по договорам займа, истец обратился в суд за защитой своих прав.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заимодавцы перечислили ответчику заемные денежные средства, по договорам займа от 24.11.06, от 30.05.08, от 01.11.08, от 02.03.07 гг. в общей сумме 95 817 360 руб.

Ответчик в судебном заседании иск признал наличие задолженности, иск не оспорил, пояснил, что погасить задолженности не имеется возможности. Так же представитель ответчика пояснила, что по данным бухгалтерского учета задолженность перед истцом числилась как частично погашенная, однако, в рамках уголовного дела были признаны сфальсифицированными платежные документы, по которым якобы оплачивалась задолженность.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату заемных денежных средств в размере 95 817 360 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга, в установленные договорами сроки послужило истцу поводом для начисления процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных пунктом 1.4 вышеуказанных договоров.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, согласно расчету, произведенному истцом, с учетом установленной договорами процентной ставкой в размере 10% годовых, сумма задолженности по процентам за пользование займом составляет 90 664 860 руб., в том числе:

- по договору займа от 24.11.06 г. – 37 127 680 руб.,

- по договору займа от 30.05.08 г. – 20 151 800 руб.,

- по договору займа от 01.11.08 г. – 6 385 200 руб.,

- по договору займа от 02.03.07 г. – 27 000 000 руб.

Судом расчет истца проверен, признан верным и соответствующим заключенным договорам и действующему законодательству.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика долга по возврату займа и процентов за пользование этим займом заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 05.04.2017 года истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения по делу окончательного судебного акта, но не болеем, чем на один год.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по данному исковому заявлению должна быть оплачена в размере 200 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Адда» в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Хоста» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в сумме 186 482 220 руб., в том числе: основной долг 95 817 360 руб., проценты по займу 90 664 860 руб.

Взыскать с ООО «Хоста» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.


Судья М.В. Черножуков