Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А73-817/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-817/2018
г. Хабаровск
22 марта 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 марта 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680000, <...>)

к акционерному обществу «Труд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 664017, <...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Брус»

о взыскании 648 691, 95 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности № ДВ-10/2429 от 11.08.2017г;

от ответчика, третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ ДСД «Дальний Восток») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Труд» (далее – ответчик, АО «Труд») о взыскании штрафа в сумме 648 691, 95 рублей за ненадлежашее исполнение условий государственного контракта от 07.06.2017г № 0322100024517000015_80758.

Определением суда от 20.02.2018г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брус».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком при производстве работ пп.8.7, 8.15, 11.4.10, 11.4.11 государственного контракта, выразившихся в не установлении на границах производства работ информационного щита.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отзыве исковые требования не признал, указав, что начисление штрафа является правом заказчика, указав на отсутствие своей вины в нарушении обязательства ввиду выполнения работ на объекте субподрядной организацией – ООО «Брус», которая установила информационный щит в сроки, определенные предписанием.

ООО «Брус» в отзыве возражало против исковых требований, указав, что требования, содержащиеся в ОДМ 218.6.019-2016, носят рекомендательный характер, вместе с тем в день вынесения предписания информационный щит был установлен. Кроме этого пояснило, что размер штрафа является чрезмерно завышенным и в случае установления вины подрядчика, субподрядчика ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

07.06.2017г между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчиком) и АО «Труд» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 0322100024517000015_80758, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке км 1059+000 – км 1068+000, Амурская область в соответствии с утвержденной проектной документацией и техническим заданием, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Существенными условиями контракта для сторон являются цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта в документальной форме (п.1.5 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 129738390 рублей (п. 3.1)

Сроки выполнения работ установлены п.5.1 контракта, так работы должны быть начаты с момента заключения контракта и окончены в срок до 31.10.2017г.

Главой 8 контракта определены права и обязанности подрядчика. Так, в соответствии с п.8.15 контракта подрядчик обязался изготовить и установить за свой счет на границах участка производства работ информационные щиты в соответствии с п.4.9 ГОСТ 52 290-2004, с указанием полного наименования объекта (по контракту), наименования заказчика, подрядчика, проектировщика и сроков выполнения работ (начало и окончание), а также иные информационные указатели в соответствии с требованиями субъекта РФ.

В соответствии с п. 11.4.11 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком требований, предусмотренных пунктами 8.8, 8.9, 8.12, 8.14, 8.15, 8.16, 8.17, 8.18, 8.19, 8.21, 8.23, 8.25, 8.28, 8.30, 8.31, 8.32, 8.33, 8.39, 8.39.1, 8.50 – 8.53, 12.2-12.3, 13.3, 13.6 контракта подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 648 691, 95 рублей.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017г истцом на объекте строительства выявлен факт отсутствия (не установления) в конце участка производства работ информационного щита в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 (нарушен п.8.15 государственного контракта), о чем вынесено предписание № 1-А. В предписании подрядчику указано на необходимость установления информационного щита в течение 3-х дней. Предписание подписано представителями заказчика и подрядчика. В этот же день ответчиком субподрядной организации ООО «Брус», выполняющей работы на объекте на основании договора от 07.07.2017г № 1401-34)17) выдано предписание № 2.

20.07.2017г информационный щит был установлен на объекте, что подтверждается представленным в дело актом об устранении нарушений, фотоотчетом, и не оспаривается истцом.

Вместе с тем, 28.07.2017г истец направил претензию об уплате штрафа в сумме 648 691, 95 рублей, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Штраф в добровольном порядке АО «Труд» оплачен не был, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом

объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Как следует из материалов дела, истец начислил штраф за неисполнение ответчиком п.8.15 государственного контракта (ссылка на нарушение именно данного пункта содержится в предписании № 1А от 18.07.2017г) – в конце участка производства работ не установлен информационный щит в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016г.

Из буквального толкования п.8.15 контракта следует, что подрядчик обязан изготовить и установить за свой счет на границах участка производства работ информационные щиты в соответствии с п.4.9 ГОСТ 52 290-2004, с указанием полного наименования объекта (по контракту), наименования заказчика, подрядчика, проектировщика и сроков выполнения работ (начало и окончание), а также иные информационные указатели в соответствии с требованиями субъекта РФ.

Вместе с тем, ГОСТ 52 290-2004 устанавливает группы, изображения, размеры дорожных знаков (далее - знаков), предназначенных для установки на улицах и дорогах (далее - дорогах) с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения, а также технические требования к знакам и применяемым для их изготовления материалам, методам испытаний. Стандарт также устанавливает требования к световозвращающим материалам для знаков. А п. 4.9 данного стандарта определяет форму и материал дорожных знаков. Срока, в течение которого должны быть установлены информационные щиты, ГОСТ не содержит.


ОДМ 218.6.019-2016г., ссылка на который имеется в предписании носит рекомендательный характер и предусматривает в п 4.3.3, что при проведении работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту владельцами автомобильных дорог устанавливаются информационные щиты, на которых указывают сведения об объекте строительства (реконструкции, капитального ремонта), наименование заказчика и организации-исполнителя, фамилию должностного лица, ответственного за проведение работ, номер его служебного телефона, сроки проведения работ.

Сроки установки подрядчиком информационных щитов ОДМ 218.6.019-2016г также не содержит.

Таким образом, ни условия государственного контракта, ни ведомственные ненормативные акты в области строительства и реконструкции автодорог не определяют срок, в течение которого подрядчик обязан установить информационные щиты, ограничиваясь лишь понятием «при производстве работ». Следовательно, исходя из того, что срок строительства объекта был установлен сторонами до 31 октября 2017, подрядчик был вправе установить информационные щиты до окончания строительства.

Как установлено в п.4.3.3 ОДМ 218.6.019-2016г щиты устанавливаются на расстоянии от 150 до 300 м до первого по ходу движения предупреждающего знака о проводимых дорожных работах вне населенных пунктов, соответственно на расстоянии от 50 до 100 м в населенных пунктах. При этом обеспечивается видимость дорожных знаков по ГОСТ Р 52289-2004.

Как следует из предписания, информационный щит не установлен лишь в конце производства работ, следовательно, в начале работ - на одной из границ участка щит был установлен.

Следовательно, из совокупности условий договора, норм права и фактических обстоятельств дела, с учетом того, что срок установки указанных информационных щитов определен не был, с учетом того, что срок строительства объекта был установлен до 31.10.2017г, а требования предписания было исполнено 20.07.2017г, суд не усматривает в действиях подрядчика нарушений условий государственного контракта, повлекших наложение штрафа.

При изложенном, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора относится на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 974 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко