Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А63-11392/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11392/2020
г. Ставрополь
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Ипатовского района, Ставропольский край, г. Ипатово,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ставропольский край, г. Ипатово, ОГРНИП 312265107500060,

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ипатовского района (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания и возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебное заседание в первой инстанции, в суд не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Индивидуальный предприниматель мотивированный отзыв суду не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал на признание вины в совершенном правонарушении.

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ и ввиду надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов на основании лицензии от 15.03.2017 № 02635298, выданной комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию. При этом ФИО2 не обеспечено соблюдение законодательства в сфере обращения с ломом и отходами черных металлов.

Так, 24.07.2020 на пункте приема металлолома, расположенного по адресу: Ипатовский городской округ, <...>, прием черного металла осуществляло лицо, не прошедшее соответствующую подготовку и аттестацию в области проведения радиационного контроля и не осуществляющее радиационный контроль с использованием специального оборудования. Тем самым, индивидуальным предпринимателем ФИО2 не было обеспечено проведение ответственными лицами радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность.

Отсутствие надлежащим образом организованного радиационного контроля несет угрозу радиационной безопасности населения, нарушает право каждого на благоприятную и безопасную окружающую среду.

Установив в действиях индивидуального предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, прокурором на основании постановления от 28.07.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, и в порядке статьи 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В примечании № 1 к статье 14.1 Кодекса определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и т.д.

В силу подпункта 34 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов относится к видам деятельности, при осуществлении которой необходима лицензия.

Статьей 13.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) установлено, что Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» (далее – Закон № 3-ФЗ) радиационная безопасность населения представляет собой состояние защищенности настоящего и будущего поколений людей от вредного для их здоровья воздействия ионизирующего излучения.

Статьей 9 Закона № 3-ФЗ установлено, что государственное нормирование в области обеспечения радиационной безопасности осуществляется путем установления санитарных правил, норм, гигиенических нормативов, правил радиационной безопасности, сводов правил, правил охраны труда и иных нормативных документов по радиационной безопасности.

В соответствии с пунктом 5 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее – Правила), на объектах по приему лома и отходов черных металлов должны находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов, в том числе, инструкция о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов и проверки их на взрывобезопасность; инструкция о порядке действий при обнаружении радиоактивных лома и отходов черных металлов.

Согласно пунктам 8, 8(1) Правил юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля. На каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов должно быть обеспечено наличие лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов черных металлов, а также оборудования для проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктами 3.2, 4.1 СанПиН 2.6.1.993-00 «Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома» (далее – СанПиН 2.6.1.993-00) индивидуальные предприниматели и юридические лица, занимающиеся заготовкой и реализацией металлолома, в целях выявления радиоактивного загрязнения металлолома или наличия локальных источников ионизирующего излучения осуществляют его производственный радиационный контроль с использованием дозиметрических и радиометрических методов исследования. Радиационный контроль металлолома проводится: при приемке металлолома, в том числе на пунктах сбора металлолома; при подготовке партии металлолома к реализации; перед реализацией загруженных металлоломом транспортных средств.

Пунктами 4.6, 4.7 СанПиН 2.6.1.993-00 установлено, что результаты производственного радиационного контроля заносятся в специальный журнал, по результатам которого оформляются протоколы радиационного контроля на партию металлолома. Лица, осуществляющие производственный радиационный контроль металлолома, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 (далее – Положение о лицензировании), грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности являются повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», нарушения требований Правил обращения с ломом черных металлов в части приема лома черных и цветных металлов без осуществления радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также постановления о возбуждении дела об административном правонарушении видно, что индивидуальным предпринимателем не обеспечено проведение ответственными лицами радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии лома и отходов на взрывобезопасность, что несет угрозу радиационной безопасности населения, нарушает право каждого на благоприятную и безопасную окружающую среду. Тем самым заинтересованное лицо допустило грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «б» пункта 6 Положения о лицензировании, что свидетельствует о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заинтересованное лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, не истек.

Характер совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности в порядке статьи 2.9 Кодекса.

Также с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1. Кодекса.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного суд назначает индивидуальному предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края, зарегистрированного (проживающего) по адресу: 356630, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2012 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, ОГРНИП 312265107500060, ИНН <***>, к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

получатель УФК по Ставропольскому краю (прокуратура Ставропольского края), р/с <***>, банк – отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК 040702001, ИНН <***>, КПП 263401001, КБК 41511690010016000140, ОКТМО 07401000000.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Минеев