Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-78832/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело N А40-78832/24-125-619

28 июня 2024 года

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 10 июня 2024 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 28 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Самодуровой К.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИНГЪ" (125319, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ЧЕРНЯХОВСКОГО, Д. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2020, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНКОР-СЕРВИС" (125252, Г.МОСКВА, УЛ. АВИАКОНСТРУКТОРА МИКОЯНА, Д. 12, ЭТАЖ 2 ПОМ. I КОМ.14Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 655 284 руб. 08 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИНГЪ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНКОР-СЕРВИС" о взыскании 641 178,16 руб. задолженности, 14 105,92 руб. неустойки.

Определением от 17.04.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

10.06.2024г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, «01» июня 2021 года между ООО "КлинингРО" и ООО "Линкор-Сервис" (далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг № 127/06-21 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства по ежедневной комплексной уборке подземного паркинга общей площадью не более 7 000 кв.м. и прилегающей территории общей площадью 8 198,00 кв.м. на Объекте Ответчика по адресу: 125252, <...>.

03.04.2023 г. в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности присоединенного юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «КлинингРО», реорганизованного путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Клинингъ» (далее также - Истец). В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Клинингъ» является правопреемником прав и обязанностей ООО «КлинингРО», несет права и обязанности по заключенным ООО «КлинингРО» договорам, и, таким образом, является правоопреемником прав и обязанностей ООО «КлинингРО» по Договору, а также Истцом по настоящему исковому заявлению (далее по тексту - Истец).

Согласно Дополнительному соглашению № 4 от 08.12.2022г. к Договору, ежемесячная стоимость услуг Истца по уборке подземного паркинга, включая стоимость моющих и расходных средств, необходимых для оказания услуг по уборке, составляет 172 349,54 (Сто семьдесят две тысячи триста сорок девять и 54/100 ) рублей, включая НДС 20% в размере 28 724,92 (Двадцать восемь тысяч семьсот двадцать четыре и 92/100) рубля.

Согласно Дополнительному соглашению № 4 от 08.12.2022г. к Договору, ежемесячная стоимость услуг Исполнителя по уборке прилегающей территории в зимний период (01.11 - 28.02, 4 месяца), включая стоимость расходных средств, необходимых для оказания услуг по уборке, составляет 333 860,55 (Триста тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят и 55/100) рублей, включая НДС 20% в размере 55 643,43 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок три и 43/100) рубля.

Таким образом, общая ежемесячная стоимость оказываемых Истцом услуг по Договору за 1 (один) календарный месяц составляет 506 210,09 (Пятьсот шесть тысяч двести десять и 09/100) рублей.

В соответствии с п. 8.2. Договора, Ответчик вправе, при наличии должным образом зафиксированного нарушения условий настоящего Договора, взыскать с Истца штраф в размере 0,1% от ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки в случае не устранения нарушения в сроки, указанные в акте (п. 5.5. настоящего Договора), но не более 10 % от стоимости услуг в течение месяца.

С учетом выявленных и зафиксированных недостатков в качестве оказанных услуг, оказываемых в течение января 2024г., истцом произведен перерасчет стоимости оказанных услуг за период январь-февраль 2024г.

Как указывает истец, ответчиком не оплачены услуги за период январь – февраль 2024 года в соответствии со Счет на оплату № 263 от 31.01.2024г. и УПД № 282 от 31.01.2024г. по оказанным услугам по Договору за период январь 2024 года и Счетом на оплату № 690 от 29.02.2024г. и УПД № 630 от 29.02.2024г. по оказанным услугам по Договору за период февраль 2024 года с уменьшенной на 10 % суммой.

12.03.2024г. Истец получил от Ответчика письмо исх. № 5, согласно которому Ответчик заявляет об отказе в подписании направленных Истцом УПД за январь и февраль 2024г. Ответчик отказывается от оплаты оставшейся суммы задолженности за оказание услуг в январе 2024г., которая составляет, с учетом внесенной Ответчиком частичной оплаты за январь 2024г., 185 589,08 рублей. Также Ответчик полностью отказывается от оплаты суммы за оказание услуг в феврале 2024г., в размере 455 589,08 рублей.

Истец считает действия Ответчика по отказу от оплаты оказанных ему услуг недобросовестными, направленными на уклонение от исполнения своих обязанностей по Договору.

На основании п.7.1 Договора, оплата услуг Истца производится Ответчиком ежемесячно, на основании выставленных счетов Истца, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения Ответчиком счета.

19.03.2024г. истец обратился к ответчику с претензией исх. № 160/03-24 от 18.03.2024г., которая оставлена последним без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что в нарушение договорных обязательств истец начиная с конца 2023 года перестал надлежащим образом выполнять договорные обязательства по уборке Объекта, было нарушено качество оказания услуг. Данное обстоятельство привело в том числе к многочисленным жалобам собственников и арендаторов Объекта.

Ответчик также указывает, что в соответствии с п. 3.5 Договора на Объекте с 10 января 2024 года Заказчиком на протяжении января проводился ежедневный осмотр (обход) помещений подземного паркинга и прилегающей территории Объекта с ежедневной фотофиксацией состояния Объекта, проведенной на нем уборки.

Ответчиком в материалы дела представлен письмо Истца от 24.01.2024 года №029/01-24, согласно которому истец признал факт отсутствия на Объекте работников-специалистов, а также подтвердил необходимость предоставления на Объект более мощной поломоечной машины для того, чтобы паркинг своевременно промывался.

Ответчик указывает, что после проведенной с Исполнителем 22.01.2024 года рабочей встречи услуги также не оказывались надлежащим образом.

Ответчиком составлен и передан Истцу акт №б/н вместе с сопроводительным письмом от 29.01.2024г., в котором зафиксирован факт ненадлежащего оказания услуг со стороны Истца.

Истцом в адрес ответчика направлен ответ на претензию № 059/02-24 от 06.02.2024г., в котором истец ссылается на устранение выявленных ответчиком нарушений. От подписания акта истец отказался.

01.02.2024 года, ответчик на основании п. 5.3 Договора, отказал истцу в подписании акта выполненных работ за январь 2024 года

08.02.2024 года с учетом ответ на претензию № 059/02-24 проведен совместный осмотр паркинга и прилегающей территории, составили двусторонний акт, в котором зафиксировали неудовлетворительное состояние подземного паркинга (грязные парковочные места, грязные балки, столбы, пыль на трубах, наличие мусора), а также неудовлетворительное состояние прилегающей территории Объекта (не очищены парапеты, территория не очищена от снега и не обработана реагентом).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо за подписью Генерального директора ФИО1, согласно которому истец подтвердил свою невозможность в полном объеме исполнять зафиксированные Договором обязательства и просил ответчика рассмотреть до 28.02.2024 года вопрос о повышении цены договорных услуг.

15.02.2024 года истец повторно передал ответчику на подписание акт оказанных услуг за январь 2024 года на общую сумму 506 210, 09 руб., из которых уборка прилегающей территории в зимний период составила 333 860, 55 руб. Однако поскольку договорные услуги за январь 2024 года по ежедневной комплексной уборке подземного паркинга не оказаны Исполнителем в соответствии с условиями и требованиями Договора, что не оспаривается истцом, акт оказанных услуг ответчиком в этой части не подписан и не принят. Услуги по ежедневной комплексной уборке прилегающей территории ответчиком оплачены в размере 270 000 руб. за фактически оказанные услуги.

19.02.2024 года истец письмом, направленным на электронную почту ответчика, предложено зачесть оказание услуг за 01-15 февраля в счет невыполненной работы в январе 2024г.

22.02.2024 года письмом со вложением фотоотчета Заказчик очередной раз сообщил истцу о ненадлежащем исполнении Исполнителем договорных обязательств, требовал истца прибыть на объект для определения дальнейших действий и осмотра состояния объекта.

05.03.2024 года через систему ЭДО истец направил ответчику на подписание УПД с учетом штрафа Исполнителя в порядке п. 8.2 Договора.

Заказчик отказал в подписании представленных истцом УПД за январь и февраль 2024 года, обосновав отказ письмом от 12.03.2024 года №5 с приложением фотоотчета нарушений исполнения договора.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены жалобы арендаторов на падение сотрудников арендаторов Бизнес-центра на прилегающей территории, наличие переполненных мусорных урн, снега и льда в зимний период. (от 24.01.2024, от 12.02.2024, от 01.03.2024г.)

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств надлежащего устранения недостатков истцом в материалы дела не представлено. Представленные истцом доказательства не подтверждают изложенные в исковом заявлении и в возражениях доводы о должном и полном исполнении своих обязательств.

В материалы дела ответчиком предоставлены документы истца, свидетельствующие и подтверждающие истцом факт неисполнения им договорных обязательств: письмо истца от 24.01.2024 г. №029/01-24, в котором истец признает нехватку рабочего персонала на Объекте, его неукомплектованность, признает необходимость замены инвентаря с целью своевременного промывания паркинга; письмо истца от 06.02.2024 №059/02-24, в котором истец признает допущение истцом недостатков в уборке подземного паркинга и прилегающей территории в течение января 2024 года, зафиксированные ответчиком в одностороннем акте от 29.01.2024 года; двусторонний акт сторон от 08.02.2024 по Приложению №5 к Договору, подтверждающий истцом обоснованность предъявленных ответчиком к истцу претензий (недостатков)/их наличие и их неустранение по состоянию на 16.02.2024 года; официальная переписка по электронной почте представителем истца - менеджером отдела по работе с клиентами, курирующим Объект с ответчиком, согласно которой истец 19.02.2024 года подтверждает невыполнение истцом работы в январе и в феврале 2024 года, свидетельствуя отсутствие уборки; письмо истца от 05.03.2024 года, в котором истец сам себе назначает штраф за неисполнение им договорных обязательств, руководствуясь п. 8.2 Договора (ответственность сторон), согласно которому Заказчик (ответчик по делу) вправе, при наличии должным образом зафиксированного нарушения условий Договора, взыскать с Исполнителя (истца по делу) штраф в размере 0.1% от ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки в случае не устранения нарушения в сроки, указанные в акте (п.5.5 настоящего Договора).

Ввиду длительных отношений, ответчик в январе 2024 года инициировал встречи на Объекте с истцом с целью устранения истцом бездействий, устранения нарушений, при этом истец на протяжении двух месяцев обещал изменить возникшую ситуацию, чего не сделал, выступив инициатором расторжения Договора 01.03.2024г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, учитывая составленные в двустороннем порядке акты замечаний к качеству оказываемых услуг за спорный период и отсутствие доказательств их устранения, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 69, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья К.С. Самодурова