Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А49-7636/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-7636/2017
15 ноября 2017г.
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017г.

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1991238 руб.40 коп.,

при участии в судебном заседании: истца ФИО1, его представителя – ФИО2 по доверенности от 01.06.2017, от ответчика – ФИО3 – представителя по доверенности от 01.08.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Колизей» задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1991238руб. 40коп.

В обоснование исковых требований Предприниматель представил договор оказания услуг от 01.05.2014, транспортные накладные за период с 05 по 15 мая 2014г., акт сверки взаимных расчетов.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об увеличении размера исковых требований на основании дополнительно представленных транспортных накладных за период с 14 по 28 мая 2014г., просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере 4869376руб. (том 1 л.д. 134-137).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество на сумму исковых требований (том 1 л.д. 132).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности поддержали исковые требования в полном объеме с учетом ходатайства об их увеличении.

Ответчик в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 122, 129) и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования. Не оспаривая факта подписания договора, ответчик указал, что какие-либо услуги во исполнение указанного договора ему ответчиком не оказывались, акт сверки взаимных расчетов подписан ошибочно, руководителем ООО «Колизей», подписавшим акт сверки, направлено в адрес истца письмо об отзыве подписи с акта сверки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, кроме того, просил критически отнестись к пояснениям свидетелей, заслушанных в суде, поскольку ФИО4, представившийся бывшим работником ООО «Колизей», по данным бухгалтерии, никогда в Обществе не значился.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении цены иска, суд счел его подлежащим удовлетворению, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Цена иска составляет 4869376руб.

По результатам рассмотрения заявления истца об обеспечении иска суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются только в том случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ доказывание наличия обстоятельств, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обратившись в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец в нарушение положений приведенных выше правовых норм не представил никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу или привести к наступлению неустранимых последствий в виде невозможности исполнения решения суда, либо причинить значительный ущерб истцу.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец привел доводы о том, что имущество, используемое ответчиком в хозяйственной деятельности, ему не принадлежит, ответчиком не исполняются обязательства по другим договорам с другими контрагентами. Доказательств наличия указанных обстоятельств суду не представлено, доводов о том, каким образом данные обстоятельства подтверждают необходимость применения обеспечительных мер, истцом не приведено.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что рассматриваемое ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.05.2014, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать автоуслуги по перевозке грузов, а именно: доставка щебня п. Исса – с. Бессоновка по 920руб./куб.м, п. Исса – с. Лермонтово Белинского района по 1200руб./куб.м без НДС, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора) (том 1 л.д. 11-12).

Согласно пункту 2.1 договора оказываемые в соответствии с пунктом 1.1 договора автоуслуги оплачиваются по цене, согласованной Заказчиком и Исполнителем, на основании транспортных накладных. Стоимость всех услуг определяется с учетом ГСМ.

Оплата по договору осуществляется Заказчиком на основании счетов Исполнителя не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 договора).

Срок действия договора определен с 01.05.2014 по 30.12.2014 (пункт 3.1). Пунктом 3.2 предусмотрено продление договора на тот же срок и на тех же условиях, в случае, если ни одна из сторон в течение 30 дней до его окончания не заявит о прекращении действия договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, определенной в результате сверки взаимных расчетов, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 4869376руб., поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 22.02.2017 (том 1 л.д. 9-10) оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу части 1статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил транспортные накладные (том 1 л.д. 14-90, 139-151, том 2 л.д. 4-72). Однако данные накладные не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом обязательств по перевозке грузов, поскольку документы не подтверждают надлежащим образом факт выполнения истцом перевозок по заказу ответчика в соответствии с договором от 01.05.2014. Представленные транспортные накладные не содержат сведений, позволяющих с достоверностью установить, кем выполнены подписи в графе «грузополучатель», действовали ли данные лица от имени ООО «Колизей» и наделены ли данные лица правом действовать от имени названного юридического лица.

В ходе судебного разбирательства Предприниматель пояснял, что счета на оплату услуг, предусмотренные пунктом 2.2 договора, им ответчику не направлялись, акты выполненных работ не оформлялись, отношения строились на взаимном доверии, на протяжении всего периода сотрудничества и в дальнейшем ответчик задолженность не отрицал, обещал погасить долг.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что в 2014 году с 10 мая по 21 июня он без оформления трудовых отношений работал бригадиром в ООО «Колизей». В этот период времени ИП ФИО1 осуществлял перевозку щебня ООО «Колизей». ФИО4 принимал привозившийся щебень в с. Бессоновка, в с. Лермонтово, в г. Белинский, при этом ставил свою подпись и штамп ООО «Колизей» в представленных водителем транспортных накладных. Штамп ставил не всегда. Один экземпляр транспортной накладной возвращал водителю, второй отдавал сотрудникам ООО «Колизей» Марату или Михаилу. Кроме него приемкой груза занимались еще три бригады. Количество поступившего груза определяли на глаз, по высоте насыпи, с учетом вместимости автомашины. Какой-либо доверенности на право получения товара от имени ООО «Колизей» ему не выдавалось, трудовые отношения официально не оформлялись, зарплату за проработанное время он так и не получил. В суд за взысканием зарплаты не обращался.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что в настоящее время работают и в 2014 году работали у ИП ФИО1 в качестве водителей. В 2014 году, в мае – июне, осуществляли перевозку щебня в адрес ООО «Колизей» в с. Бессоновка, в с. Лермонтово, в г. Белинский. Начальство сообщало им адрес, куда везти щебень, прибыв в пункт назначения, они спрашивали, кто старший, передавали товар работнику ООО «Колизей» по имени Марат или присутствующему в здании суда ФИО4. Доверенности на получение груза, каких-либо иных документов, удостоверяющих личность либо право действовать от имени ООО «Колизей» у них не спрашивали. Последние расписывались в транспортных накладных, иногда, но не всегда, ставили штамп ООО «Колизей» и один экземпляр накладной возвращали.

В качестве доказательства наличия задолженности истцом также представлен подписанный руководителем ООО «Колизей» акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 04.07.2014 ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 9518308руб.

Вместе с тем, акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, с учетом позиции ответчика, отрицающего факт получения услуг, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

В судебном заседании Предприниматель пояснил, что всего по договору от 01.05.2014 им отказано ответчику услуг на сумму 9518308руб., о чем и был подписан акт сверки взаимных расчетов. Первоначально иск был заявлен на сумму 1991238руб. 40коп., что истец объяснял отсутствием достаточных средств на уплату государственной пошлины (при этом государственная пошлина была уплачена на 88руб. больше положенной). В обоснование исковых требований были представлены конкретные транспортные накладные (том 1 л.д. 14-90), на основании которых в исковом заявлении рассчитана сумма исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований на 2878137руб. 60коп., представив в обоснование ходатайства конкретные транспортные накладные (том 1 л.д. 139-151, том 2 л.д. 4-72), на основании которых в ходатайстве об увеличении цены иска рассчитана сумма увеличения исковых требований (том 1 л.д. 134-137).

Истец также пояснил, что по акту сверки ответчиком оплачено 4000000руб., оплата производилась наличными денежными средствами, подтверждается отметками на акте сверки следующего содержания: «оплачено в окт – 2,0; в янв – 2,0; ост – 5518308=» (том 2 л.д. 73), каких-либо платежных документов (квитанций, чеков, расписок) стороны не оформляли.

При разрешении споров суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса, определении ответчика и объема исковых требований, формировании доказательственной базы.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности перед истцом в большем размере, истец счел для себя необходимым обратиться в суд за принудительным взысканием долга не в полном объеме, по отдельным конкретным транспортным накладным, на основании которых рассчитал сумму требований.

С учетом приведенных обстоятельств судом протокольным определением от 08.11.2015 было отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела других транспортных накладных, которые не вошли в перечень накладных, на основании которых рассчитана сумма иска. Суд полагает, что такие доказательства не отвечают критерию относимости к предмету спора.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал основания своего иска, в том числе, оказание ответчику и принятие последним услуг на сумму 4869376руб. по договору от 01.05.2014.

На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при отказе в удовлетворении иска подлежат отнесению на истца.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 33000руб. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу с учетом увеличения размера иска составляет 47347руб., следовательно, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 14347руб.

Руководствуясь статьями 90-93, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Колизей» задолженности в сумме 4869376руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14347руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дудорова