Решение от 25 марта 2018 г. по делу № А45-27776/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-27776/2017
г. Новосибирск
26 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объёме 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А. (на основании определения от 07.02.2018 об изменении состава суда), при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Соседи» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к межмуниципальному отделу МВД России «Новосибирский» (ОГРН1025404356548), г. Новосибирск, при участии в деле 3-х лиц: 1) администрация р.п. Краснообска Новосибирской области,   2) администрация Новосибирского района Новосибирской области,  3) Управление Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, 4) Федеральное агентство научных организаций России,  5) Сибирское территориальное управление Федерального агентства научных организаций, 6) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, об обязании освободить помещение и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 1 от 04.10.2017 б/н, паспорт;

ответчика: ФИО3, по доверенности №87/87 от 10.01.2018, паспорт,

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) ФИО4, по доверенности от 02.06.2017, удостоверение; ФИО5, по доверенности от 13.12.2017, удостоверение.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соседи» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межмуниципальному отделу МВД России «Новосибирский» (далее по тексту – ответчик) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск. д.1/6, о взыскании неосновательного обогащения по арендной плате в размере 2 453 000 руб., неосновательного обогащения по коммунальным платежам, включающая в себя электроэнергию, тепловую энергию, вывод ТБО, вода/слив, дератизация, интернет/телефония, в размере 166 926 руб., судебных издержек на проведение оценки размера арендной платы в размере 30 000 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в окончательной редакции истец в судебном заседании 14.03.2018, 20.03.2018 уточнил исковые требования и просит обязать ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...> не позднее 31.03.2018, взыскать неосновательное обогащение по арендной плате в размере 2 882 162 руб. 30 коп., неосновательное обогащение по коммунальным платежам и на содержание нежилых помещений в размере 175 190 руб. (расходы по тепловой энергии в размере 146 194 руб., вывоз ТБО 6 522 руб., водоотведение/водоснабжение в размере 19 098 руб., уборка снега в размере 3 376 руб.).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания денежных средств за электроэнергию, интернет/телефонию, дератизацию, расходов за проведение оценки размера арендной платы.

Отказ от иска в этой части судом принят.

По существу судом рассматривается требование об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...> не позднее 31.03.2018, взыскании неосновательного обогащения по арендной плате в размере 2 882 162 руб. 30 коп., неосновательного обогащения по коммунальным платежам и на содержание нежилых помещений в размере 175 190 руб. (расходы по тепловой энергии в размере 146 194 руб., вывоз ТБО 6 522 руб., водоотведение/водоснабжение в размере 19 098 руб., уборка снега в размере 3 376 руб.).

Определением от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация р.п. Краснообска Новосибирской области, администрация Новосибирского района Новосибирской области, Управление Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, Федеральное агентство научных организаций России, Территориальное управление Федерального агентства научных организаций в Новосибирской области (т.2 л.д.141-143).

Определением от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (т.3 л.д.68-70).

ГУ МВД России по Новосибирской области в отзыве на исковое заявление указало на необоснованность предъявления к ответчику исковых требований (т.3 л.д.83-85)

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве от 13.02.2018 №87/1125 (т.4 л.д.96-102), просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Определением от 07.02.2018 в связи с длительным отсутствием судьи произведена замена судьи Лузаревой И.В. (т.3 л.д.110)

Путём использования автоматизированной информационной системы дело передано в производство судьи Исаковой С.А.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация р.п. Краснообска Новосибирской области, администрация Новосибирского района Новосибирской области, Федеральное агентство научных организаций России, Территориальное управление Федерального агентства научных организаций в Новосибирской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мотивированные отзывы на исковое заявление не представили.

14.03.2018 в материалы дела от третьего лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства. Данное дело рассматривается длительное время и третье лицо обладало достаточным временем для подготовки и изложения позиции по делу и предоставления его в суд.

В судебном заседании 14.03.2018 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 20.03.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте www.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания с кадастровым номером: 54:19:000000:3287, расположенного по адресу: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>, общей площадью 3660,98 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности АЖ 124411 от 29.06.2015 г (т.д.1 л.д.15).

Ответчик в указанном здании фактически занимает следующие помещения:

на 1-м этаже:

- помещение № 11, площадью 20, 1 кв.м.

- помещение № 12, площадью 11, 3 кв.м.

- помещение № 13, площадью 4, 5 кв.м.

- помещение № 14, площадью 3, 6 кв.м.

- помещение № 15, площадью 10, 7 кв.м.

- помещение № 16, площадью 7, 4 кв.м.

- помещение № 17, площадью 7 кв.м.

- помещение № 18, площадью 7, 3 кв.м.

- помещение № 19, площадью 5, 7 кв.м.

- помещение № 20, площадью 7, 8 кв.м.

- помещение № 21, площадью 15, 3 кв.м.

- помещение № 22, площадью 26, 6 кв.м.

на 2-м этаже:

- помещение № 9, площадью 8, 7 кв.м.

- помещение № 10, площадью 8, 1 кв.м.

- помещение № 11, площадью 4, 8 кв.м.

- помещение № 12, площадью 8, 2 кв.м.

- помещение № 13, площадью 34, 3 кв.м.

- помещение № 14, площадью 14, 3 кв.м.

- помещение № 15, площадью 7 кв.м.

- помещение № 16, площадью 15, 4 кв.м.

- помещение № 17, площадью 15, 2 кв.м.

- помещение № 25, площадью 14, 9 кв.м.

- помещение № 26, площадью 10, 5 кв.м.

- помещение № 27, площадью 10, 2 кв.м.

- помещение № 28, площадью 10, 7 кв.м.

- помещение № 29, площадью 15, 6 кв.м.

Общая площадь нежилых помещений, занимаемых ответчиком, составляет 305,2 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра помещений от 30.10.2017, составленного истцом и ответчиком (т.д.2 л.д.129-130).

Судом установлено и по существу не оспаривается ответчиком, что вышеуказанные помещения фактически используются ответчиком. Доказательств правового основания пользования ответчиком нежилыми помещениями в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск. д. 1/6, площадью 305, 2 кв.м, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он пользуется помещениями на праве безвозмездного пользования, судом отклоняется.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2010 по делу №А45-19572/2010 ответчику отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

В силу пункта стать 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные положениями главы ГК о неосновательном обогащении, применяются так же к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по арендной плате в размере 2 882 162 руб. 30 коп. за период с 01.07.2015 по 01.03.2018.

При расчёте размера неосновательного обогащения за время пользования нежилыми помещениями истцом взят отчёт об оценке объекта оценки № 841/07-17 по определению убытков в виде неплатежей в результате пользования нежилыми помещениями и площади фактически занимаемых нежилых помещений (т.д.1 л.д.41-103).

Истец представил расчёт стоимости арендной платы за 1 кв.м. пользования нежилыми помещения: 295 руб. 11 коп. х 305,2 кв.м. = 90 067 руб. 57 коп.

Ответчик указанный размер стоимости арендной платы за 1 кв.м. не оспорил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

В судебном заседании ответчику было предложено назначить судебную экспертизу по определению стоимости арендной платы за пользование указанными нежилыми помещениями.

От проведения экспертизы ответчик отказался, в судебном заседании пояснил, что порядок расчёта стоимости арендной платы за 1 кв.м. пользования нежилыми помещения, предложенный истцом, не оспаривает.

Согласно расчёту истца сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 01.03.2018 (32 месяца) составила 2 882 162 руб. 30 коп.

Расчёт и порядок расчёта ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Доказательств наличия у ответчика законных оснований для использования нежилых помещений и невнесения платы за их использование в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения по арендной плате в размере 2 882 162 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения по коммунальным платежам и на содержание нежилых помещений в размере 175 190 руб., в том числе расходы по тепловой энергии в размере 146 194 руб., вывоз ТБО 6 522 руб., водоотведение/водоснабжение в размере 19 098 руб., уборка снега в размере 3 376 руб..

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование заявленных требований истец представил расчёт суммы неосновательного обогащения по коммунальным платежам и на содержание нежилых помещений, в том числе договор теплоснабжения от 01.10.2015 №29, акты выполненных работ, платёжные поручения об оплате договора, договор холодного водоснабжения и водоотведения №14522-Д от 18.10.2017 и платёжные поручения об оплате договора, акты выполненных работ по услугам вывоза ТБО и платёжные поручения об оплате, акты выполненных работ по уборке снега и платежные поручения об оплате.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, что истец принимал на себя обязательства по безвозмездному предоставлению ответчику услуг по обслуживанию занимаемых ответчиком помещений (ст.65 АПК РФ). Поэтому стоимость полученных, но не оплаченных им коммунальных услуг и услуг по содержанию нежилых помещений, является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит взысканию с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица в пользу последнего.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения по возмещению расходов по оплате тепловой энергии в размере 146 194 руб., вывозу ТБО 6 522 руб., водоотведению/водоснабжению в размере 19 098 руб., уборки снега в размере 3 376 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Довод ответчика о недоказанности неосновательного обогащения по возмещению расходов на оплату коммунальных платежей и на содержание нежилых помещений опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения иска в полном объёме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ от иска в части взыскания денежных средств за электроэнергию, интернет/телефонию, дератизацию, расходов за проведение оценки размера арендной платы и в этой части производство по делу прекратить.

Обязать межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Новосибирский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Обь и Новосибирского муниципального района) (ОГРН1025404356548) освободить нежилое помещение площадью 305, 2 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий посёлок Краснообск, д. 1/6 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Новосибирский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Обь и Новосибирского муниципального района) (ОГРН1025404356548) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соседи» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 882 162 руб. 30 коп., расходы по тепловой энергии в размере 146 194 руб., вывоз ТБО 6 522 руб., водоотведение/водоснабжение в размере 19 098 руб., уборка снега в размере 3 376 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 250 руб.

Взыскать с межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Новосибирский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Обь и Новосибирского муниципального района) (ОГРН1025404356548) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 037 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова