Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А26-3381/2021

24/2021-156925(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-3381/2021
г. Петрозаводск
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения принята 25 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела № А26-3381/2021 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 140 000 руб. неустойки по договорам аренды участков лесного фонда № 24 от 03.05.2017 в размере 70 000 руб. и № 44 от 27.07.2016 в размере 70 000 руб.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые уведомления имеются в материалах дела), в установленные сроки в суд поступил отзыв Предприятия, возражения Министерства на отзыв.

25 июня 2021 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонами заключены договоры аренды лесного участка № 44 от 27.07.2016 и № 24 от 03.05.2017 в целях использования лесов для разработки месторождения полезных ископаемых на участке недр «Сюрьга-2012».

В соответствии с условиями договоров (подпункты «д», «е» пункта 11) Предприятие (арендатор) обязано в установленном порядке подавать лесные декларации, осуществлять установленные договорами виды использования лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации и поданными декларациями.

25.01.2021 Министерством в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что лесные декларации № 8 от 19.12.2019 (по договору аренды № 44) и № 9 от 19.12.2019 (по договору № 24) закончили свое действие 31.12.2020.

В ходе планового патрулирования лесов 16.02.2021 лесничим Надвоицкого участкового лесничества и уполномоченным полиции ОМВД России по Сегежскому району было установлено, что в карьере ГУП РК «Мост» в квартале 150 выделы 2, 10, 25 и квартале 151 выделы 5, 7, 8, 29 имеется действующий разрез для заготовки песчано-гравийной смеси, где работает экскаватор. Данный факт отражен в акте патрулирования № 13 от 16.02.2021, к которому приложены фото- таблицы.

Вместе с тем лесные декларации на 2021 год арендатором поданы не были, работы велись без подачи лесной декларации по обоим договорам аренды.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 договоров за использование лесного участка без подачи лесной декларации арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 70 000 рублей.

В претензии от 19.02.2021 Министерство предложило Предприятию уплатить начисленную неустойку в сумме 140 000 руб. (по 70 000 руб. за каждый договор) добровольно в срок до 19.03.2021. Претензия получена арендатором 03.03.2021, в добровольном порядке не исполнена, что послужило основанием для

взыскания неустойки в судебном порядке.

Ответчик в отзыве на иск факт нарушения условий договоров не оспорил, в обоснование причин несвоевременного представления деклараций сослался на тяжелое положение, обусловленное введенной процедурой банкротства и увольнением в связи с этим лица, в чьи обязанности входило, в том числе представление лесных деклараций. Согласно представленной почтовой квитанции лесные декларации направлены в адрес истца 25.02.2021, сформированы 18.02.2021. Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до разумных пределов ввиду ее несоразмерности допущенному нарушению. Предприятие просило учесть, что указанное нарушение условий договора допущено впервые, просрочка носила непродолжительных характер, в деле отсутствую доказательства причинения истцу убытков.

Истец в письменных возражениях на отзыв указал, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют; поскольку неустойка за нарушение лесохозяйственных требований при заготовке древесины предусмотрена договором, ответчик не может быть освобожден от ответственности за названные в договоре нарушения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о возможности ее уменьшения до 70 000 руб. (в два раза), как суммы, отвечающей балансу интересов сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации

к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования

статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что нарушение, за которое начислена неустойка, устранено Обществом добровольно, суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 70 000 руб. В остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь 309, 310, 330, 333, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 35 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.О. Александрович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 14.08.2020 12:10:20Кому выдана Александрович Елена Олеговна