Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А52-5318/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5318/2023
город Псков
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ» (адрес: 127083, Россия, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савеловский, ул.Верхняя Масловка, д.18б, стр.9, помещ. 018, 019, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Печорская средняя общеобразовательная школа №3» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 181502, <...>).

о взыскании 2 772 279 руб.89 коп,

и встречному исковому заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения «Печорская средняя общеобразовательная школа №3»

к обществу с ограниченной ответственностью «САРМАТ»

о взыскании 2 347 978 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности; ФИО2 представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САРМАТ» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Печорская средняя общеобразовательная школа №3» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 148 183 руб. 48 коп.  неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 0157300021022000012 от 29.03.2022.

Определением от 11.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 07.11.2023, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец представил заявление об увеличении  исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 2 772 279 руб.89 коп, в том числе 2 513 221 руб. 45 коп. долг, 259 058 руб. 44 коп.  неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 0157300021022000012 от 29.03.2022.

Определением от 07.11.2023 суд принял увеличение требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения искового заявления по существу муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Печорская средняя общеобразовательная школа №3» предъявило встречные требования к обществу с ограниченной ответственностью «САРМАТ» о взыскании 2 347 978 руб. 83 коп. расходы на коммунальные услуги  за период июнь 2022 – январь 2023 при исполнении обязательств по муниципальному контракту № 0157300021022000012 от 29.03.2022 .

Определением  от 07.11.2023 по делу №А52-5318/2023 встречный иск принят к производству.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; каких-либо документов к заседанию не поступило, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя не заявлено. Ранее в судебных заседаниях первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать полностью.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Заявил ходатайство о снижении судом размера штрафа в первоначально заявленном размере на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; встречное исковое заявление о взыскании стоимости коммунальных расходов в период выполнения работ по контракту.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца в связи с достаточностью имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 29.03.2022 года заключен муниципальный контракт №0157300021022000012 (далее контракт) по условиям которого подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт здания МБОУ «ПСОШ №2» в соответствии с Описанием объекта закупки и ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, графиком выполнения строительно-монтажных работ, сметой контракта своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта является твердой, определена на весь, срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов сборов, других обязательных платежей -и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором пена контракта составляет: 121 886 330 рублей 77 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость.

Объем выполненных в соответствии с графиком выполнений строительно-монтажных работ представляется Подрядчиком ежемесячно до 25 числа по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат KC-3, с приложением исполнительной документации. Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (п. 4.4.12 контракта).

Истец во исполнение обязательств по контракту выполнил работы на общую сумму 121 886 330 руб. 77 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.09.2022, №2 от 12.10.2022, №3 от 18.10.2022, №4 от 21.11.2022,  №5 от 22.11.2022, №6 от 24.12.2022, №7 от 01.12.2022, №8 от 02.12.2022, №9 от 05.12.2022, №10 от 12.12.2022, №11 от 14.12.2022, №12 от 15.12.2022, №13 от 21.12.2022, №14 от 23.12.2022, №15 от 27.12.2022, №16 от 29.12.2022, №17 от 30.12.2022, №18 от 18.01.2023 №19 от 13.03.2023, №20 от 29.03.2023, №21 от 20.04.2023, №22 от 04.05.2023, а также акт приемки законченного объекта приемочной комиссией №1 от 26.05.2023 по форме КС-14.

Согласно п. 12.1. Контракта оплата Заказчиком выполненных Подрядчиком работ осуществляется на основании сметы контракта, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ, путем перечисления денежных средств с лицевого счета получателя средств, открытого Заказчику в территориальном органе Федерального казначейства, на расчетный счет Подрядчика не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

На дату рассмотрения спора в суде учреждением произведена оплата по контракту в общей сумме 119 538 351 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями №542971 от 12.04.2022 на сумму 36 565 899,23 руб. , №896860 от 30.06.2022 на сумму 23 158 402,85 руб., №289319 от 20.09.2022  на сумму 10 715 646,16 руб., №411536 от 21.10.2022 на сумму 7 500 948,19 руб., №443481 от 31.10.2022 на сумму 5 233 543,03 руб., №560585 от 30.11.2022 на сумму 257 641,61 руб., 560586 от 30.11.2022 на сумму 2 872 712,50 руб., №591457 от 08.12.2022 на сумму 3 061 578,56  руб., №591456 от 08.12.2022 на сумму 1 997 126,14 руб., №591455 от 08.12.2022 на сумму 3 959 406,36 руб., №636724 от 15.12.2022 на сумму 3 457 979,25 руб., №665555 от 21.12.2022 на сумму 4 946 811,99 руб.,  №710728 от 28.12.2022 на сумму 221 012,05 руб., №710727 от 28.12.2022 на сумму 1 238 987,67 руб. №346889 от 29.05.2023 на сумму 961 819,70 руб. №346888 от 29.05.2023 на сумму 1 545 258,23 руб., №346887 от 29.05.2023 на сумму 861 138,35 руб., №346890 от 29.05.2023 на сумму 2 967 520,48 руб., №454244 от 26.06.2023 на сумму 6 448 913,84 руб., №475755 от 30.06.2023 на сумму 67 967,68 руб., №558851 от 24.07.2023 на сумму 24 848,25 руб., №558849 от 24.07.2023 на сумму 902 016,27 руб., №558850 от 24.07.2023 на сумму 405 930,93 руб., №852961 от 16.10.2023 на сумму 165 242,62 руб.

В соответствии с п. 13.2. Договора в случае просрочки Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик вправе требовать оплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующею после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку работы оплачены не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании 2 513 221 руб. 45 коп. задолженности по акту выполненных работ №22 от 04.05.2023 и  259 058 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по актам №17 от 30.12.2022, №18 от 18.01.2023, №20 от 29.03.2023, №21 от 20.04.2023, №22 от 04.05.2023, рассчитанную следующим образом: 961819.70 х 47 дн. (13.04.2023 – 29.05.2023) х 1/300 x 7.5%=11301,38 руб.; 1545258.23  х 117 дн. (02.02.2023-29.05.2023) х 1/300 х7.5% =45198, 80 руб.; 2967520.48 х  135 дн. (15.01.2023 -29.05.2023) х1/300 х7,5%=100153,82 руб.: 861138,35 х 25(05.05.2023 – 29.05.2023) х 1/300 х 7.5%  = 5 382.11 руб.; 2 513 221,45 х 59 (26.05.2023-23.07.2023) х 1/300 * 7.5%= 37070,02 руб.;  2 513 221,45 х 22(24.07.2023-14.08.2023) х 1/300 х 8.5% = 15665,75 руб.; 2 513 221,45 х 34 (15.08.2023 – 17.09.2023)х 1/300 х 12%=34179,81 руб.; 2 513 221,45 х 22(18.09.2023 – 09.10.2023) х 1/300 х 13% = 23959, 38 руб.

Ответчик, возражая по существу требований, предъявил встречное требование о взыскании коммунальных платежей подлежащих оплате истцом по условиям контракта в сумме  2 347 978 руб.  83 коп за период июнь 2022 года - январь 2023 года. . В обоснование указал, что в  соответствии с п. 3.2. контракта в Цену контракта входят стоимость всех работ в соответствии с Описанием объекта закупки и ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение №1 к настоящему Контракту), в т.ч. стоимость строительно-монтажных работ; стоимость материалов, изделий комплектующих и оборудования, необходимых для выполнения работ; транспортно-заготовительские и складские расходы, стоимость временных сооружений и временного ограждения, необходимых для выполнения работ; стоимость содержания и уборки строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории; стоимость проведения необходимых испытаний; подготовка и согласование исполнительной документации в трех экземплярах; расходы по оплате тепло-, водо-, электроснабжению, канализованию и услуг связи, охраны объекта, налоги и сборы, командировочные расходы и другие обязательные платежи.

Согласно п. 4.32. СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» в общеобразовательной организации не допускается проведение всех видов ремонтных работ в присутствии обучающихся, следовательно в здании МБОУ «ПСОШ№3» во время проведения капитального ремонта, а именно с 01.06.2022-31.01.2023 года учебный процесс не осуществлялся, коммунальные услуги использовались подрядчиком в целях исполнения условий контракта по капитальному ремонту.

Уведомлением от 17.10.2023 №302 (т.2 л.д.97) Учреждение уведомило Общество о зачете требований по оплате акта от 17.03.2023 г. № 19 в сумме  2 513 221 руб. 45 коп., платежом в сумме 2 347 978 руб. 83 коп.  за коммунальные  услуги , в связи с чем  оставшаяся часть суммы составляет 165 242 руб. 62 коп., оплата которой произведена 16.10.2023 платежным поручением №852961.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела  обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из контракта на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания МБОУ «ПСОШ №3». Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37  ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом на общую сумму  121 886 330 руб. 77 коп., подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ, актом  приемки законченного объекта приемочной комиссией №1 от 26.05.2023 по форме КС-14 содержащими подписи и печати  сторон.

Поскольку результат работ принят Учреждением, на него возложена обязанность по оплате стоимости указанных работ.

На дату рассмотрения спора в суде Учреждением произведена оплата по контракту в общей сумме 119 538 351 руб. 94 коп., что подтверждается платежными, в связи, с чем сумма требований с учетом последнего платежа 16.10.2023  обоснованна на 2 347 978 руб. 83 коп. (121 886 330 руб. 77 коп.  – 119 538 351 руб. 94 коп.) и подлежит взысканию.

Материалами дела подтверждается факт просрочки  исполнения обязательств по оплате.

В силу статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Аналогичные положения об ответственности ответчика за неисполнения обязательства установлены в разделе 13контракта.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт, обязательства по которому истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без возражений документами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика, в соответствии с пунктом 13.2 контракта, пеней за нарушение сроков оплаты работ, что согласно расчету истца составило 259 058 руб. 44 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по контракту подтвержден надлежащими доказательствами, истец правомерно, руководствуясь согласованными в контракте условиями, предъявил к взысканию неустойку за нарушение сроков оплаты.

Проверив произведенный расчет с учетом действующего законодательства, суд установил наличие ошибок в части определения момента начала срока и процентной ставки, с учетом срока оплаты 15 рабочих дней с даты подписания документов (п.12.1 контракта).

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Расчет неустойки судом проверен и признан ошибочным, так по акту №17 от 30.12.2022 срок оплаты 27.01.2023, следовательно пени подлежат начислению с 28.01.2023, №18 от 18.01.2023 срок оплаты 08.02.2023  пени с 09.02.2023, №20 от 29.03.2023 срок оплаты 19.04.2023  пени с 20.04.2023, №21 от 20.04.2023 срок оплаты 16.05.2023  пени с 17.05.2023, №22 от 04.05.2023 срок оплаты 29.05.2023 пени с 30.05.2023. По расчету суда неустойка по актам с учетом корректировки периодов  по актам №17 от 30.12.2022 (пени с 28.01.2023), №18 от 18.01.2023 (пени с 09.02.2023), №20 от 29.03.2023 (пени с 20.04.2023), №21 от 20.04.2023 (пени с 17.05.2023) составила 147 004 руб. 81 коп.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, как общие положения законодательства, регулирующие порядок применения ключевой ставки Центрального Банка России, так и специальные положения Закона №44-ФЗ не исключают начисления пени, исходя из такой ставки, действующей на день принятия решения.

Таким образом расчет неустойки по акту №22 от 04.05.2023, так как обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем правовая определенность в отношениях сторон в указанной части не наступила, может быть рассчитана по ставке 16%, что по расчету суда составило 178 271 руб. 17 коп. что соответствует положениям части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и является правомерным. С  учетом изложенного, представленный расчет истца является арифметически и методологически не верным. Вместе с тем, в силу принципа диспозитивности и отсутствия полномочий суда выходить за пределы исковых требований, суд принимает расчет истца по разным ставкам в размере 110 874 руб. 96 коп., так как это не нарушает права и интересы ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав доводы ответчика о наличии оснований для применения судом правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, допускающих освобождение его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Кроме того,  учитывая то, что истцом произведен расчет неустойки в сумме меньшей на, что мог рассчитывать.

С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 257 879 руб. 77 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме  2605 858 руб. 60 коп., в том числе 2 347 978 руб. 83 коп. долга, 257 879 руб. 77 коп. пеней. В остальной части следует отказать.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта в цену контракта входят стоимость всех работ в соответствии с Описанием объекта закупки и ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение №1 к настоящему Контракту), в т.ч. стоимость строительно-монтажных работ; стоимость материалов, изделий комплектующих и оборудования, необходимых для выполнения работ; транспортно-заготовительские и складские расходы, стоимость временных сооружений и временного ограждения, необходимых для выполнения работ; стоимость содержания и уборки строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории; стоимость проведения необходимых испытаний; подготовка и согласование исполнительной документации в трех экземплярах; расходы по оплате тепло-, водо-, электроснабжению, канализованию и услуг связи, охраны объекта, налоги и сборы, командировочные расходы и другие обязательные платежи.

Согласно п. 4.32. СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» в общеобразовательной организации не допускается проведение всех видов ремонтных работ в присутствии обучающихся, следовательно в здании МБОУ «ПСОШ№3» во время проведения капитального ремонта, а именно с 01.06.2022-31.01.2023 года учебный процесс не осуществлялся, коммунальные услуги использовались подрядчиком в целях исполнения условий контракта по капитальному ремонту.

Доказательств признания недействительным данного условия контракта в установленном порядке в материалы дела не представлено. О наличии неурегулированных разногласий по указанному условию контракта на стадии заключения контракта также не заявлено. Следовательно, ответчик по своей воле, а обратного не доказано, принял на себя обязательство нести расходы по содержанию объекта до передачи объекта.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 3.2 контракта, следует, что затраты на коммунальные услуги за спорные периоды (июнь 2022 года - январь 2023 года) на объекте подлежат отнесению на подрядчика в сумме  2 347 978 руб.  83 коп., что также подтверждено судебными актами по взысканию спорной задолженности за вычетом судебных издержек.

Указанная стоимость коммунальных ресурсов оплачена заказчиком по выставленным ресурсоснабжающими организациями счетам и, согласно условиям Контракта подлежит возмещению подрядчиком Иной порядок оплаты коммунальных ресурсов условиями Контракта не предусмотрен.

Доводы отзыва Общества признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, поскольку факт производства работ за вышеуказанный период подтверждается началом выполнения работ , графиком производства, актами и письмом ответчика о сдаче объекта.

Весь указанный период производились работы и вышеуказанный объект находился в пользовании подрядчика, который обязался осуществлять оплату поставленных в них коммунальных ресурсов.

Факт потребления коммунальных услуг в указанных во встречном исковом заявлении объемах подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, требование Учреждения о взыскании задолженности в размере 2 347 978 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 указанного кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 названного кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 Кодекса для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности (неустойки) с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора. То есть, ответчик не лишен права заявить ходатайство о проведении зачета путем представления в суд позиции по делу, не направляя уведомление о зачете во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае ответчик указал и в ходе судебного разбирательства, что в связи с исполнением контракта истцом на стороне ответчика возникли расходы по возмещению коммунальных платежей на сумму 2 347 978 руб.  83 коп., на основании статьи 410 ГК РФ подлежит зачету в счет погашения задолженности истца перед ответчиком.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 по делу № 305-ЭС19-12031.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное, в  результате процессуального зачета взаимных требований сторон с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию 257 879 руб. 77 коп. задолженности.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований на 99,96%  (2771101,22 (обоснованы с учетом оплаты долга в период рассмотрения спора 16.10.2023 на сумму 165 242,62)) и встречных требований в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения по первоначальному и встречному искам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу Общества с Учреждения  подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5430 руб. (99,96%) от оплаченной истцом 5446 руб., в оставшейся части 16 руб. не подлежит возмещению ввиду отказа в данной части; 31415 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета ввиду фактической неуплаты в доход. В пользу Учреждения с Общества подлежит взысканию 34740 руб. расходов по уплате государственной пошлины  (100%). (зачет госпошлин 36861 руб.  (первоначальный иск исходя из заявленной суммы, с учетом довзыскания госпошлины с истца в неоплаченной части 31415 руб. +5446 руб. (оплачена)) - 34740 (встречный иск) – 16 руб. (необоснованные требования) = 2105 руб. подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При изготовлении текста резолютивной части решения от 20.05.2024 по настоящему делу, вследствие арифметической ошибки, неверно указана общая сумма подлежащая взысканию по первоначальному требованию, и как следствие неверно  произведен зачет.

Поскольку путем решения математического уравнения при взыскании суммы долга 121 886 330 руб. 77 коп.  – 119 538 351 руб. 94 коп. =  2 347 978 руб. 83 коп. следовательно первоначальные требования подлежат удовлетворению в сумме 2 605 858 руб. 60 коп., в том числе 2 347 978 руб. 83 коп. основной долг, 257 879 руб. 77 коп. неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Указанная норма императивно устанавливает, что исправление опечатки, описки или арифметической ошибки не должно изменять содержание судебного акта, влиять на существо принятого судебного акта.

Арифметические ошибки - это получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета.

Допущенная судом арифметическая ошибка не относятся к содержанию судебного приказа арбитражного суда, и не изменяет его содержания, связана исключительно с математическим расчетом, в связи, с чем по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная арифметическая ошибка подлежит исправлению.

Принимая во внимание, что допущенная арифметическая ошибка не изменяют существа решения, исходя из приведенной выше мотивировочной части решения и материалов дела, в соответствии со статьей 179 АПК РФ, названная арифметические ошибки подлежат исправлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Печорская средняя общеобразовательная школа №3» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сармат» 2 605 858 руб. 60 коп., в том числе 2 347 978 руб. 83 коп. основной долг, 257 879 руб. 77 коп. неустойки, а также 5 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сармат» в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Печорская средняя общеобразовательная школа №3» 2 347 978 руб. 83 коп. долг, а также 34 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного иска.

По результатам произведенного зачета взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Печорская средняя общеобразовательная школа №3» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сармат» 257 879 руб. 77 коп. долга, а также 2 105 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сармат» в доход федерального бюджета 31 415 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                  С.С.Лазарева