Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А56-17873/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17873/2020
24 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, <...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: акционерное общество "Промышленная группа "Техноком" (187330, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

об обязании исполнить обязательства по Договору от 15.10.2013 №113 07-A3,

по встречному иску об изменении условий Договора от 15.10.2013 №113 07-A3,

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2020;

- от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2020;

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу промышленная группа «Техноком» (далее – Ответчик, Общество) об обязании исполнить обязательства по договору от 15.10.2013 №11307-АЗ купли-продажи нежилого здания и земельного участка, на котором оно расположено, в срок не превышающий одного года с момента вступления в силу решения суда; присудить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения - 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление АО Промышленная группа «Техноком» об изменении срока, указанного в пункте 1.1.1 и пункте 3.2.3 договора купли-продажи №11307-АЗ от 15.10.2013 в части установления обязательства по возведению на освобожденном участке объекта недвижимости, установив новый срок – до 19.09.2024 либо осуществить капитальный ремонт, реконструкцию здания до 19.09.2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в целях предоставления сторонам возможности внесудебного урегулирования спора, однако, к мировому соглашению стороны не пришли.

В судебном заседании 17.06.2021 стороны поддержали заявленные ими требования, против удовлетворения иска противоположной стороны в споре возражали.

Возражения Общества по существу сводятся сложному финансовому состоянию Общества, Общество не оспаривает неисполнение обязательств по Договору, но полагает, возможным увеличить требуемые Учреждением сроки. Кроме того, Общество ходатайствует о снижении размера судебной неустойки.

Комитет занял солидарную с Истцом позицию по существу спора.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

15.10.2013 в соответствии с распоряжением правительства Санкт-Петербурга от 22.06.2006 №16-рп «О продаже на торгах отдельных зданий и земельных участков», распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 14.06.2013 № 903-рз, по результатам проведенного 25.09.2013 аукциона, между Комитетом по управлению городским имуществом в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», действовавшего на основании доверенности, и ЗАО «Промышленная Группа «Техноком» (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи № 11307-АЗ (далее - Договор) многоквартирного расселенного жилого дома одновременно с продажей земельного участка, на котором он расположен по адресу: <...>, лит. В (далее - Объект).

Государственная регистрация перехода права собственности на Объект была осуществлена Покупателем 15.11.2013.

Здание и Участок отчуждались из государственной собственности Санкт-Петербурга Ответчику на основании Договора, заключенного по результатам торгов, проводимых в соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2003 № 33-рп «О продаже на торгах зданий и земельных участков, на которых они расположены» (далее - Распоряжение от 29.12.2003 № 33-рп) во исполнение которого пунктом 3.2.3 Договора предусмотрено обязательство Ответчика осуществить снос Здания в течении 6 месяцев с момента заключения Договора и возвести на освобожденном земельном участке объект недвижимости в течении 42 месяцев с момента заключения Договора или реконструкцию Здания в течении 42 месяцев с момента заключения Договора. Указанное обязательство является существенным условием Договора.

Согласно п.3.2.7 Договора Покупатель обязуется представить Продавцу разрешение на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию в течение 5 дней со дня его утверждения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу № А56-78205/2015 Ответчику отказано в требованиях о внесении изменений в Договор путем заключения дополнительных соглашений, содержащих условия о снятии обременении в виде обязанности Покупателя возвести новые объекты недвижимости.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 указанное решение отменено. Суд утвердил мировое соглашение, согласно которому срок, указанный в п. 1.1.1 и пункте 3.2.3 в части установления обязательства по возведению на освобожденном участке объекта недвижимости, установив новый срок - в течение 67 месяцев с момента заключения Договора. Срок окончания строительства, капитального ремонта/реконструкции - май 2019 года.

Обязательства Покупателя по выполнению указанных в п.3.2.3 Договора условий считаются исполненными в полном объеме с момента подписания Сторонами Акта о выполнении условий Договора.

До настоящего времени обязательства, указанные в п.3.2.3 и 3.2.7 Договора, не исполнены.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств, предусмотренных п.3.2.3 и 3.2.7 Договора, в установленный срок, 09.09.219 комиссией Продавца с извещением покупателя составлен акт №042/2019 о нарушении условий Договора.

Длительное неисполнение ответчиком инвестиционных обязательств послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Заключение Договора породило обязательственные отношения между сторонами, что дает право требовать друг от друга исполнения обязательств, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На дату рассмотрения дела в судебном заседании обязательства, указанные в пунктах 3.2.3 и 3.2.7 Договора, не исполнены, что не оспаривается Обществом.

Абзац 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривает защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, что означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Учитывая отсутствие в Договоре штрафных санкций за неисполнение положений пункта 3.2.3, следует признать, что судебное принуждение для защиты нарушенного права является соразмерной, разумной и целесообразной мерой, направленной на защиту прав Истца.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание тот факт, что Общество были нарушены как установленные договором сроки, так и сроки, определенные мировым соглашением достигнутым сторонами в ходе рассмотрения дела А56-78205/2015, суд не усматривает оснований для изменения требуемых Учреждением сроков.

Учитывая, что Объекты находятся во владении ответчика с 2013 года, то есть около 8 лет, все работы по реконструкции Здания должны быть в настоящее время осуществлены, суд полагает разумным установить срок исполнения решения по настоящему делу 1 год с момента вступления решения в законную силу.

Учреждением заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта АО «Промышленная группа «Техноком» в размере 50 000 руб., а случае дальнейшего неисполнения - 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Согласно п.73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

При установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, считает, что судебная неустойка в размере 40 000 руб. на случай неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 90 000 руб. в месяц отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

При оценке правомерности встречных исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии совокупности условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия таких условий лежит на истце. При отсутствии одного из совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 ГК РФ, договор не может быть изменен.

Как было указано выше, Общество были нарушены как установленные договором сроки, так и сроки, определенные мировым соглашением достигнутым сторонами в ходе рассмотрения дела А56-78205/2015.

При этом на момент заключения мирового соглашения Обществу было известно об изменении правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, в связи с чем Общество должно было понимать правовые последствия взятых на себя по мировому соглашению обязательств с учетом всех обстоятельств, указанных во встречном иске в качеству существенно изменившихся.

Кроме того, материалы дела не содержат бесспорных доказательств объективной невозможности исполнения обязательства в указанные в первоначальном иске сроки.

Более того, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех заинтересованных участников предпринимательских отношений и обеспечения стабильности условий хозяйствования необходимо также учитывать и интересы города Санкт-Петербурга, который, заключая спорную сделку с Ответчиком в лице уполномоченных органов, рассчитывал на ее надлежащее исполнение со стороны Общества в течение установленного Договором срока.

Таким образом, неисполнение Обществом обязательств по сносу здания и возведению нового наносит ущерб правам и законным интересам города Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Акционерное общество «Промышленная группа «Техноком» исполнить обязательства по Договору от 15.10.2013 №113 07-A3 купли-продажи нежилого здания и земельного участка, на котором оно расположено в срок, не превышающий одного года с даты вступления в силу решения суда.

Присудить в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта Акционерным обществом «Промышленная группа «Техноком» в размере 40 000 руб., а случае дальнейшего неисполнения - 90 000 руб. за каждый месяц неисполнения.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Промышленная группа «Техноком» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.