Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А40-83129/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

07. 06. 2019 года. Дело № А40-83129/19-43-797

Резолютивная часть решения объявлена 30. 05. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07. 06. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " РДС " (ОГРН <***>)

к ООО " Дирекция реставрационно-строительного контроля " (ОГРН <***>)

о взыскании 3 013 774 руб. 04 коп. – долга, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 1 от 04.02.2019 г., от ответчика – не явился.

Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 3 013 774 руб. 04 коп. – долга, процентов, на основании статей 15, 309, 310, 330, 331, 702, 711, 746 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы, предъявил подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, не представил отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил, расчет истца не оспорил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва и представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

30 марта 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «РДС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция реставрационно - строительного контроля» был заключен Договор подряда №ДП-655 на выполнение реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Стена Китай-города с нижней частью Варваринской башни, 1534-1538 гг.» по адресу <...>.

О приемке выполненных работ были подписаны акты приемки (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Стоимость выполненных ООО «РДС» работ составила 21 983 436,53 руб.

В соответствии с договором ООО «Дирекция РСК» своевременно оплатило 19 333 534,04 руб., оставшиеся стоимость работ, т.е. сумму в размере 2 649 902,49 руб., ООО «Дирекция РСК» должно было оплатить в течение 5-ти (пяти) банковских дней после полного их завершения. Работы на объекте завершились 29 июня 2017 г., согласно Приложению № 2 к Договору подряда №ДП-655 от 30 марта 2017 г., о чем были подписаны Акт о приемке выполненных работ № 14 (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 (форма КС-3).

До настоящего времени оплата оставшиеся стоимости работ по Договору подряда №ДП-655 от 30 марта 2017 г. на расчетный счет ООО «РДС» не поступала.

В связи с нарушением ООО «Дирекция РСК» требований пунктов 10.2.2, 4.4, 4,2. Договору подряда №ДП-655 от 30 марта 2017 г., истцом были приняты меры к досудебному урегулированию задолженности, в связи с чем между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о предоставлении рассрочки платежа от 28 марта 2018 г., по которому ООО «Дирекция РСК» брало на себя обязательство по оплате задолженности за выполненные работы в размере 2 694 483,00 руб. в рассрочку по графику, предусмотренному Соглашением. Сумма в соглашении включала в себя задолженность и начисленные проценты. Несмотря на это, ООО «Дирекция РСК» полностью уклонилось от выполнения Соглашения, чем нарушил в полном объеме свои обязательства, установленные пунктом 3 Соглашения, не произведя ни одного платежа в счет погашения задолженности.

13.08.2018 г., а также 03.10.2018 г. в адрес ответчика были направлены Претензии с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в размере 2 694 483,00 руб. в рассрочку по графику, предусмотренному Соглашением. Однако на момент подачи искового заявления ответ на Претензию истцом не получен, обязательство по оплате не исполнено.

Согласно п. 1 статьи 702 Гражданского Кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется заполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 2 649 902 руб. 49 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 363 871 руб. 55 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений указанной статьи следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, требования об их возмещении удовлетворению не подлежат.

В подтверждение заявленного требования истцом документы, подтверждающие несение судебных расходов, не представлены.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО " Дирекция реставрационно-строительного контроля " (ОГРН <***>) в пользу ООО " РДС " (ОГРН <***>) 3 013 774 руб. 04 коп., в том числе: 2 649 902 руб. 49 коп. – долга, 363 871 руб. 55 коп. – процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 38 069 руб. 00 коп.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 536 руб. 10 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов