Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А60-17426/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17426/2019
25 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕГИОН-ТРЕЙД ЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКОНТИНЕНТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 2 020 928 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №09/01/18 от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО2, директор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕГИОН-ТРЕЙД ЕК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКОНТИНЕНТ ПЛЮС" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 020 928 руб. 55 коп., в том числе: задолженности по договору аренды №СРТ 16-07-15/ар3 от 01.08.2015 в размере 970 174 руб. 27 коп., неустойки в размере 1 050 754 руб. 28 коп.

В предварительном судебном заседании 07.05.2019 стороны заявили о намерении урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании 19.07.2019 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 050 754 руб. 28 коп., в части суммы основного долга от иска отказался.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 270 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.08.2015 №СРТ 16-07-15/ар3 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актами приема-передачи от 01.08.2015, от 01.11.2015, от 10.10.2016, подписанными уполномоченными представителями передающей и принимающей стороны с проставлением оттисков печатей истца и ответчика.

Согласно п.3.2.5, п. 3.3. договора постоянная часть арендной платы за пользование объектом составляет сумму в размере 138 085 руб. 50 коп., вносится ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды на основании договора с указанием номера договора и периода, за который производится оплата.

В соответствии с п. 3.2.6. договора расходы переменной части арендной платы должны отражаться в акте оказания услуг и оплачиваются арендатором в течение пяти календарных дней после утверждения акта сторонами.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 050 754 руб. 28 коп. за период с 04.04.2019 по 19.07.2019.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 5.1. договора аренды от 01.08.2015 №СРТ 16-07-15/ар3, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендодатель вправе взыскивать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Арендодатель направляет арендодателю письменное требование об уплате пени, пеня начисляется с момента нарушения обязательства.

Истец в претензии от 28.02.2019 №1/СРТ-40/19 просил ответчика погасить задолженность по арендной плате, а также оплатить сумму неустойки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате, истцом правомерно начислена неустойка в размере 1 050 754 руб. 28 коп. за период с 04.04.2019 по 19.07.2019.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки ответчиком не оспорен. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пп.1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В данном случае, суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает, что основной долг ответчиком погашен, арендные отношения между сторонами продолжаются, сумма неустойки превышала сумму основного долга, в связи с чем нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

При таких обстоятельствах размер начисленной истцом неустойки подлежит снижению до 525 377 руб. 14 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в иске следует отказать.

Как установлено судом, истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга 970 174 руб. 27 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и такой отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от заявления не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в данной части прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 33 105 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга 970 174 руб. 27 коп. – прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОНТИНЕНТ ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕГИОН-ТРЕЙД ЕК" 525 377 (пятьсот двадцать пять тысяч триста семьдесят семь) руб. 14 коп.

В остальной части в иске – отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОНТИНЕНТ ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕГИОН-ТРЕЙД ЕК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 105 (тридцать три тысячи сто пять) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева