Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А32-33306/2016

768/2018-37046(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33306/2016
г. Краснодар
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Сочинский морской торговый порт» (ИНН 2320072713, ОГРН 1022302953584) – Подтуркина О.И. (доверенность

от 09.01.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью

«Риск-Юг» (ИНН 2312115473, ОГРН 1042307186734), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Сочинский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по

делу № А32-33306/2016, установил следующее.

ООО «Риск-Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Сочинский морской торговый порт» (далее – порт) о взыскании 74 930 рублей задолженности за выполненные работы (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс)

Решением суда от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2018, иск удовлетворен. С порта в пользу общества взыскано 74 930 рублей задолженности.

В кассационной жалобе порт просит решение от 22.02.2018 и постановление

от 07.06.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в рамках дела № А32-31773/2016 не определены объем и стоимость фактически выполненных работ, не установлено, что работы выполнены на


сумму, превышающую аванс, предмет доказывания по настоящему делу и по

делу № А32-31773/2016 разный. Доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении объема работ по 3-му этапу на сумму, превышающую аванс, общество в рамках рассмотрения спора не представило.

В судебном заседании представитель порта высказал свои доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя порта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 31.03.2015 общество и порт заключили договор на выполнение работ (оказания услуг) № 06-15.

Предметом договора является выполнение работ по корректировке плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на объекте: «Сочинский морской торговый порт», а также по разработке природоохранной документации на ПЛРН и получение всех необходимых экспертиз и согласований на ПЛРН.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ.

В соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ (оказания услуг), 3-й этап («Организация и проведение общественных слушаний на территории объекта в течение 45 календарных дней») договора должен быть выполнен в следующие сроки: начало 10.06.2015, окончание – 24.07.2015.

Стороны на основании дополнительного соглашения от 27.11.2015 № 3 к договору утвердили окончательные сроки выполнения работ и определили, что 3-ий этап должен быть выполнен в период с 30.11.2015 по 24.01.2016.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно оплатить исполнителю стоимость выполненных работ и отдельных этапов по договору в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Выполнение работ по договору, а именно по пунктам календарного план-графика 1 – 2 подтверждается актами от 23.09.2015 № 35 и от 27.11.2015 № 41, которые подписаны обеими сторонами без каких-либо разногласий.

При рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела

№ А32-31773/2016 по иску порта к обществу о взыскании 125 670 рублей неосновательного обогащения судом установлено, что общество отработало аванс

по 3-му этапу в размере 125 670 рублей.

Невыполнение портом обязательств по договору в части оплаты работ по третьему этапу в полном объеме послужило основанием для обращения общества с иском в суд.


В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Исходя из положений параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса, на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности:

выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 762 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом электронной переписки между сторонами, вырезок из газет, подтверждающих размещения объявления о проведении общественных слушаний, доклада по плану ликвидации и локализации аварийных


разливов нефти и нефтепродуктов на порту, бухгалтерской документации подтверждающей выполнение работ, что в совокупности свидетельствует о выполнении работ по 3-му этапу договора, суды произведя расчет задолженности за выполненные обществом работы: 236 тыс. рублей (стоимость 3-го этапа работ) – 125 670 рублей (остаток аванса) – 35 400 рублей (стоимость услуг по организации общественных слушаний) = 74 930 рублей, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что в рамках дела № А32-31773/2016 суды не исследовали и не оценивали фактическую стоимость выполненных истцом работ и превышение стоимости таких работ над суммой отработанного аванса, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что обществом в октябре 2015 года велась работа по подготовке общественных слушаний.

Доказательств того, что порт самостоятельно выбрал печатные издания, не представлено.

Довод порта о том, что судебная экспертиза установила отсутствие документальных доказательств выполнения истцом работ по 3-му этапу договора, является ошибочным, так как нарушение обществом ведения бухгалтерского учета само по себе не может свидетельствовать о невыполнении работ исполнителем.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, исполнителем по

3-му этапу договора выполнены работы за исключением проведения самого слушания, что является заключительным действием по 3-му этапу.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.


Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А32-33306/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова