Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А41-45811/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, , г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45811/2017
04 августа 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АрхИдея» (ОГРН.1127746369739)

к обществу с ограниченной ответственностью «МСУ Град-1» (ОГРН.1137746211822)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АрхИдея» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСУ Град-1» (далее – ответчик, ООО «МСУ Град-1») о взыскании задолженности по договору поставки от 10.05.2016 №260-0510-09/16 в размере 243 178 рублей, неустойки в размере 24 317 рублей 80 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 350 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10.05.2016г. между истцом (Поставщик) и ООО «МСУ Град-1» (Покупатель) заключен Договор поставки от 10.05.2016 №260-0510-09/16, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, а Покупатель обязуется принять и оплатить принятую в соответствии с Договором Продукцию.

Согласно Товарным накладным от 10.02.2017 № 14, от 20.02.2017 № 17, от 10.01.2017 № 357, от 27.01.2017 № 3486 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 243178 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара не производилась, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 243178 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставки от 10.05.2016 №260-0510-09/16, цена поставляемой Продукции и порядок расчетов определяются Сторонами в Спецификациях к Договору, и включает в себя все расходы Поставщика.

Согласно Спецификации №1 к Договору поставки от 10.05.2016 №260-0510-09/16 окончательный расчет производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней по факту поставки Продукции.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Сума задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2017г. по 28.02.2017г., подписанным сторонами и заверенным печатями организаций.

Согласно пункта 6.2 Договора поставки от 10.05.2016 №260-0510-09/16 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты принятой Продукции, Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от цены принятой партии Продукции, в отношении которой у Покупателя отсутствуют какие-либо претензии, в день, но не более 10% от стоимости продукции, фактически поставленной Покупателю и принятой по Договору, в отношении которой не произведена оплата и нарушены сроки оплаты по Договору, а также нет Претензии Покупателя о количестве, качестве, комплектности, ассортименте.

Истец просит взыскать неустойку в размере 24 317 рублей 80 копеек, что не превышает 10% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 07.06.2017 № 791 оплатило госпошлину в размере 8 350 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 8 350 рублей.

Кроме того, обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец заключил с ООО Юридическое бюро «Н-вы и Партнеры. рф» Договор на оказание юридических услуг от 05.04.2017 №СЗ-26\17, согласно которого Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим Договором.

Пунктом 3.1 Договора размер полной стоимости юридических услуг, составляет 30 000 рублей. Заказчик вносит суммы предоплаты в размере 15 000 рублей, другие 15 000 рублей (гонорар успеха), Заказчик обязуется внести по результату.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 06.04.2017 № 461.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении заявленных требований общества не представил свои возражения относительно факта несения судебных расходов и их размера, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствует возможность по собственной инициативе уменьшить сумму заявленных ко взысканию расходов.

При таких обстоятельствах, в пользу общества необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АрхИдея» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСУ Град-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АрхИдея» задолженность по договору поставки в размере 243 178 рублей, неустойку в размере 24 317 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 350 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук