Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А56-39762/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39762/2019
20 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «БалтОйл» (191023, Санкт-Петербург, улица Караванная, дом 1, литер А, офис 246, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: <***>),

ответчик: : Общество с ограниченной ответственностью «Росшпунт» (197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37, литера А, офис 305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2014, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.04.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтОйл» (далее – истец, ООО «Балтойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росшпунт» (далее – ответчик, ООО «Росшпунт») о взыскании 1 338 277 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 689 957 руб. 22 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, с учетом категорической позиции истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, и указавшего на отсутствие какого-либо диалога с ответчиком по поводу урегулирования спора, оставлено судом без удовлетворения.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.08.2015 заключен договор № 01/08-2015-Б (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя нефтепродукты (далее – товар), а покупатель принять их и оплатить.

Согласно Спецификации от 01.08.2015 к договору оплата за поставленный товар за период с 01.08.2015 по 19.07.2016 должна осуществлять в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поставки нефтепродуктов. Согласно Спецификации от 20.07.2016 к договору оплата за поставленный товар за период с 28.12.2017 по 12.07.2018 должна осуществлять в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поставки нефтепродуктов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец с января 2016 года по июль 2018 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 42 425 043 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалами универсальными передаточными документами с отметкой ответчика о принятии товара.

Поскольку встречные обязательства по оплате за поставленный товар исполнялись ответчиком с нарушением установленного спецификациями сроков, истцом в судебном порядке заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 3.7 договора, а также неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт поставки ответчику товара за период с января 2016 года по июль 2018 года подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3.7 договора, в случае поставки нефтепродуктовна условиях отсрочки платежа, нефтепродукты считаются поставленными на условиях коммерческого кредита. В случае просрочки оплаты за нефтепродукты, поставленные с отсрочкой платежа, ответчик оплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% в день от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В этой связи истец произвел расчет процентов за пользование кредитом, размер которых составил 1 338 277 руб. 86 коп.

Возражая против удовлетворения иска в данной части в полном объеме, ответчик указал на неправильный расчет истцом процентов за пользование коммерческим кредитом. По мнению ответчика, истцом при расчете не был принят во внимание льготный период оплаты за поставленный товар; а сам расчет выполнен с учетом календарных, а не рабочих дней просрочки.

Вместе с тем, исходя из условий пункта 3.7 договора, по которому проценты начисляются за каждый день просрочки обязательства (то есть к учету принимаются как рабочие, так и выходные дни), а также принимая во внимание, что истец учел предоставленную ответчику отсрочку платежа, суд считает произведенный истцом расчет правильным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 338 277 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено ко взысканию 689 957 руб. 22 коп. неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем по ходатайству ответчика суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, непредставление истцом доказательств наличия для него последствий неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафных санкций до 300 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной. В остальной части во взыскании с ответчика неустойки следует отказать.

Истец также заявил ко взысканию 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором от 19.12.2018 № ЮЛ-004/2018 на оказание юридических услуг, платежным поручением от 24.12.2018 № 1288.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росшпунт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтойл» 1 338 277 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 01.08.2015 № 01/08-2015-АБ, 300 000 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 33 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.