Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А56-10746/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 июля 2023 года

Дело №

А56-10746/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Росинвест» ФИО1 (паспорт), от акционерного общества «Банк «Советский» ФИО2 (доверенность от 19.03.2020),

рассмотрев 24.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк «Советский» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А56-10746/2019/сд.12,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ПАО «Балтийский инвестиционный банк»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Росинвест», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний просп. В.О., д. 88, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, требование ПАО «Балтийский инвестиционный банк» в размере 45 640 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 указанное определение отменено, во введении в отношении Общества процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019 постановление апелляционного суда от 26.09.2019 отменено, определение суда первой инстанции от 17.04.2019 оставлено в силе.

Решением суда от 10.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 01.02.2023 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 07.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки по отчуждению Обществом в пользу акционерного общества «Банк «Советский», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский просп., д. 4-6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк «Советский»), нежилых помещений № 1Н, 2Н, 3Н, 6Н, 7Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 57Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 27Н, 28Н, 29Н, 30Н, 33Н, 34Н, 35Н, 36Н, 40Н, 41Н, 42Н, 45Н, 46Н, 47Н, 51Н, 52Н, 53Н и 54Н в нежилом здании, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Средний просп. В.О., д. 88, лит. А, а также 3800/5380 долей в праве собственности на земельный участок, находящийся по тому же адресу.

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий ФИО1 просила истребовать спорные объекты недвижимого имущества в конкурсную массу Общества.

Определением суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерная компания с ограниченной ответственностью «ДММ Инвестментс ЛТД», Пафос, Кипр (далее – Компания) и ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение от 12.04.2023 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

В кассационной жалобе Банк «Советский» просит отменить постановление от 30.05.2023, а определение от 12.04.2023 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела; указывает, что предмет настоящего обособленного спора идентичен предмету обособленного спора «сд.1», рассмотренного в деле о банкротстве Банка «Советский» № А56?94386/2018 (недействительность сделки по предоставлению компенсационного финансирования), основания оспаривания сделки в рамках настоящего обособленного спора и возражений относительно ничтожности сделки, заявленных при рассмотрении обособленного спора «сд.1» в деле № А56?94386/2018/ совпадают.

Банк «Советский» считает, что выводы апелляционного суда о нетождественности названых споров основаны на неправильном толковании норм права, в обоснование чего ссылается на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46).

Податель жалобы указывает, что в рамках рассмотрения обособленного спора «сд.1» в деле № А56-94386/2018 конкурсный управляющий Обществом и Компания ссылались на то обстоятельство, что в результате заключения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов Общества, а также на мнимость оспариваемых сделок и злоупотребление сторонами правом.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО1 просит оставить постановление от 30.05.2023 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка «Советский» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ФИО5 (покупатель) 10.09.2014 заключили договор купли-продажи нежилых помещений 1Н, 2Н, 3Н, 6Н, 7Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 57Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н и 20Н в нежилом здании, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А , по цене 25 175 475 руб.

Кроме того, Общество (продавец) и ФИО5 (покупатель) 08.10.2014 заключили договор купли-продажи нежилых помещений 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 28Н, 29Н, 30Н, 33Н, 34Н, 35Н, 36Н, 40Н, 41Н, 42Н, 46Н, 47Н, 51Н, 52Н, 53Н и 54Н в нежилом здании, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, а также доли в размере 1868/5380 в праве собственности на земельный участок по тому же адресу по цене 24 342 990 руб.

В последующем названное имущество по договорам дарения от 26.09.2014, 27.10.2014 и 27.11.2014 передано ФИО5 Банку «Советский», при этом решением совета директоров Банка «Советский» от 29.09.2014 указанное имущество оценено в 1 099 358 410 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2016 по делу № 2-3852/16 по иску ФИО6 договоры дарения от 26.09.2014, 27.10.2014 и 27.11.2014, заключенные ФИО5 и Банком «Советский», признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности объекты недвижимого имущества возвращены ФИО5 путем аннулирования соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

По соглашению от 01.08.2017 ФИО5 обязался передать спорные объекты в уставный капитал Компании в счет приобретения дополнительных долей в уставном капитале.

Имущество передано по акту от 01.08.2017, в котором содержатся сведения о том, что передаваемые объекты недвижимости оценены в 1 048 400 000 руб.

В рамках дела о банкротстве Банка «Советский» № А56-94386/2018 его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи от 10.09.2014 и 08.10.2014, заключенные Обществом и ФИО5; договоры дарения нежилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок в целях увеличения чистых активов от 26.09.2014, 27.10.2014, 27.11.2014, заключенные ФИО5 и Банком «Советский»; договоры аренды недвижимого имущества, заключенные в период с ноября 2014 года по июль 2015 года Банком «Советский» (арендодателем) с Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» (арендаторами).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил применить к возникшим правоотношениям правила договора купли-продажи и признать Банк «Советский» покупателем, а Общество – продавцом спорных объектов недвижимости, а также истребовать указанные объекты недвижимости из чужого незаконного владения Компании и признать за Банком «Советский» право собственности на данные объекты.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2020 по обособленному спору «сд.1», рассмотренному в деле № А56-94386/2018, договоры купли-продажи от 10.09.2014 и 08.10.2014, заключенные Обществом и ФИО5, а также договоры дарения от 26.09.2014, 27.10.2014 и 27.11.2014, заключенные ФИО5 и Банком «Советский», признаны притворными сделками, прикрывающими финансирование уставного капитала кредитной организации со стороны Общества, оспариваемые объекты недвижимости истребованы в конкурсную массу Банка «Советский».

Постановлением от 17.06.2021 суд апелляционной инстанции отменил определение от 17.11.2020 в части применения последствий недействительности сделок и отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021 постановление апелляционного в части отмены определения от 17.11.2020 оставлено без изменения; определение от 17.11.2020 и постановление от 17.06.2021 в части удовлетворения заявления отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 307-ЭС19-18598 (27, 29) постановления апелляционного суда от 17.06.2021 и суда кассационной инстанции от 11.11.2021 отменены, определение суда первой инстанции от 17.11.2020 оставлено в силе.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2021, вынесенным по результатам обособленного спора «сд.1» в рамках дела о банкротстве Общества, договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный 10.09.2014 Обществом и ФИО5, в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014 № 1, договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный 08.10.2014 Обществом и ФИО5, в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 № 1, соглашение об увеличении чистых активов, заключенное 01.08.2017 ФИО5 с Компанией, в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2017 № 2 признаны недействительными; в применении последствий недействительности названных сделок отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2021 определение от 14.04.2021 в части отказа в применении последствий недействительности оспариваемых сделок отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым в порядке применения последствий недействительности данных сделок нежилые помещения № 1Н, 2Н, 3Н, 6Н, 7Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 57Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 27Н, 28Н, 29Н, 30Н, 33Н, 34Н, 35Н, 36Н, 40Н, 41Н, 42Н, 45Н, 46Н, 47Н, 51Н, 52Н, 53Н и 54Н в нежилом здании, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Средний просп. В.О., д. 88, лит. А, а также 3800/5380 долей в праве собственности на земельный участок, находящийся по тому же адресу, истребованы из владения Компании и возвращены в конкурсную массу Общества.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.2022 постановление апелляционного суда от 06.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2022 постановление от 06.12.2021 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2022 определение суда первой инстанции от 14.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.04.2023 определение от 14.04.2021 и постановление апелляционного суда от 26.12.2023 оставлены без изменения.

При этом судом установлено, что объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом оспариваемых сделок, определением суда от 17.11.2020 по делу № А56?94386/2018 истребованы у Компании в пользу Банка «Советский».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 сослалась на то, что сделка по передаче Обществом спорных объектов недвижимости в пользу Банка «Советский» совершена безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления со стороны Банка «Советский», что является нарушением установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) запрета на дарение между коммерческими организациями, а также пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о недействительности сделок Общества по отчуждению недвижимого имущества в пользу Банка «Советский», а также о последствиях недействительности данных сделок уже был разрешен в рамках обособленного спора «сд.1» по делу № А56?94386/2018 и обособленного спора «сд.1» по настоящему делу.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 30.05.2023 отменил определение от 12.04.2023, направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 по существу.

Проверив законность определения от 12.04.2023 и постановления от 30.05.2023, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что характеристика сделкам Общества по отчуждению объектов недвижимости ФИО5, а затем Банку «Советский» как единой сделки, направленной на предоставление Банку «Советский» компенсационного финансирования, дана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 307?ЭС19?18598 (27, 29), вынесенном в рамках дела о банкротстве Банка «Советский», а также в определении суда от 17.11.2020 по настоящему делу.

Основанием для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 послужили выводы суда первой инстанции о том, что вопрос о недействительности сделок Общества по отчуждению недвижимого имущества в пользу Банка «Советский», а также о последствиях недействительности данных сделок уже был разрешен в рамках обособленного спора «сд.1» по делу № А56?94386/2018 и обособленного спора «сд.1» по настоящему делу.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в обоснование заявления, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что сделки по передаче Обществом спорных объектов недвижимости в пользу Банка «Советский» совершены безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления со стороны Банка «Советский», что является нарушением установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ запрета на дарение между коммерческими организациями, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как в обоснование заявления, рассмотренного в рамках обособленного спора «сд.1» в деле № А56-94386/2018 о банкротстве Банка «Советсткий», заявитель ссылался на недействительность договоров купли-продажи от 10.09.2014 и 08.10.2014, заключенных Обществом и ФИО5, договоров дарения нежилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок в целях увеличения чистых активов от 26.09.2014, 27.10.2014 и 27.11.2014, заключенных ФИО5 и Банком «Советский»; договоров аренды недвижимого имущества, заключенных в период с ноября 2014 года по июль 2015 года Банком «Советский» (арендодателем) с Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» (арендаторами), в силу их притворности.

Так как в рамках обособленного спора «сд.1» в деле о банкротстве Общества требование о признании недействительными договоров дарения нежилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок в целях увеличения чистых активов от 26.09.2014, 27.10.2014 и 27.11.2014, заключенных ФИО5 и Банком «Советский», не рассматривалось, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору, в связи с чем постановлением от 30.05.2023 отменил определение суда первой инстанции от 12.04.2023, направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 по существу.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Банка «Советский», сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о нетождественности настоящего обособленного спора, обособленного спора «сд.1», ранее рассмотренного в деле о банкротстве Общества, и обособленного спора «сд.1», рассмотренного в деле № А56?94386/2018 о банкротстве Банка «Советский».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления № 46, изменение правовой квалификации требования или правового обоснования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Поскольку в обоснование заявления, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение оспариваемыми сделками установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ запрета на дарение между коммерческими организациями, не только изменила правовую квалификацию оспариваемых сделок, но и сослалась на иные фактические обстоятельства (основание иска), по мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А56-10746/2019/сд.12 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Банк «Советский» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.А. Боровая