Решение от 14 января 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4798/2025
15 января 2026 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Моисеенко Я.А., при ведении протокола секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 3 665 744 руб. 36 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, д. 53),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 06.11.2025 № 01-14 (с использованием системы веб-конференции), от ответчика - ФИО2 по доверенности от 05.02.2025 (с использованием системы веб-конференции), от третьего лица – не явились,

установил:

акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – АО «Горэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» (далее – ООО «УК «Пирс», ответчик) о взыскании 3 365 668 руб. 21 коп. задолженности по договору теплоснабжения, горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 31.03.2023 № 3551-2304 за период с октября 2024 года по январь 2025 года, 66 295 руб. 41 коп. пени за период с 16.11.2024 по 27.02.2024.

Исковые требования со ссылкой на статьи 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения, горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 31.03.2023 № 3551-2304.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика с приложением данных по объему тепловой энергии на нагрев воды (зарегистрированы канцелярией суд 21.07.2025, приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв с приложением дополнительных документов, письменные доводы и ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица поставщика холодной воды – общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» (далее -ОО «НКС») и истребовании от указанного лица информации, предусмотренной в формуле 11 Приложения № 2 к Правилам № 354, об объемах потребления холодной воды в многоквартирных домах по адресам: <...> ул. Московкина, <...> за период октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 131, 159 АПК РФ).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому последний просил взыскать 3 365 668 руб. 21 коп. задолженности по договору теплоснабжения, горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 31.03.2023 № 3551-2304 за период с октября 2024 года по январь 2025 года, 300 076 руб. 15 коп. пени за период с 16.11.2024 по 18.06.2025.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Определением от 13.09.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НКС».

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому последний просил взыскать с ответчика:

- 3 365 668 руб. 21 коп. задолженности по договору теплоснабжения, горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 31.03.2023 № 3551-2304 за период с октября 2024 года по январь 2025 года;

- 538 650 руб. 26 коп. пени за период с 16.11.2024 по 18.06.2025.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

От третьего лица поступили письменные пояснения по делу с приложением дополнительных документов (приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 81, 159 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материала дела: таблиц начислений в отношении нежилых помещений по адресам ул. Героев Самотлора, д. 26 и ул. Салманова, д. 7 за октябрь 2024 года, за ноябрь 2024 года, за декабрь 2024 года, январь 2025 года; информационных расчетов по счетам-фактурам за октябрь 2024 года, за ноябрь 2024 года, за декабрь 2024 года, январь 2025 года (приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 81, 159 АПК РФ).

Определением от 29.11.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 22.12.2025.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в него не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения, горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 31.03.2023 № 3551-2304 за период с октября 2024 года по январь 2025 года в размере 3 365 668 руб. 21 коп., пени по состоянию на 15.12.2025 в размере 742 790 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с уточнением ознакомлен.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информационного расчета по счету-фактуре за ноябрь 2024 года, который приобщен к материалам дела (приобщен судом к материалам дела в порядке статей 66, 81, 131, 159 АПК РФ).

Представитель истца дал пояснения, поддерживает исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика дал пояснения, возражает против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив доводы иска и отзыва на него, а также дополнительных пояснений участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 31.03.2023 № 3551-2304 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю коммунальный ресурс: тепловую энергию и (или)горячую воду в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и(или) горячему водоснабжению, а также коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением исполнителя, через присоединенную сеть, до точки поставки, которая располагается на границе раздела балансовой принадлежности, согласно приложения № 3 настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124). В случае поставки тепловой энергии в многоквартирный дом с тепловым пунктом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, тепловая энергия в такой многоквартирный дом поставляются исполнителю для целей самостоятельного производства им коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Исполнитель обязался принимать и своевременно оплачивать объем коммунального ресурса на условиях, определенных настоящим договором, а также обеспечить предусмотренный договором режим потребления ресурсов, а также безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов, оборудования и внутридомовых инженерных систем (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата за коммунальный ресурс производится исполнителем ежемесячно, в размере 100% от предъявленных к оплате сумм. Счета-фактуры и акты выполненных работ, сформированные на основании показаний приборов учета или расчётным способом, представитель исполнителя получает ежемесячно с 5-ого числа месяца, следующего за расчётным, по фактическому адресу местонахождения ресурсоснабжающей организации. Денежные средства вносятся на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. Оформляемые ежемесячно ресурсоснабжающей организацией счета-фактуры для ресурсоснабжающей организации считаются актом выполненных работ.

Истец указывает, что свои обязательства по договору в период октября 2024 года по январь 2025 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается выставленными счетами-фактурами и актами выполненных работ (услуг) от 31.10.2024 № 44103551/4 1096, от 30.11.2024 № 44113551/4, от 31.12.2024 № 44123551/4, от 31.01.2025 № 45013551/4.

Истец настаивает, что ответчик в нарушение пункта 5.6 договора не оплатил тепловую энергию по договору за спорный период, вследствие чего у последнего образовалась задолженность перед истцом за поставленные коммунальные ресурсы с октября 2024 года по январь 2025 года на общую сумму 3 365 668 руб. 21 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, исходя из представленных с исковым заявлением приложений к платежным документам за период с октября 2024 года по январь 2025 года, также пояснений сторон, усматривается, что спорная задолженность возникла за отпуск тепловой энергии за период с октября 2024 года по январь 2025 года в целях предоставления коммунальных услуг на отопление и нагрев воды для горячего водоснабжения (далее – ГВС) в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресам: ул. Героев Самотлора, <...>, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами (далее – ИТП), собственники помещений в которых не перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик по существу не оспаривает факт исполнения истцом обязательств по поставке коммунального ресурса в рамках договора в спорный период в вышеуказанные МКД, находящиеся в управлении ответчика (статьи 310, 544 ГК РФ). Претензий относительно качества поставленного ресурса и оказанных услуг по существу не заявляет.

Разногласия между сторонами возникли относительно выставленного объема потребления по спорным МКД и, как следствие, размера задолженности, предъявленной к взысканию.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил № 124 и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Положения Правил № 124 в совокупности со статьями 155, 157.2, 161 ЖК РФ предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией:

- по договорам, ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях приобретения коммунального ресурса для предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в МКД, применению подлежит пункт 21 Правил № 124;

- по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов исключительно на цели содержания общего имущества в МКД применяются положения пункта 21(1) Правил № 124.

При этом способ исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124.

Таковой применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений, расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на общедомовые нужды (то есть наличие статуса «исполнитель коммунальной услуги»), и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В настоящем случае, в отношении МКД, расположенных по адресам: ул. Героев Самотлора, <...>, компания имеет статус исполнителя коммунальных услуг, в том числе ввиду отсутствия решений о переходе собственников помещений на прямые договоры, что сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Также как и не оспаривается сторонами факт наличия в МКД общедомового прибора учета (далее – ОДНУ) тепловой энергии.

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон подлежит применению подпункт «а» пункта 21 Правил № 124, согласно которому объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с приведенным алгоритмом обществом и осуществлен расчет объема тепловой энергии по спорным МКД, а именно: из объема тепловой энергии, определенного по показаниям ОДПУ тепловой энергии, вычтен объем тепловой энергии, отпущенный собственникам нежилых помещений в целях оказания коммунальной услуги по отоплению. При этом объем тепловой энергии, приходящийся на нежилые помещения, согласно дополнительно представленным обществом доказательствам также определен по показаниям индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Компания не согласна с таким порядком расчета, полагая, что в объем обязательств собственников нежилых помещений перед обществом должен быть включен объем тепловой энергии, отпущенный в целях подогрева холодной воды для горячего водоснабжения.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации действия общества по выставлению объемов тепловой энергии соответствуют нормам права, подлежащим применению к правоотношениям сторон

Так, согласно пояснениям сторон спорные МКД оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (далее - ИТП), а система горячего водоснабжения в МКД - нецентрализованная.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Правил № 354 под «коммунальными ресурсами», понимается холодная и горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячее водоснабжение, далее - ГВС), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) организации, осуществляющие ГВС, обязаны обеспечивать ГВС, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем ГВС, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

По договору ГВС организация, осуществляющая ГВС, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В силу пунктов 12, 27 статьи 2 Закона № 416-ФЗ ИТП относятся к нецентрализованной системе горячего водоснабжения, под которой следует понимать сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов - холодной воды и тепловой энергии.

Централизованная система ГВС - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для ГВС путем отбора горячей воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения) или из сетей ГВС либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (закрытая система ГВС).

Таким образом, при отсутствии в МКД централизованной системы ГВС снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного приготовления на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии и холодной воды), расчет исполнителя с соответствующими РСО осуществляется исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных при производстве горячей воды (подпункт «б» пункта 4, пункт 54 Правил № 354).

При этом действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг, поименованных в пункте 4 Правил № 354, к числу которых тепловая энергия на подогрев воды в целях ГВС не относится, коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию), не допускается (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 309-ЭС22-23453, от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986).

Иной подход означал бы возложение на ресурсоснабжающую организацию (далее - РСО) в отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой для оказания услуги по ГВС холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

Таким образом, юридически значимыми для рассмотрения дела являются обстоятельства, характеризующие вид централизованной системы ГВС, к которой подключены МКД, поскольку таковые определяют предмет заключаемого договора.

В данной части спора между сторонами нет, горячая вода приготавливается на ИТП МКД.

Применительно к рассматриваемому случаю, это означает, что общество не поставляет в спорные МКД коммунальный ресурс в виде горячей воды, а потому истец не должен заключать прямые договоры на поставку подобного ресурса, в том числе с собственниками нежилых помещений.

Вместе с тем в качестве исключения из данного правила допустима ситуация, при которой функции исполнителя, оказывающего коммунальную услугу по ГВС, все же могут перейти к теплоснабжающей организации применительно к положениям статьи 157.2 ЖК РФ, но для этого требуется не только наличие решения собственников о переходе на прямые договоры с РСО, но и волеизъявление последних на передачу РСО в эксплуатацию и на обслуживание оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, а также согласие теплоснабжающей организации на его принятие.

Доказательств наличия у истца добровольно принятого на себя обязательства по самостоятельному приобретению холодной воды для приготовления горячей воды, по эксплуатации и обслуживанию соответствующего общедомового имущества, на котором она будет готовиться, а также соответствующего волеизъявления собственников помещений МКД о передаче оборудования в эксплуатацию (и обслуживание) теплоснабжающей организации, в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, общество лишь поставляет один из компонентов, а именно, тепловую энергии, при использовании которого и приготавливается горячая вода на ИТП, являющимся общим имуществом каждого МКД, а ответчик остается исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, обязанным приобретать у общества тепловую энергию в целях приготовления всего объема горячей воды, потребляемой собственниками помещений МКД.

Вместе с тем ответчик считает, что у ООО «УК «Пирс», как у управляющей организации отсутствует предусмотренное нормативными актами право на взыскание платы за тепловой ресурс, потребленный собственниками нежилых помещений, поскольку с 01.01.2017 в порядке пункта 6 Правил № 354, собственники нежилых помещений обязаны заключать договоры непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

С 01.01.2017 вступили в силу изменения, в силу которых поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО (абзац третий пункта 6 Правил № 354).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, заключенного с РСО, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется РСО расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый пункта 6 Правил № 357).

Применимая с 01.01.2017 редакция Правил № 354 императивно предусматривает оформление отношений ресурсоснабжения нежилых помещений в МКД путем заключения их собственниками договоров в письменной форме непосредственно с РСО. В качестве негативного последствия отсутствия такого договора для собственника нежилого помещения в МКД Правила № 354 предусматривают исчисление объема ресурса, потребленного нежилым помещением, расчетным способом, применимым для бездоговорного потребления (самовольного пользования), а также приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса (пункты 6, 7, 18, 114 Правил № 354).

При этом данный порядок в рассматриваемом случае не нарушается, поскольку в соответствии с пунктом 2 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Применительно к такому ресурсу, как горячая вода, приготовление которой осуществляется управляющей организацией, АО «ГЭС» не является РСО, фактически таковой выступает сам ответчик.

Следовательно, возможность заключения прямого договора с обществом на объем тепловой энергии, приходящийся на подогрев холодной воды в целях ГВС, в том числе с собственниками нежилых помещений в МКД, исключается.

В связи с указанным АО «ГЭС» не вправе требовать оплаты у собственников помещений платы за горячую воду, которая им не поставляется (обязательства истца заключаются исключительно в подаче тепловой энергии до теплового пункта МКД). Такое право предоставлено в данном случае ООО «УК «Пирс», как лицу, осуществляющему приготовление такого ресурса, как горячая вода, и его продажу.

Ресурсоснабжающая организация в домах с ИТП не поставляет горячую воду, а заключение прямого договора на поставку тепловой энергии на нагрев воды законодательством не предусмотрено, в связи с чем переход на прямые договоры в данных домах признан не соответствующим законодательству, поэтому в целях устранения нарушения законодательства исключить ТЭ в целях подогрева воды из договора с потребителями.

При таких обстоятельствах расчет общества соответствует приведенным нормам права, а доводы ответчика о том, что истцом неправомерно занижен объем ресурса собственникам нежилых помещений и, тем самым, завышен объем теплового ресурса на общедомовые нужды нельзя признать верным.

Иные возражения ответчика, включая обмен сведениями в части показаний ОДПУ холодной воды, иной схемы правоотношений по иным находящимся в управлении компании МКД с нецентрализованной системой горячего водоснабжения (учитывая, что таковая сложилась до формирования судебной практики в соответствии с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 309-ЭС22-23453, от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986), не имеют существенного значения для разрешения спора, в связи с чем не принимаются судом.

Объем обязательств ответчика по таким МКД также должен определяться в соответствии с приведенными выше правовыми подходами, предъявленный истцом к взысканию размер задолженности по остальным МКД, определенный исключительно на содержание мест общего пользование, не нарушает права общества.

Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности признаются несостоятельными.

В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг или их прекращения по иным основаниям ранее ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по договору за период с октября 2024 года по январь 2025 года.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 3 365 668 руб. 21 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов, истец начислил ответчику неустойку в размере 742 790 руб. 97 коп. за общий период с 16.11.2024 по 15.12.2025.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Ответственность управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в виде взыскания неустойки (пени) предусмотрена пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Поскольку ответчиком не произведена оплата стоимости поставленных в спорный период коммунальных ресурсов в установленные договором сроки, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) соответствуют, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, подлежащим применению.

Представленный истцом расчет неустойки признан правильным, является обоснованным.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, основания для взыскания пени имеются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Размер неустойки истцом определен согласно законодательству Российской Федерации. Применен минимальный размер неустойки, предусмотренный законом.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного требование о взыскании пени в размере 742 790 руб. 97 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 127 959 руб., тогда как при цене иска с учетом уточнения уплате подлежит уплате 148 254 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание указанное, в соответствии со статьями 110 - 112 АПК РФ, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, с которого она подлежит взысканию в пользу истца в размере 127 959 руб., в размере 20 295 руб. в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» в пользу акционерного общества «Городские электрические сети» задолженность в размере 3 365 668 руб. 21 коп., неустойки (пени) в размере 742 790 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 959 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 20 295 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Я.А. Моисеенко