Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А65-20765/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20765/2023

Дата принятия решения – 18 марта 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зольт Групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению объема работ по договору по договору генерального подряда №СК-14/2022 от 27 мая 2022 года в размере 64 031 426,01 руб., причиненные убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору генерального подряда №СК-14/2022 от 27 мая 2022 года в размере 13 759 256,47 руб., сумму штрафных санкций за нарушение п. 6 Соглашения о расторжении договора генерального подряда №СК-14/2022 от 27 мая 2022 года, предусмотренные п. 7.2.6 договора генерального подряда №СК-14/2022 в размере 13 350 000 руб., судебные расходы в размере 200 000 рублей за оплату государственной пошлины (в редакции уточнения исковых требований, принятого 06.03.2024 г.)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зольт Групп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору генерального подряда №СК-14/2022 от 27.05.2022 г. в размере: 48 434 646,13 руб., сумму неустойки за просрочку оплаты фактически выполненных работ по Договору генерального подряда №СК-14/2022 от 27.05.2022 г. за период с 01.10.2022 г. по 06.02.2024 г. в размере: 17 436 139,75 руб., неустойку за просрочку оплаты фактически выполненных работ по Договору генерального подряда №СК-14/2022 от 27.05.2022 г. из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 48 434 646,13 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, сумму в размере 200 000 руб. в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины (в редакции уточнения исковых требований, принятого 06.02.2024 г.).

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «МОНАТ ГРУПП» (ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2025 г. (срок действия 1 год), удостоверение адвоката №2917, рег. номер 16/2485; ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2025 г. (срок действия 1 год), удостоверение адвоката № 3050, рег. номер 16/2596;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2024г. (срок действия 3 года), диплом 107704 0132368, ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2023 г. (срок действия 3 года), диплом ДВС 1087823

от третьего лица – не явился, извещен,

эксперта ФИО5, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зольт Групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 65 941 001,66 руб. пени, 2 550 000 руб. штрафной санкции за нарушение п. 7.2.6 Соглашения о расторжении договора от 17.04.2023г., которому был присвоен номер №А65-20765/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика 63 564 928,71 руб. пени, 3 500 000 руб. штрафной санкции за нарушение п. 7.2.6 Соглашения о расторжении договора от 17.04.2023г..

13.09.2023 Общество с ограниченной ответственностью "Зольт Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" о взыскании 64 750 293, 45 руб. задолженности, 10 756 360, 55 руб. договорной неустойки, которому присвоен номер № А65- 26603/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения арбитражные дела №А65-20765/2023 и №А65-26603/2023, присвоив номер дела № А65-20765/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2024 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика пени за неисполнение или несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств по выполнению ежемесячного объема строительных работ в размере 329 980 293,25 руб., штрафные санкции за нарушение п. 6 Соглашения о расторжении Договора генерального подряда № СК-14/2022 от 27.05.2022 г., предусмотренные п. 7.2.6. Договора в размере 3 500 000 руб., возврат государственной пошлины 200 000 руб..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика пени за неисполнение или несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств по выполнению ежемесячного объема строительных работ в размере 385 806 909,23 рублей, штрафные санкции за нарушение п. 6 Соглашения о расторжении Договора генерального подряда № СК-14/2022 от 27.05.2022 г., предусмотренные п. 7.2.6. Договора в размере 3 500 000 руб., возврат государственной пошлины 200 000 рублей и уточнение встречных исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы по Договору генерального подряда №СК-14/2022 от 27.05.2022 г. в размере: 48 434 646,13 руб., сумму неустойки за просрочку оплаты фактически выполненных работ по Договору генерального подряда №СК-14/2022 от 27.05.2022 г. за период с 01.10.2022 г. по 06.02.2024 г. в размере: 17 436 139,75 руб., неустойку за просрочку оплаты фактически выполненных работ по Договору генерального подряда №СК-14/2022 от 27.05.2022 г. из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 48 434 646,13 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, сумму в размере 200 000 руб. в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение первоначальных исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению объема работ по договору по договору генерального подряда №СК-14/2022 от 27 мая 2022 года в размере 64 031 426,01 руб., причиненные убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору генерального подряда №СК-14/2022 от 27 мая 2022 года в размере 13 759 256,47 руб., сумму штрафных санкций за нарушение п. 6 Соглашения о расторжении договора генерального подряда №СК-14/2022 от 27 мая 2022 года, предусмотренные п. 7.2.6 договора генерального подряда №СК-14/2022 в размере 13 350 000 руб., судебные расходы в размере 200 000 рублей за оплату государственной пошлины.

Ранее от ответчика ( истец по встречному иску) поступило ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению. В рамках рассмотрения ходатайства направлены запросы в экспертные организации. На запрос суда из экспертных организаций поступили ответы, были представлены сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы. Ответчик указал, что на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан были перечислены денежные средства для проведения судебной экспертизы в размере 800 000 руб. платежным поручением №741 от 13.05.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» ФИО6.

В суд поступило ходатайство экспертного учреждения о замене эксперта ФИО6 на эксперта ФИО5 с указанием причин, с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024, с учетом мнения сторон, суд удовлетворил ходатайство ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье», заменил эксперта ФИО6 на эксперта ФИО5 для производства экспертизы по делу А65-20765/2023.

В ходе проведения экспертизы суд рассмотрел ходатайства сторон и экспертной организации.

09.12.2024г. в материалы дела представлено заключение эксперта № 65-20765/2023 г. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам:

на вопрос №1: Определить объем и стоимость работ выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Зольт Групп», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору генерального подряда №СК-14/2022 от 27 мая 2022 года на объекте «Многофункциональный жилой комплекс по ул. Сибгата Хакима г. Казань»? Дан ответ: Объем работ представлен в исследовательской части (см. стр. 59-65 настоящего заключения). Стоимость работ выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Зольт Групп», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору генерального подряда №СК-14/2022 от 27 мая 2022 года на объекте «Многофункциональный жилой комплекс по ул. Сибгата Хакима г. Казань», составляет: 877 257 906,88 руб. (Восемьсот семьдесят семь миллионов двести пятьдесят семь тысяч девятьсот шесть) рублей 88 копеек.

На вопрос 2: Определить имеются ли недостатки в работах выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Зольт Групп», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору генерального подряда №СК-14/2022 от 27 мая 2022 года на объекте «Многофункциональный жилой комплекс по ул. Сибгата Хакима г. Казань». Если да, какова стоимость некачественно выполненных работ? Дан ответ: В работах выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Зольт Групп», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору генерального подряда №СК-14/2022 от 27 мая 2022 года на объекте «Многофункциональный жилой комплекс по ул. Сибгата Хакима г. Казань», имеются недостатки. Стоимость некачественно выполненных работ, составляет: 13 462 014,74 руб. (Тринадцать миллионов четыреста шестьдесят две тысячи четырнадцать) рублей 74 копейки. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования ( т.21).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2024 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «МОНАТ ГРУПП» (ИНН <***>).

Третье лицо (Общество с ограниченной ответственностью «МОНАТ ГРУПП») направил в суд отзыв на исковое заявление, которым пояснил, что между ним и истцом был заключен договор, считает, что недостатки не относятся к выполненным им работам, информацией по ответчику не обладает.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 05.03.2025 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик по первоначальному иску представил письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По вызову суда в судебное заседание явился эксперт общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» ФИО5 для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. Подписка отобрана.

Эксперт дал пояснения по вопросам истца, ответчика и суда по проведенной судебной экспертизе.

Истец исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить, дал пояснения по существу спора, возражал против заявления ответчика о снижении неустойки (т.14, л.д.1-10), дал устные пояснения. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) исковые требования не признал, дал устные пояснения по существу спора и по вопросам суда. Заявил о чрезмерности неустойки, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Встречные исковые требования поддерживал, дал пояснения по вопросам суда.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать неустойку за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению объема работ по договору по договору генерального подряда №СК-14/2022 от 27 мая 2022 года в размере 64 031 426,01 руб., причиненные убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору генерального подряда №СК-14/2022 от 27 мая 2022 года в размере 13 759 256,47 руб., сумму штрафных санкций за нарушение п. 6 Соглашения о расторжении договора генерального подряда №СК-14/2022 от 27 мая 2022 года, предусмотренные п. 7.2.6 договора генерального подряда №СК-14/2022 в размере 32 150 000 руб., стоимость некачественно выполненных работ в размере 13 462 014,17 руб., судебные расходы в размере 200 000 рублей за оплату государственной пошлины.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований в части штрафной санкции.

В части заявленного уточнения требования о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 13 462 014,17 руб. суд отказывает в его принятии исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

На вопрос суда истец пояснил, что требование о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 13 462 014,17 руб. является новым, ранее суду не заявлялось.

Следовательно, данное заявление не может быть расценено как увеличение исковых требований по рассматриваемому иску, поскольку содержит самостоятельные требования, имеющие иные основания и основанные на дополнительных доказательствах.

В настоящем случае истцом заявлены новые требования, не содержавшиеся в исковом заявлении и не оплаченные в установленном порядке государственной пошлиной. При таких обстоятельствах ходатайство истца, поименованное ходатайством об увеличении исковых требований, не может быть принято судом, поскольку, исходя из положений действующего арбитражно-процессуального законодательства, новые требования истца могут быть предъявлены к ответчику путем подачи самостоятельного искового заявления.

Суд руководствуется, в том числе, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 №13, согласно которым под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении (с предоставлением дополнительных доказательств как оснований взыскания). В связи с этим суд рассматривает требования истца в первоначальной редакции.

При этом суд указывает, что отказ в принятии новых заявленных требований не препятствует обращению истца в суд с самостоятельным заявлением.

Истец поддержал уточненные исковые требования, возражал против снижения размера неустойки, встречные исковые требования не признал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просил встречные исковые требования удовлетворить.

Иных заявлений и ходатайств суду не поступило.

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, обязательства по которому ответчик выполнил с нарушениями, в связи с чем на его стороне возникла обязанность по уплате штрафных санкций и убытков. Добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из встречного искового заявления, между сторонами был заключен договор, во исполнение которого ответчик ( истец по встречному иску) работы выполнил, ответчик часть работ не принял и полную стоимость не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения первоначального и встречного иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (технический заказчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) был заключен договор №СК-14/2022 генерального подряда по строительству объекта: «Многофункциональный жилой комплекс по ул. Сибгата Хакима г. Казань» от 27.05.2022, по условиям которого Технический заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя выполнение обязанностей по строительству объекта: «Многофункциональный жилой комплекс по ул. Сибгата Хакима г. Казань» (далее по тексту А Объект), в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложениях к нему, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, правилами и инструкциями федеральных, региональных и местных органов власти в процессе указанных работ (далее по тексту - работы), с последующей сдачей законченного объекта уполномоченным органам государственного строительного и технического надзора и Техническому заказчику, а Технический заказчик обязуется принять законченный строительством объект и оплатить результат выполненных работ ( т.1,л.д.8-36)

Разделом 3 договора и приложением № 1 стороны согласовали сроки выполнения работ, при этом окончание выполнения работ Генеральным подрядчиком всех обязательств по настоящему договору, в том числе получение Генеральным подрядчиком и передача Техническому заказчику Актов допуска энергоустановок, электрических и тепловых сетей, выданных Ростехнадзором РФ; Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданного Инспекцией государственного строительного надзора РТ; Акта ввода (передачи) объекта в эксплуатацию - «30» декабря 2023г.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 6 договора, которая составила 4 067 192 032 (Четыре миллиарда шестьдесят семь миллионов сто девяносто две тысячи тридцать два) рубля 24 копейки, в том числе НДС. При этом стоимость единицы работ является твердой, стоимость работ выделенных звездочкой и стоимость единицы вида материалов является приблизительной и определяется в соответствии с Порядком определения поставщика/подрядчика/исполнителя, установленного Приложением №14 к договору.

Пунктом 6.1.3 договора предусмотрена фиксированная величина максимальной сметной прибыли Ответчика, в размере 9,07 % от стоимости строительно-монтажных работ (кроме работ по благоустройству и устройству наружных сетей), указанных в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 4 к Договору) без учёта стоимости материалов и оборудования, предельно допустимую сумму, что составляет: 88 000 000 (Восемьдесят восемь миллионов) рублей 00 копеек., в том числе НДС - 17 600 000 (Семнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, согласно п.З ст. 164 НК РФ.

Согласно пункту 6.1.4.1 договора, общая сумма накладных расходов Ответчика является фиксированной при условии выполнения им всех необходимых мероприятий и требований необходимых для соответствия строительной площадки проектной документации 078-1-ПОС и Стандартам безопасности (приложение №8), а также соблюдения сроков этапов строительства и объекта в целом, и не может превышать предельно допустимую сумму, установленную в размере: 185 285 813 (Сто восемьдесят пять миллионов двести восемьдесят пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 51 копейка, в том числе НДС, в размере 30 880 968 (Тридцать миллионов восемьсот восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 92 копейки.

Размер, гарантийного удержания предусмотрен пунктом 6.10.1 договора в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей, составляющих 22,7 % от сметной прибыли Генерального подрядчика по настоящему договору в качестве обеспечения своевременного и качественного устранения недостатков в выполненных Ответчиком работах, выявленных как в период строительства Объекта, так и в течение 2 (двух) лет с момента подписания Сторонами Акта окончательной приемки, удержание производится с каждого подлежащего оплате акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора ответчик предъявил истцу к приемке выполненные по договору работы, по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.07.2022 на сумму 38 858 412,66 руб., №2 от 23.08.2022 на сумму 54 048 468,62 руб., №3 от 15.09.2022 на сумму 42 486 942,66 руб., №4 от 23.09.2022 на сумму 39 284 860,82 руб., №5 от 20.10.2022 на сумму 75 206 583,28 руб., №6 от 31.10.2022 на сумму 25 198 201,18 руб., №7 от 15.11.2022 на сумму 45 545 932,66 руб., №8 от 05.12.2022 на сумму 32 502 583,66 руб., №9 от 15.12.2022 на сумму 14 895 869,13 руб., №10 от 09.01.на сумму 2023 47 905 644,72 руб., №11 от 25.01.2023 на сумму 22 769 633,18 руб., №12 от 10.02.2023 на сумму 43 683 422,56 руб., №13 от 27.02.2023 на сумму 35 729 872,28 руб., №14 от 17.03.2023 на сумму 44 136 730,87 руб., №15 от 24.03.2023 на сумму 28 142 571,10 руб., №16от 04.04.2023 на сумму 68 024 510,96 руб., которые были приняты и подписаны истцом (т.1, л.д.83-167, т.6,л.д.1-137).

Истец оплатил ответчику сумму в размере 489 327 284,32 руб., что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается ( т.2,л.д.1-150, т.3,л.д.1-54, т.6,л.д.14-167).

Претензией №196 СКА от 13.03.2022, №178 СКА от 07.07.2023, №29СК от 16.02.2023, №178 СКА от 27.06.2023 истец потребовал от ответчика оплаты суммы неустойки за нарушение графика выполнения работ ( т.1,л.д.40, 67-69,70-71,73-76).

Претензией №285СКА от 23.12.2022, №50-СКА от 15.03.2023, №39СКА от 06.03.2023 истец уведомил ответчика о наложении штрафа за нарушение техники безопасности, согласно акта ( т.1,л.д.45-49,5052, 53-60).

Письмом Исх. № 18-СХ от 01.03.2023 в связи с нарушением истцом условий авансирования, ответчик уведомил истца вынужденной приостановке производства работ с 04.03.2023 г.

Двусторонним актом сверки взаимных расчетов стороны определили задолженность истца перед ответчиком в размере 84 691 454,96 руб. по состоянию на 31.03.2023 ( т.1 л.д.37-39).

Сопроводительным письмом №11/СХ от 26.04.2023, в ответ на требование истца исх.№98 СКА от 1.04.2023 (т.7,л.д.128) ответчик направил истцу исполнительную документацию ( т.3,л.д.98-100, которую истец не принял ( т.7, л.д.134-135)

Письмом №18-СХ ответчик просил истца разрешить вопрос с финансированием строительного объекта и сообщить о сроках, когда ООО «ЗОЛЬТ Групп» сможет возобновить выполнение работ, в результате чего договор был расторгнут по Соглашению сторон 17.04.2023г. (т.3, л.д.97, т.9, л.д.54).

Пунктом 3 соглашения стороны определили, что на дату подписания настоящего Соглашения взаимные обязательства Сторон не прекращаются. По результатам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2 рег. № 17) Стороны проводят сверку взаимных обязательств путем подписания Акта сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 4 соглашения Технический заказчик принимает и производит выплату накладных расходов, в размере более, чем 4,95 % от общей стоимости выполненных строительно-монтажных работ, при условии предоставления Генеральном подрядчиком документов, подтверждающих общую сумму фактически понесенных накладных расходов в рамках объекта: «Многофункциональный жилой комплекс по ул. Сибгата Хакима г. Казань».

Во исполнение условий соглашения ответчик предъявил акт о приемке выполненных работ №17.1 от 09.05.2023 на сумму 202 007 386,18 руб., №17.2. 13.06.2023 18 647 360,41 руб. (т.6,л.д.138-163), повторное направление которых подтверждается сопроводительным письмом №142 от 24.07.2023, описью вложений в почтовое отправление 42000083245110 (т.9,л.д.77-80).

Согласно пункту 9 договора, расторжение Договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств по Договору, а также не является основанием для прекращения неисполненных финансовых обязательств по Договору. Финансовые обязательства должны быть исполнены в полном объеме.

Претензией №171 СХ от 08.08.2023 ответчик потребовал от истца погашения суммы долга за выполненные работы (т.9,л.д.55-58).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работы выполнил с нарушениями срока по договору, в связи с чем на его стороне возникла обязанность по уплате штрафной санкции и убытков, встречные исковые требования мотивированы тем, что истец обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №СК-14/2022 генерального подряда по строительству объекта: «Многофункциональный жилой комплекс по ул. Сибгата Хакима г. Казань» от 27.05.2022, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец заявил о взыскании неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению объема работ по договору генерального подряда №СК-14/2022 от 27 мая 2022 года в размере 64 031 426,01 руб..

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора согласован график выполнения работ.

Судом проверен расчет неустойки истца и период начисления (т.7, л.д.79-94), при этом истец при расчете неустойки исключил период моратория, установленный Постановлением Правительства РФ №4967 от 28.03.2022.

Пунктом 7.2.3 договора сторонами согласовано, что за неисполнение или несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств по выполнению ежемесячного объема строительных работ, предусмотренных в Графике выполнения (Приложение № 1.1. к договору), на Генерального подрядчика возлагается оплата пени - из расчета 0,1 % от стоимости неисполненного или несвоевременно исполненного объема работ, предусмотренных в Графике производства работ (Приложение №1) , Графика выполнения (приложения №1.1) за каждый день задержки.

По расчету истца работы по устройству ж/б конструкций выше 0, включая опалубку, вязальные проволоки должны были быть завершены 19.03.2023 г., на дату предъявления иска количество просроченных календарных дней- 124; кирпичная кладка внутренних/наружных стен 250 мм, должны были быть завершены 10.04.2023 г., на дату предъявления иска количество просроченных календарных дней- 102; кладка перегородок толщиной 120 мм, должны были быть завершены 31.05.2023 г., на дату предъявления иска количество просроченных календарных дней- 51.

Соглашением о расторжении Договора договор расторгнут с 17.04.2023, следовательно, договорные штрафные санкции могут быть начислены до даты расторжения договора.

Начисление неустойки соглашением не предусмотрено, а пунктом 8 Соглашения о расторжении договора, установлено, что во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим Соглашением, Стороны руководствуются положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен неверно; период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора и положений закона

Следовательно, размер неустойки в соответствующий период, по результатам исключения внедоговорного периода, составляет 60 559 474,63 руб..

Вместе с тем, ответчиком заявлено об отсутствии со стороны истца встречного исполнения обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что позиция истца о расторжении договора ввиду нарушения ответчиком сроков строительства, является необоснованным и не подтверждается фактическими обстоятельствами.

Согласно представленных в материалы дела писем ответчика №3/СХ от 22.06.2022г., №4/СХ от 24.06.2022г., №29/СХ от 21.07.2022г., №30/СХ от 22.07.2022г., №47/СХ от 25.08.2022г., №56/СХ от 27.09.2022г., №57/СХ от 27.09.2022г., №62/СХ от 07.10.2022г., №75/СХ от 31.10.2022г. истец был уведомлен о нехватке денежных средств.

Ответчик просил перечислить авансы на закупку материалов, оплату работ субподрядчикам и погашение текущих расходов ( т.7,л.д.25-30).

Сравнительная таблица финансирования согласно графика и фактического выполнения ( т.5,л.д. 2-10) подтверждает доводы ответчика о не соблюдении истцом графика платежей по договору.

Кроме того, имело место изменение рабочей документации чертежей, что подтверждается материалами дела ( т.8,л.д.25-73) а так же письмом №30СКА от 17.02.2023, подтверждающим направление истцом ответчику чертежей с внесенными изменениями, согласно текста письма ( т.7, л.д.123):

Письмом АДТ№73/78-И430 от 22.09.2022 (направлено 28.09.2022 г.) изменены рабочие чертежи: КЖ0(изм.8)- откорректированы выпуски из ростверка под колонны и расход арматуры, КЖ0.1(изм.8), КЖ0.2(изм.8), КЖ0.3(изм.8), КЖ0.4(изм.8)- откорректированы ведомость расхода арматуры и бетона, армирование стен, добавлена доп. арматура, КЖ0.5(изм.8)-армирование рампы в осях 1-п-Зп/Мп-Нп.; письмом №222СКА от 25.10.2022 изменены рабочие чертежи разделов АР и КЖ: КЖ1(изм.9), КЖ2(изм.9), КЖ0.1(изм.9), КЖ0.2(изм.9), КЖ0.3(изм.9)-откорректированы ведомость расхода арматуры и бетона, высота проемов стен. КЖЗ(изм.9) - откорректирована высота проемов в лифтовых шахтах и по оси БкЗ. КЖ4(изм.9)- откорректированы ведомость расхода арматуры и бетона, высота проемов стен лифтовых шахт, ведомость расхода стали и бетона и марки стен. КЖ5(изм.9)- добавлены отверстия в плите перекрытия, откорректирована ведомость расхода стали, откорректировано дополнительное армирование, добавлено обрамление отверстий. КЖ0(изм.9)- откорректированы выпуски из ростверка под колонны и расход арматуры. КЖ0.4(изм.9)- откорректированы ведомость расхода арматуры и бетона, армирование стен, добавлена доп. арматура, КЖ0.5(изм.9)-армирование рампы в осях 1-п-Зп/Мп-Нп, В разделе АР были внесены незначительные исправления; письмом №240СКА от 14.11.2022 изменен чертеж «схема расположения приямков» в связи с несоответствием разделов проекта КЖ и АР в части попадания кирпичных перегородок на приямки; письмом №243-СКА от 15.11.2022 изменены чертежи перекрытия стилобата на отм.100 в осях Ип-Нп/1п-6п (раздел КЖ0.5); письмом №247-СКА от 18.11.2022 новое проектное решение по устройству проемов в стенах парковки на -1 этаже в осях Мп/3п-15п; письмом №271 СКА от 05.12.2022 изменены рабочие чертежи разделов КЖ4 (изм.10) и КЖ0.5(изм.Ю): КЖ4(изм.Ю)- откорректированы ведомость расхода арматуры и бетона, развертка стены, добавлено поперечное армирование, откорректированы сечения по балкам, добавлены развертки по стенам. КЖ0.5(изм.10) - откорректировано армирование плиты перекрытия, добавлен лоток в плите и ведомость расхода стали, разработана лестница в осях 15п-16п/Пп, в блоке С добавлена балка БМ-3 по оси Мп/14п, откорректированы монолитные стены по оси Мп.; письмом №286СКА от 23.12.2022 изменены рабочие чертежи разделов АР(изм.7), ОВ1 (изм.6), ОВ2(изм.4). ОВЗ(изм.5), ЭОМ(изм.8), ПС(изм.4), КЖО.З(измП), КЖ0.5.(изм.П), КЖЦизм.П), КЖ2(изм.П), КЖЗ(изм.П), КЖ (изм.Н) в связи с перепланировкой венткамеры, изменением отверстий в плитах перекрытий для прокладки коммуникаций кондиционеров, изменением дверных проемов лифтов; письмом №6-СКА от 24.01.2023 изменены рабочие чертежи АР(изм.8): добавлены кирпичные простенки по 450 мм, проемы с витражами; и т.д.; письмом №18СКА от 08.02.2023 изменены рабочие чертежи АР (изм.9): добавлены вентиляционные отверстия

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Соблюдение сроков производства работ возможно только в случае своевременного выполнения всеми сторонами ( истцом и ответчиком), своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого обязательств подтверждается материалами дела, а встречное неисполнение истцом своих обязательств так же нашло свое подтверждение, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно в размере 30 279 737,36 руб. (60 559 474,63 руб. /2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму штрафа размере 3 027 973,73 руб., что составляет 10% от обоснованного размера неустойки (30 279 737,36 руб. *10%). В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Арбитражный суд считает, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока оплаты работ ответчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафных санкций за нарушение п. 6 Соглашения о расторжении договора генерального подряда №СК-14/2022 от 27 мая 2022 года, предусмотренные п. 7.2.6 договора генерального подряда №СК-14/2022 в размере 32 150 000 руб. за период с 01.06.2023 по 22.02.2024.

Пунктом 6 Соглашения согласовано, что в срок до «31» мая 2023 г. Генеральный подрядчик обязуется устранить и предъявить все ранее выявленные замечания и предписания касаемо качества выполненных работ и конструкций, выполнить обязательства по ранее предоставленным гарантийным письмам, предоставить Техническому заказчику надлежащим образом оформленную, подписанную исполнительно-техническую документацию, согласно действующих норм и регламентов, на выполненные объемы работ, включенные в Акты выполненных работ по форме КС-2 (per. № 16, 17) в бумажном и электронном виде в 3-х экземплярах.

Согласно пункту 7.2.6 договора, за несвоевременное предоставление исполнительной документации Генеральный подрядчик выплачивает Техническому заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждый день задержки.

Вместе с тем, договор расторгнут 17.04.2023, при этом в соответствии с пунктом 8 Соглашения о расторжении договора, во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим Соглашением, Стороны руководствуются положениями действующего законодательства Российской Федерации, следовательно, в период с 01.06.2023 по 22.02.2024 начисление договорной неустойки противоречит действующему законодательству и условиям соглашения.

Кроме того, сопроводительным письмом №11/СХ от 26.04.2023 ответчик направил истцу исполнительную документацию ( т.3,л.д.98-100).

Из текста письма №540 СК от 14.12.2023 ( представлено истцом в материалы дела) следует, что ответчик представил истцу неподписанный экземпляр исполнительной документации по корпуса №2, исполнительная документация по корпусу № 1,2,3 имеет замечания ( т.12, л.д.77-79).

Кроме того, сопроводительным письмом №192 от 18.08.2023, №211 от 07.09.2023, содержащим отметку представителя истца о получении ( т.14, л.д.17, 18), ответчик передал истцу исполнительную документацию согласно перечня на 20 страницах ( т.14, ло.д.20-39), письмом №212 от 07.09.2023 переданы журналы по строительству ( т.14,л.д.40).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что доводы истца противоречат материалам дела, требования истца в части взыскания неустойки, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 13 759 256,47 руб., в виде разницы между стоимостью материала закупленного после расторжения договора по замещающей сделке и стоимостью материала предусмотренного сметой при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Истец в обоснование заявленного требования сослался на расторжение договора в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком.

Как следует из материалов дела, договор был расторгнут сторонами 17.04.2023 Соглашением о расторжении Договора генерального подряда по строительству объекта: «Многофункциональный жилой комплекс по ул. Сибгата Хакима г. Казань» № СК-14/2022 от 27.05.2022 г..

Согласно текста вышеуказанного соглашения, договор расторгнут по соглашению сторон, сведений о расторжении договора в связи с нарушениями, допущенными ответчиком, соглашение не содержит.

Кроме того, согласно пункту 6.1 договора, стоимость единицы вида Материалов, используемых при выполнении работ, указанных в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №4), является приблизительной и определяется в соответствии с Порядком определения поставщика/подрядчика/исполнителя, установленного Приложением №14 к договору.

Стоимость отдельных видов Работ, оборудования, материалов, изделий, используемых при выполнении работ, указанных в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №4) и выделенных звездочкой так же является приблизительной и определяется в соответствии с Порядком определения поставщика/подрядчика/исполнителя, установленного Приложением № 14 к договору.

Таким образом, независимо от того, кто являлся подрядчиком при производстве работ, условиями договора согласовано изменение стоимости материалов, цена которых определена в договоре как приблизительная.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования.

Обращаясь к встречным исковым требованиям, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По существу правовой спор между сторонами в части объема выполненных работ возник по поводу приемки работ, предъявленных ответчиком истцу по акту №17.1 от 09.05.2023 на сумму 202 007 386,18 руб., №17.2. от 13.06.2023 на сумму 18 647 360,41 руб..

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте №17.1 от 09.05.2023 на сумму 202 007 386,18 руб., №17.2. от 13.06.2023 на сумму 18 647 360,41 руб., переданы ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям Соглашения от 17.04.2023 и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанный акт не подписал.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, в силу указанных норм именно на истца ( ответчик по встречному иску) возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024, с учетом мнения сторон, суд удовлетворил ходатайство ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье», заменил эксперта ФИО6 на эксперта ФИО5 для производства экспертизы по делу А65-20765/2023.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 65-20765/2023 г., согласно выводам которого объем и стоимость работ выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Зольт Групп», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) составляет: 877 257 906,88 руб. 88 коп.. Стоимость некачественно выполненных работ составляет: 13 462 014,74 руб. 74 коп..

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом исследованы представленные сторонами внесудебные экспертные заключения.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 65-20765/2023, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства стоимости работ выполненных ответчиком ( истец по встречному иску) в размере 877 257 906,88 руб..

В судебном заседании эксперт ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» ФИО5 дал пояснения, согласно которым при проведении экспертизы им были приняты во внимание положения пункта 6.1 договора о стоимости накладных расходов, и что накладные расходы могут превышать договорные.

Довод истца ( ответчик по встречному иску) о том, что ответчик ( истец по встречному иску) не устранил замечания, опровергается материалами дела, а в частичности представленными ответчиком ( истец по встречному иску) доказательствами устранения замечаний в период 11.05.2023-11.08.2023 (т.6 л.д.83-90, т.7, л.д.6-13) и представленным истцом ( ответчик по встречному иску) актом об устранении нарушений от 21.07.2023. (т.10, л.д.140-145).

Судом же проанализирован довод истца ( ответчик по встречному иску) о том, что в акте о приемке выполненных работ №17.1 от 09.05.2023 на сумму 202 007 386,18 руб., №17.2. 13.06.2023 18 647 360,41 руб. заявлены накладные расходы, которые в соответствии с пунктом 6.1.4.1 договора определены сторонами с ограничениями.

Общая сумма накладных расходов ответчика является фиксированной при условии выполнения им всех необходимых мероприятий и требований необходимых для соответствия строительной площадки проектной документации 078-1-ПОС и Стандартам безопасности (приложение №8), а также соблюдения сроков этапов строительства и объекта в целом, и не может превышать предельно допустимую сумму, установленную в размере: 185 285 813 (Сто восемьдесят пять миллионов двести восемьдесят пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 51 копейка, в том числе НДС, в размере 30 880 968 (Тридцать миллионов восемьсот восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 92 копейки.

Пунктом 4 соглашения о расторжении договора предусмотрено, что Технический заказчик принимает и производит выплату накладных расходов, в размере более, чем 4,95 % от общей стоимости выполненных строительно-монтажных работ, при условии предоставления Генеральном подрядчиком документов, подтверждающих общую сумму фактически понесенных накладных расходов в рамках объекта: «Многофункциональный жилой комплекс по ул. Сибгата Хакима г. Казань».

Материалы дела содержат сведения о том, что истец направил ответчику перечень накладных расходов (т.10,л.д.45-57), а также документы, подтверждающие сумму накладных расходов (т.10, л.д.60-68, т.17, л.д.3-26).

Сопроводительным письмом №60 СХ от 19.05.2023 ответчик направил истцу в дополнение к ранее направленному письму №128 от 03.05.2023 корректировки перечня накладных ( т.17,л.д.29-114, т.18,л.д.1-188, т.19,л.д.1-111), часть которых в размере 86 922 600 руб. была утверждена истцом, согласно письма №173 СКА от 21.06.2023( т.19,л.д.112).

При этом пунктом 6.1.4.3 договора предусмотрено, что в случае, если после 100% выполнения всех работ предусмотренных договором, в т.ч. выполнения работ необходимых для этого, даже если они прямо не указаны в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 4 к Договору), общая сумма накладных расходов, учтенная в Актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) оказалась меньше, чем сумма указанная в п.6.1.4.1. Договора, но при этом не было существенных изменений в проектной и рабочей документации, исключения Техническим какого-либо вида работ из договора, то в последнем Акте выполненных работ (Форма КС-2) сумма накладных расходов доначисляется до предельно допустимой суммы, указанной в п.6.1.4.1 договора.

Не смотря на то обстоятельство, что материалы дела подтверждают направление ответчиком ( истец по встречному иску) писем об изменении чертежей ( т.7,л.д.25-73), содержат Письмо №30СКА от 17.02.2023 направление истцом чертежа со внесенными изменениями ( т.7,л.д.123) предельное доначисление накладных расходов не было осуществлено, расчет накладных расходов произведен в соответствии с условиями договора.

Экспертным заключением установлено, что работы составляют сумму в размере 273 816 022,23 руб. материалы составляют сумму 426 739 375,47 руб., накладные расходы составляют сумму в размере 126 142 684,54 руб., сметная прибыль составляет сумму в размере 24 994 866.29 руб., стоимость башенных кранов 25 564 958.35 руб. Всего стоимость составляет: 877 257 906,88 руб. с НДС.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 877 257 906,38 руб. и их приемка ответчиком.

Пунктом 6.10 договора согласовано, что Технический заказчик производит гарантийное удержание в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей, составляющих 22,7 % от сметной прибыли Генерального подрядчика по настоящему договору в качестве обеспечения своевременного и качественного устранения недостатков в выполненных Генеральным подрядчиком работах, выявленных как в период строительства Объекта, так и в течение 2 (двух) лет с момента подписания Сторонами Акта окончательной приемки.

Ответчик ( истец по встречному иск) заявляя требование о взыскании суммы долга в размере 48 434 646,13 руб., в расчете тела долга учел возмещение затрат на электроэнергию согласно выставленных актов ( т.9,л.д.129-148, т.12, л.д.10-20), которые частично были удержаны истцом, согласно представленного им расчета на сумму 1 470 207,27 руб. (т.10,л.д.79-83), учтены штрафные санкции, в обоснование которых стороны представили акты ( т.10,л.д.105, т.12, л.д.21-24), а также размер гарантийного удержания.

Вместе с тем, при расчете суммы долга ответчик исходил из объема выполненных работ размере 879 074 986,89 руб., при наличии выводов эксперта в экспертном заключении о стоимости выполненных работ на сумму 877 257 906,38 руб..

При этом имеющийся в экспертном заключении вывод о наличии некачественно выполненных работ не может являться основанием для отказа в оплате стоимости работ, поскольку у истца (ответчик по встречному иску) имеется возможность предъявления требования об устранении недостатков или использования суммы гарантийного удержания.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из содержания пункта 6.3.2 договора, расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) на основании своевременно выставленных последним оригиналов счетов на оплату, оформленных надлежащим образом..

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 9 соглашения о расторжении договора стороны согласовали, что расторжение Договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств по Договору, а также не является основанием для прекращения неисполненных финансовых обязательств по Договору. Финансовые обязательства должны быть исполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 46 617 566,08 руб. правомерно и подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере: 17 436 139,75 руб. в размере за период с 01.10.2022 г. по 06.02.2024 г., с последующим начислением по день погашения суммы долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора согласовано, что за нарушение сроков оплаты качественно выполненных и принятых Техническим заказчиком работ Генерального подрядчика, установленных Сторонами в Графике финансирования (Приложение №2) и в пунктах настоящего договора на Технического заказчика налагается оплата неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при условии соблюдения Генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение № 1) и срока предоставления Актов о приемке работ (по форме КС-2) и справок (по форме КС-3).

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ после их завершения.

Судом исковые требования в части взыскания долга удовлетворены частично, с учетом проведенной судебной экспертизы, которая определила стоимость выполненных работ в размере 877 257 906,38 руб..

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен не верно; однако период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона

Следовательно, размер неустойки в соответствующий период (с 01.10.2022 по 06.02.2024), составляет в общей сумме 17 060 004,18 руб..

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию (18 320 703,47 руб. за период с 07.02.2024 по 05.03.2025), а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 35 380 707,65 руб. за период с 01.10.2022 по 05.03.2025, с последующим начислением по дату фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части суд отказывает

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Уточнение (увеличение) исковых требований в части взыскания штрафных санкций за нарушение п. 7.26 договора, п. 6 соглашения в размере 32 150 000 руб. принять.

В принятии увеличения исковых требований в части взыскания стоимости некачественно выполненных работ в размере 13 462 014,17 руб. отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зольт Групп", юридический адрес: <...>, пом. 1А (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 09.06.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал", юридический адрес: <...> зд.62, пом. 30, фис 430 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 22.09.2015г.) 3 027 979,73 руб. неустойки за нарушение обязательств по своевременному выполнению объема работ, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 55 084 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал", юридический адрес: <...> зд.62, пом. 30, фис 430 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 22.09.2015г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зольт Групп", юридический адрес: <...>, пом. 1А (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 09.06.2014г.) 46 617 566,08 руб. долга, неустойку в размере 35 380 707,65 руб. за период с 01.10.2022 по 05.03.2025, неустойку начисленную на сумму долга, начиная с 06.03.2025 из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического погашения суммы долга, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 193 341 руб..

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал", юридический адрес: <...> зд.62, пом. 30, фис 430 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 22.09.2015г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 659 руб..

Произвести зачет взаимных требований, в результате произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал", юридический адрес: <...> зд.62, пом. 30, фис 430 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 22.09.2015г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зольт Групп", юридический адрес: <...>, пом. 1А (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 09.06.2014г.) 79 108 551 руб. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал", юридический адрес: <...> зд.62, пом. 30, фис 430 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 22.09.2015г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 659 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья А.Э.Шарипова