Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-99025/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2017 года

Дело № А40-99025/17-144-948

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Премиум Бренд»

к ответчику: ООО «Спика»

о взыскании задолженности и процентов

с участием:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.03.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.03.2017)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.08.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премиум Бренд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Спика» задолженности по договору поставки №236-ПБ/2014 от 15.09.2014 в размере 1 353 477, 50 рублей и пени по п.5.3 договора в размере 305 852, 36 рублей.

Определением от 20.04.2017 арбитражное дело, возбужденное на основании вышеуказанного искового заявления было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для его дальнейшего рассмотрения.

При этом в указанном определении Арбитражный суд Московской области установил, что в отсутствие связи между договором №236-ПБ/2014 от 15.09.2014 и представленными истцом в качестве оснований заявленных требований счетами на оплату, передаточными документами следует рассматривать спорные поставки в качестве разовых сделок.

В судебном заседании 25.08.2017 суд протокольным определением принял к рассмотрению измененные требования ООО «Премиум Бренд» согласно которым просит взыскать с ООО «Спика» задолженность по УПД в размере 1 353 477, 50 рублей и проценты по ст.395 ГК РФ в размере 103 292, 65 рублей.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были поставлены товары на основании УПД, а также выполнены работы, что подтверждается соответствующими актами.

В судебном заседании судом было установлено, что ответчик не оспаривает факт поставки товара по УПД №1136 от 01.07.2015 и №2067 от 13.11.2015, а также выполненные истцом услуги по актам №ТРВ00002139 от 24.11.2015, №ТРВ00002191 от 01.12.2015, №ТРВ00002192 от 01.12.2015, №ТРВ00002193 от 01.12.2015, №ТРВ00002274 от 14.12.2015, №ТРВ00000429 от 25.03.2016, №ТРВ00000521 от 11.04.2016.

Таким образом, ответчик не оспаривает задолженность на общую сумму 334 408 рублей.

При этом суд так же считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по УПД №512 от 08.04.2016, №534 от 13.04.2016, №607 от 22.04.2016, №705 от 12.05.2016, №707 от 12.05.2016, №724 от 16.05.2016 на общую сумму 359 711 рублей.

Довод ответчика о том, что указанные УПД подписаны неуполномоченными лицами судом отклоняется как необоснованный.

Так, в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 названного Кодекса, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что лица, подписавшие УПД, не являлись работниками ООО «Спика» и не обладал соответствующими полномочиями, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, не указание в УПД сведений о доверенности на получение товара от имени грузополучателя при наличии печати организации ответчика не свидетельствует об отсутствии факта передачи истцом товара ООО «Спика».

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения иска в оставшейся части требований, поскольку остальные УПД, положенные в основание иска, не подтверждают факт получения ООО «Спика» товара.

Так, часть УПД не содержат ни отметок уполномоченных лиц, ни печатей организации свидетельствующих о приемке товара, а часть УПД подписана лицами, доверенности на которых (том 2 л.д. 58-61) исключены истцом из числа доказательств по заявлению ООО «Спика» о фальсификации.

На основании изложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составила 694 119 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом суду предоставлен расчет взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 25.08.2017, однако с учетом частично удовлетворенных требований, последние составили 53 711, 84 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Принимая к оплате товар, ответчик знал об установленной действующим законодательством ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него действующим законодательством обязанности вовремя и полностью оплатить поставленный ему истцом товар.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что ответчик отказался от ходатайства о назначении экспертизы суд считает необходимым возвратить ООО «Спика» 60 000 рублей внесенных на депозитный счет суда по чек-ордеру от 23.08.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Спика» в пользу ООО «Премиум Бренд» задолженность в размере 694 119 рублей и проценты в размере 53 711, 84 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 335, 36 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Премиум Бренд» из федерального бюджета 2 025 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1732 от 02.12.2016.

Возвратить ООО «Спика» 60 000 рублей (Шестьдесят тысяч рублей), поступившие на депозитный счет суда по чек-ордеру от 23.08.2017 (плательщик ФИО5).

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили