Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-28917/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-228917/24-113-218

17 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Сател» (ОГРН <***>)

к ООО «Премьер» (ОГРН <***>),

о взыскании 23 837 289,62 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 25 июня 2026 г., ФИО2 по доверенности от 13 сентября 2024 г. № 04/2024;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 38 600 000 рублей по договору от 17 ноября 2023 г. № 1527/23/С (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также процентов, начисленных на сумму невыплаченного аванса, кроме того, расходов на оплату у слуг представителя.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по выносу наружных сетей связи в объёме, определённом сметой (приложение № 1 к Договору) на объекте капитального строительства: «Жилой дом с приспособлением подземной автостоянки под защитное сооружение гражданской обороны - «укрытие» (ЗСГО) с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом жилых зданий по адресам: ул. Вавилова, д.76, ул. Панферова, д. 16, корп. 2) по адресу: Ломоносовский район, микрорайон 15, номер зоны 1.2.

Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость работ составляет 60 000 000 рублей и подлежит оплате авансовыми платежами в порядке, установленном п. 2.4 Договора:

15 000 000 рублей в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения Договора и выставления счёта на оплату;

23 600 000 рублей в срок до 20 января 2024 г. с даты заключения Договора и выставления счёта на оплату;

10 000 000 рублей в срок до 20 февраля 2024 г. с даты заключения Договора и выставления счёта на оплату;

10 000 000 рублей в срок до 20 марта 2024 г. с даты заключения Договора и выставления счёта на оплату;

1 400 000 рублей в срок до 20 апреля 2024 г. с даты заключения Договора и выставления счёта на оплату,

Платёжным поручением от 6 декабря 2023 г. № 1888 ответчик перечислил истцу первую часть аванса в размере 15 000 000 рублей. Истец приступил к выполнению работ на объекте.

Как указывает истец, в нарушение графика авансовых платежей ответчик не оплатил в срок до 20 января 2024 г. второй авансовый платёж в размере 23 600 000 рублей, чем нарушил положения п. 2.4 Договора.

Во исполнение своих обязательств по перечислению аванса ответчик также перечислил истцу 5 000 000 рублей (21 февраля 2024 г. 2 000 000 рублей и 15 марта 2024 г. 3 000 000 рублей).

Согласно доводам истца, ответчиком нарушен график последующих платежей по Договору (п. 2.4), в связи с чем, общая сумма задолженности ответчика по выплатам аванса по Договору на 19 июня 2024 г. составляет 40 000 000 рублей.

Как указывает истец, работы по Договору им выполнены частично на сумму 17 556 125 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Кс-2 и Кс-3 от 31 марта 2024 г. № 25.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в статьи 328 Гражданского кодекса, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Следовательно, в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса требовать оплаты выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса предусмотрено, предметом договора подряда является обязанность подрядчика выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать её результат заказчику, и обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

Обязанность заказчика уплатить подрядчику аванс в счёт стоимости подлежащей выполнению работы и обязанность подрядчика выполнить работу являются встречными.

Если заказчик не уплачивает подрядчику аванс, предусмотренный договором, подрядчик в силу нормы пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса не вправе требовать по суду взыскания с заказчика предварительной оплаты в счёт стоимости предстоящих работ.

Вместе с тем, подрядчик не лишён возможности использовать иные способы надлежащей защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса), в том числе, право приостановить выполнение работ до получения аванса по договору, либо предоставить встречное исполнение в виде реального выполнения работ, которые должен был авансировать, но не авансировал заказчик, и только потом требовать по суду взыскания с заказчика последующей оплаты в счёт стоимости фактически выполненных работ.

Только после реального выполнения работы подрядчик вправе требовать взыскания её оплаты и неустойки за просрочку в оплате, начисляемой не ранее даты фактического выполнения работы, если иное прямо не предусмотрено заключённого сторонами договора.

Указанные доводы находят своё подтверждение в актуальной сложившейся судебной практике, в том числе по делам A40-102638/14, А40-225304/21, А40-214184/19.

Также ранее по аналогичному иску ООО «Сател» (истец) к ООО «Ремсар» (ответчик) по делу со сходными обстоятельствами А40-29568/24-68-224 в удовлетворении требований было отказано.

Ни законом, ни Договором не предусмотрена возможность принудительного взыскания истцом аванса с ответчика, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса на сумму перечисленной с нарушением установленного договором срока предоплаты также не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2016 г. по делу А41-33836/15, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 мая 2007 г. по делу А40-72454/05-26-452).

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании долга, обусловленное им требование о взыскании процентов за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 19 июня 2024 г. за просрочку оплаты каждого из просроченных авансовых платежей, также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 Гражданского кодекса на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21 июня 2011 г. № 807-О-О также указал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закреплённого в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Судом было указано ответчику на злоупотребление им своими процессуальными правами, которые влекут затягивание сроков рассмотрения дела.

Так к предварительному судебному заседанию 22 апреля 2024 г. ответчик сформированной позиции не имел, направил в суд немотивированные возражения против рассмотрения спора по существу.

К следующему судебному заседанию 26 июня 2024 г. ответчик также сформированной позиции не имел, отзыв не представил.

Впервые отзыв представлен ответчиком к третьему судебному заседанию 12 сентября 2024 г. непосредственно в судебном заседании.

После объявленного перерыва на 16 сентября 2024 г. ответчик в очередной раз игнорируя установленный судом в определении от 21февраля 2024 г. и права своих процессуальных оппонентов, представил развёрнутый отзыв.

В действиях ответчика суд усматривает пренебрежение установленным судом порядком, а также злоупотребление своими процессуальными правами.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчика в связи со злоупотреблением им своими процессуальными правами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сател» (ОГРН <***>):

расходы по оплате государственной пошлины в размере 142 186 (сто сорок две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 814 (пятьдесят семь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

4. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев