Постановление от 18 февраля 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5718/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Юграпрофбезопасность»

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры от 12.09.2017 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017

(судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу

№ А75-5718/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (628600,

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск,

улица Мира, 38, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» ФИО1

о признании недействительными сделок - платежей, совершенных

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юграпрофбезопасность» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>), и применении последствий недействительности сделок.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграпрофбезопасность»

(далее - ООО «Юграпрофбезопасность») 19.05.2015 обратилось

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (далее - ООО «Нефтехимсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2016 ООО «Нефтехимсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 19.07.2017 обратилась

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

с заявлением о признании недействительными сделок должника -

платежей, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью

ООО «Юграпрофбезопасность» по платёжным поручениям от 10.03.2015

№ 859 на сумму 480 000 рублей, от 14.07.2015 № 447 на сумму

2 000 000 рублей, от 17.07.2015 № 459 на сумму 1 000 000 рублей; применении последствий недействительности сделок путём взыскания

с ООО «Юграпрфбезопасность» в пользу должника 3 480 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано преимущественным удовлетворением требований одного из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Определением от 12.09.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал недействительными сделками -

платежи от 14.07.2015 № 447 на сумму 2 000 000 рублей и от 17.07.2015

№ 459 на сумму 1 000 000 рублей, взыскав с ООО «Юграпрофбезопасность» в пользу ООО «Нефтехимсервис» всего 3 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о предпочтительном удовлетворении требований ООО «Юграпрофбезопасность» в результате совершённых должником сделок перед другими кредиторами должника.

Постановлением от 29.11.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 12.09.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о соответствии спорных платежей обычной хозяйственной деятельности должника.

В кассационной жалобе ООО «Юграпрофбезопасность» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в оспаривании сделок должника.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы

судов об отказе в признании оспариваемых платежей сделками, как совершённых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По утверждению ООО «Юграпрофбезопасность», оплата по договору аренды постоянно осуществлялась должником со значительными просрочками, что являлось сложившейся практикой отношений сторон; оспариваемые платежи не отличались существенно по своим основным условиям от платежей, неоднократно совершавшихся должником

в течение длительного периода времени.

Также ООО «Юграпрофбезопасность» указывает на то, что суммы

по каждой из оспариваемых сделок не превышали одного процента

от балансовой стоимости активов должника за последний отчётный

период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

От ООО «Юграпрофбезопасность» поступило заявление о повороте исполнения судебных актов в случае их отмены, а также ходатайство

о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.


Конкурсный управляющий ООО «Нефтехимсервис» ФИО1

в отзыве отклонила кассационную жалобу ООО «Юграпрофбезопасность», указывая на правильную оценку судами обстоятельств, имеющих значение для данного обособленного спора; ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Проверив законность определения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «Нефтехимсервис» конкурсного производства, открытого решением суда от 21.07.2016, конкурсный управляющий на основании статей 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспорил сделки должника - платежи, совершённые

в пользу ООО «Юграпрофбезопасность» по платёжным поручениям

от 10.03.2015 № 859 в размере 480 000 рублей, от 14.07.2015 № 447

в размере 2 000 000 рублей, от 17.07.2015 № 459 в размере 1 000 000 рублей, в счёт оплаты актов выполненных работ по договору аренды от 01.08.2014

№ 159 за период с августа 2014 года по февраль 2015 года.

По условиям указанного договора ООО «Юграпрфбезопасность» (арендодатель) предоставило ООО «Нефтехимсервис» (арендатор)

во временное возмездное пользование (аренду) комплект ПВО по схеме

ОП5-180/80х35 с ежемесячной оплатой (пункты 3.1, 3.4 договора).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве,

сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт

должника, могут быть признаны недействительными в соответствии

с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также

по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если такая сделка влечёт

или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Указанная сделка может быть признана судом недействительной,

если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления

о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться

по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга

кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца

до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона

о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума № 63).

При выяснении обстоятельств обособленного спора суд первой инстанции установил, что совершённые должником перечисления денежных средств контрагенту по договору 14.07.2015 и 17.07.2015 подпадают

в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие у ООО «Нефтехимсервис» непогашенной многомиллионной задолженности перед иными кредиторами подтверждено вступившими

в законную силу судебными актами, а также определениями суда

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

что не опровергнуто ООО «Юграпрофбезопасность» согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результату совокупной оценки доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции правильно исходил из оказания

ООО «Юграпрофбезопасность» большего предпочтения перед

требованиями, существовавшими до совершения оспариваемых сделок,

чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке

очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Оснований для признания недействительным платежа, совершённого более чем за два месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и подпадающего под признаки пункта 3 статьи 61.3 Закона

о банкротстве, судом первой инстанции не установлены ввиду отсутствия осведомлённости контрагента о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума № 63).

Возражения ООО «Юграпрофбезопасность» об отнесении указанных платежей к обычной хозяйственной деятельности согласно пункту 2

статьи 61.4 Закона о банкротстве обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие обстоятельствам поведения должника

при погашения обязательства по оплате аренды со значительной просрочкой.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно на основании

пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признал недействительными сделками перечисление в пользу ООО «Юграпрофбезопасность» денежных средств в части суммы 3 000 000 рублей, применив в соответствии

со статьёй 167 ГК РФ и статьёй 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделок в виде взыскания этих денежных средств

в конкурсную массу должника.

Утверждения ООО «Юграпрофбезопасность» об осуществлении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности

и отсутствии преимущественного удовлетворения перед другими кредиторами правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы касаются

его несогласия с установленными по данному обособленному спору фактическими обстоятельствами и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона

о банкротстве об оспаривании сделок с предпочтением.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты

не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А75-5718/2015 оставить

без изменения, кассационную жалобу с ограниченной ответственностью «Юграпрофбезопасность» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Доронин