Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А21-4610/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4610/2018
29 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4818/2020) АО «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2020 по делу № А21-4610/2018, принятое


по заявлению АО «Райффайзенбанк»

о выдаче исполнительного листа о взыскании с Яниогло Б.П. задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2018 Яниогло Борис Петрович (ИНН 391504272603; Калининградская область, Калининград, с/т Янтарь, линия 3, 259) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Крейзо Дмитрий Анатольевич.

Определением суда от 11.07.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина, правила об освобождении Яниогло Б.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применены.

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – Банк) 06.12.2019 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с Яниогло Б.П. задолженности в размере 1 738 347 руб. 45 коп.

Определением суда от 20.01.2020 заявление Банка оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 20.01.2020, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Банк ссылается на то, что требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.09.2018 по обособленному спору № А21-4610-1/2018 требования Банка в размере 1 812 615 руб. 21 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

После завершения процедуры банкротства в отношении должника и неприменении к Яниогло Б.П. правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 2610.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Банк обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника задолженности, которая не удовлетворена в ходе процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление, исходил из того, что требования Банка возникли из кредитного договора, и потому они не относятся к требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 11.07.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2019, Яниогло Б.П. не освобожден от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4).

Определением суда от 13.09.12018 Банк включен в реестр требований кредиторов должника с сумой требований в размере 1 812 615 руб. 21 коп., в ходе процедуры банкротства требования Банка удовлетворены в размере 74 267 руб. 76 коп., в результате чего, с учетом погашенных требований, взысканию с должника в пользу Банка подлежит 1 738 347 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Банка.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2020 по делу № А21-4610/2018 отменить.

Выдать исполнительный лист следующего содержания «Взыскать с Яниогло Бориса Петровича в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность в размере 1 738 347 руб. 45 коп.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

.
Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова