Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А54-6931/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6931/2016
г. Рязань
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316623400055571, г. Рязань)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, г. Москва) в лице Рязанского филиала

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН <***>, г.Рязань);

ФИО3 (г. Рязань);

ФИО4 (г. Рязань);

ФИО5 (г. Рязань);

о взыскании ущерба в сумме 56180 руб. 37 коп., неустойки в сумме 217404 руб. 42 коп., расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме 14000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 08.12.2015 №РГ-Д-6371/15, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в суд о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ущерба в сумме 28458 руб. 59 коп., неустойки в сумме 31793 руб. 69 коп., расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме 14000 руб.

Определением суда от 02.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.01.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН <***>, г.Рязань); ФИО3 (г. Рязань); ФИО4 (г. Рязань); ФИО5 (г. Рязань).

Определением суда от 29.06.2017 производство по делу № А54-6931/2016 было приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Ронэкс" (<...>, офис №21) эксперту - ФИО7

13 июля 2017 года в материалы дела поступило экспертное заключение №109/17 от 13.07.2017, подготовленное экспертом ООО "Ронэкс" ФИО7

Определением суда от 18.07.2017 производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявил об увеличении размера исковых требований и просит суд:

- увеличить исковые требования на сумму 213 332,51 руб.;

- взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в сумме 56 180,37 руб.;

- взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за период с 24.08.2016 по 05.09.2017 в сумме 217 404,42 руб., а также неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 56 180,37 руб., начиная с 06.09.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки;

- взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 14 000 руб.;

- взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 руб.;

- взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2970,10 руб.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом заявителя.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика по заявленному требованию возражал, выводы эксперта с учетом уточненного расчета ущерба истца не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения требований.

Из материалов дела следует: 02.08.2016 в 09 час. 20 мин. по адресу г. Рязань 8 км автодороги Спасск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fusion г.р.н. <***> под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2193 г.р.н. К784СА62 под управлением ФИО3 Указанный факт подтверждается справкой о ДТП от 02.08.2016.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 02.08.2016, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ford Fusion г.р.н. <***> получило механические повреждения.

Полагая, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п.п.9.10 ПДД РФ, 03 августа 2016 года ФИО4 обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия" за получением страхового возмещения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0723123539).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0350548716).

Признав случай страховым, СПАО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением № 485728 от 22.08.2016 перечислило на лицевой счет потерпевшего страховое возмещение в размере 160 219,31 руб., платежным поручением № 529202 от 12.09.2016 - 26 540,10 руб., а всего 186 759,41 руб. При этом в страховую выплату были включены расходы потерпевшего на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП к месту хранения в размере 4 500 руб. (согласно акту о страховом случае от 19 августа 2016 года).

Посчитав выплаченное страховое возмещение не соответствующим размеру причиненного ущерба, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратился в ООО "Оценка собственности и аналитика".

Согласно заключению № 162841330, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 210 718 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 28458,59 руб. (210 718 руб. - ((160 219,31 руб. - 4 500 руб.) + 26 540,10 руб.)

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 14000 руб.

08 ноября 2016 года между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки права требования (Цессии), на основании которого Цедент (ФИО4) передал (уступил), а Цессионарий (ИП ФИО2) принял право требования на получение с СПАО "РЕСО-Гарантия" - надлежащего исполнения обязательства - выплаты полного страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу Цедента - автомобилю марки Ford Fusion г/н <***> в результате страхового случая - ДТП, произошедшего 2 августа 2016 года, не исполненного должником СПАО "РЕСО-Гарантия" на момент заключения договора цессии, а так же убытков Цедента, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, в том числе - иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку.

Истец, 09.11.2016 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Срок для ответа на претензию истек, однако страховое возмещение так и не было выплачено, так же как и не был дан мотивированный отказ.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В рассматриваемом случае имеют место условия, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": два участника дорожно-транспортного происшествия, вред причинен только имуществу, другой участник дорожно-транспортного происшествия также имеет договор ОСАГО (страховой полис).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 12-14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок определен в Положении "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденном Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2016 в 09 час. 20 мин. по адресу г. Рязань 8 км автодороги Спасск с участием автомобиля Ford Fusion г.р.н. <***> под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2193 г.р.н. К784СА62 под управлением ФИО3, вина в нем водителя автомобиля ВАЗ 2193 г.р.н. К784СА62 под управлением ФИО3, а также то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0723123539).

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02.08.2016 страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения страховое возмещение в размере 160 219,31 руб., платежным поручением № 529202 от 12.09.2016 - 26 540,10 руб., то есть в общей сумме 186 759,41 руб.

Посчитав выплаченное страховое возмещение не соответствующим размеру причиненного ущерба, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился в ООО "Оценка собственности и аналитика". Согласно заключению № 162841330, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 210 718 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 210 718 руб. -((160 219,31 руб. -4 500 руб.) + 26 540,10 руб.) = 28 458,59 руб. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 14000 руб.

Арбитражным судом установлено, что 08 ноября 2016 года между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки права требования (Цессии), на основании которого Цедент (ФИО4) передал (уступил), а Цессионарий (ИП ФИО2) принял право требования на получение с СПАО "РЕСО-Гарантия" - надлежащего исполнения обязательства - выплаты полного страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу Цедента - автомобилю марки Ford Fusion г/н <***> в результате страхового случая - ДТП, произошедшего 2 августа 2016 года, не исполненного должником СПАО "РЕСО-Гарантия" на момент заключения договора цессии, а так же убытков Цедента, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, в том числе - иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку.

За уступаемые права цессионарий выплатил цеденту компенсацию в сумме 10000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно части первой статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Кроме того, в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

При этом, для определения наличия или отсутствия на момент заключения договора уступки прав требования между потерпевшим и третьим лицом самого требования, его размера (при наличии данного права требования), а также связанных с ним неустоек, иных мер гражданско-правовой ответственности, расходов по определению стоимости ущерба, претензионному урегулированию спора и прочих расходов, необходимо, в первую очередь определить размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего в результате ДТП, признанного страховым случаем.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion г/н <***> а также с учетом того, что рассматриваемый спор связан непосредственно с разногласиями сторон относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, определением суда от 29.06.2017 производство по делу приостановлено в связи с проведением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Ронэкс" (<...>, офис №21) ФИО7

13 июля 2017 года в материалы дела поступило экспертное заключение №109/17 от 13.07.2017, подготовленное экспертом ООО "Ронэкс" ФИО7 Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion г/н <***> на дату ДТП в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации №432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа заменяемых деталей составляет 250300 руб.

Ответчик заключение эксперта №109/17 от 13.07.2017 не оспорил, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по данному делу не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертное заключение №109/17 от 13.07.2017 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion г/н <***>.

При этом истцом самостоятельно произведена корректировка стоимости восстановительного ремонта в части необходимости замены оригинальных дисков передних правого и левого колес. Поскольку на поврежденном транспортном средстве были установлены не оригинальные диски, истцом с учетом заключения ООО "Оценка собственности и аналитика" скорректирована стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 238439 руб. 78 коп.

Указанную корректировку ответчик не оспорил.

Принимая во внимание, что суммы выплаченного ответчиком истцу в добровольном порядке страхового возмещения для произведения восстановительного ремонта автомобиля, определенного по результатам судебной экспертизы, индивидуальный предприниматель ФИО2 обоснованно занял место ФИО4 в части права на получение страховой выплаты, не прекращенной исполнением.

С учетом уточнений сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 56180 руб. 37 коп. Арифметический расчет ответчиком не оспорен.

В этой связи требование предпринимателя ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 56180 руб. 37 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 14000 рублей, составляющие расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю Ford Fusion г/н <***>.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.10.2016 №4133 и договор №16284133 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 08.09.2016.

Исходя из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая данную норму, а также норму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки истца в сумме 14000 рублей составляющие расходы на проведение независимой досудебной экспертизы стоимости ремонта поврежденного автомобиля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку произведенные расходы в заявленном размере подтверждены материалами дела, непосредственно связаны со страховым случаем, направлены на восстановление нарушенного права истца, вызваны неправомерными действиями ответчика, отказавшегося от возмещения в полном объеме страхового возмещении при конкретном страховом случае.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в меньшем размере в данном конкретном случае арбитражный суд не усматривает. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явно несоразмерной цене услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитика", или о ее значительном превышении над рыночной стоимостью подобных услуг, материалы дела не содержат.

Кроме того, поскольку ответчиком несвоевременно возмещен ущерб, истцом на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начислена неустойка в размере 217 404,42 руб. в связи с увеличением ее размера в уточненных исковых требованиях.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33).

Арбитражным судом установлено, что заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, поступили в адрес ответчика 03.08.2016.

Следовательно, страховая выплата должна быть произведена до 12.09.2016 включительно (дата окончания 20-ти дневного срока). Срок просрочки исполнения обязательства начинает течь с 22.08.2016.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, не нарушающим права других лиц.

Ответчик расчет неустойки, количество дней просрочки оспаривает, заявляя довод о том, что начальный период начисления неустойки должен определяться с 20.11.2016.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вместе с тем ответчик заявляет ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая обстоятельства дела (размер просроченной к выплате суммы, сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком), считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает её в 10 раз, применяя ставку 0,1% за каждый день просрочки, то есть до 21740 руб. 44 коп.

Истец также просит взыскать неустойку с 06.09.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 56180 руб. 37 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению страховой выплаты ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства правомерны.

При этом, арбитражный, взыскивая неустойку на будущее время, считает необходимым производить расчет неустойки исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства (с учетом снижения размера в порядке ст. 333 ГК РФ) от суммы ущерба в размере 56180 руб. 37 коп., что отвечает требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания остальной неустойки иск удовлетворению не подлежит, в виду применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Доводы ответчика судом отклоняются, как основанные не неправильном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и проведенной экспертизе относятся на ответчика.

Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5782 руб., приходящая на сумму увеличенных требований и с учетом размера убытков.

За проведение экспертизы ООО "Ронэкс" выставлен счет на оплату №82/17 от 13.07.2017 на сумму 7000 руб.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства за проведение экспертизы в общей сумме 7000 руб. (чек-ордер Сбербанка России от 07.06.2017 и чек-ордер Сбербанка России от 05.09.2017).

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Ронэкс" подлежат перечислению денежные средства в сумме 7000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, г. Москва) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316623400055571, г. Рязань) страховое возмещение в сумме 56180 руб. 37 коп., неустойку в размере 21740 руб. 44 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 14000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2970 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 06.09.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 56180 руб. 37 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Ронэкс" (ОГРН <***>, <...>, офис №21) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 7000 руб., зачисленные на основании чеков-ордеров СБ РФ от 07.06.2017 и от 05.09.2017.

3. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5782 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Ю.М. Шишков