Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А17-1738/2018

19/2018-36114(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1738/2018
05 июля 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску

Управления капитального строительства Администрации г.Иваново к ООО «ДСУ-1»

об обязании устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Эрика»

при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО2- доверенность от 11.12.2017,

от третьего лица: ФИО3- руководителя (паспорт).

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ООО «ДСУ-1» (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ, выявленные в

пределах гарантийного срока, обратилось Управление капитального строительства Администрации г.Иваново (далее - истец).

Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по устранению за свой счет обнаруженных дефектов выполнения работ по

озеленению (посадке деревьев), выполненных по Муниципальному контракту от 24.07.2015 года № 3-С. Истец пояснил, что в результате выполненных ответчиком работ по посадке деревьев, в ходе проверки и составления акта была установлена гибель посаженных деревьев: не прижились 333 липы и 28 кленов.

Истец просит суд обязать Ответчика безвозмездно произвести посадку 361 дерева.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по следующим

основаниям, изложенным в отзыве на иск и в пояснениях в судебном заседании.

Ответчик пояснил, что работы по посадке саженцев деревьев были им выполнены с надлежащим качеством. Посадочный материал закуплен в питомнике, о чем имеются накладные, работы выполнены профессиональным субподрядчиком- ООО «Эрика». Причиной гибели части деревьев, выявленной после зимы 2016-

2017 года, ответчик полагает неблагоприятные погодные условия данной зимы, когда температура, согласно представленным справкам, произвела скачек от +2 до -20 градусов, а также отсутствие должного ухода за молодыми насаждениями после их посадки со стороны истца.

Ответчик согласился произвести посадку новых 132 саженцев деревьев в рамках естественного выпада, предусмотренного Договором, а именно Ведомостью объемов работ.

Ответчик пояснил, что Договором предусмотрена посадка 883 саженцев (заложено в Ведомости 883 ямы), в то же время, предусмотрена посадка 1015

деревьев ( с учетом естественного выпада (не приживаемости) части растений в количестве 132 штук).

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела

документы, арбитражный суд установил следующее.

Между Управление капитального строительства Администрации г.Иваново (заказчик) и ООО «ДСУ-1» (подрядчик) 24.07.2015г. был заключен

Муниципальный контракт № 3-С по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) выполнить работы, в том числе по

озеленению, а именно произвести посадку деревьев вдоль тротуара по ул.Кудряшова на участке от пр.Строителей до ул.Генерала Хлебникова. Работы

выполнены и приняты заказчиком без замечаний. Работы выполнены осенью 2016 года и приняты без замечаний по акту КС-2 от 16.09.2016 года.

Сотрудниками Управления благоустройства совместно с ООО «ДСУ-1» в мае 2018 года была выявлена не приживаемость части посаженных деревьев.

В Акте от 14.05.2018 года указано, что в двух из трех выкопанных деревьев заглублена корневая шейка, что явилось причиной гибели деревьев. Указанный акт подписан заказчиком, подрядчик от подписи отказался.

31.05.2018 года стороны повторно составляли акт № 4, где указали, что не прижились 272 липы и 114 кленов – на них полностью отсутствует листва и почки. Подрядчик от подписи в акте отказался. Ответчик пояснил, что отсутствие листьев и почек не свидетельствует о полной гибели деревьев, которые, после зимы со значительными скачками температур, постепенно могут отойти, часть деревьев уже дало ростки от корня.

Сторона ответчика представила в материалы дела Справку Росгидромета

(Ивановский филиал), согласно которой 19.12.2016 года температура составила - -2, а 20.12.2016 года - -20,7 градусов.

Сторона ответчика пояснила суду, что они имели намерение назначить независимую судебную экспертизу, провели поиски экспертной организации,

которая имеет специалистов в области сельского хозяйства и растениеводства, как в Ивановской области, так и в близлежащих областях - Ярославской,

Владимирской, Костромской, но таких организаций ими найдено не было. В связи с чем, ответчик обратился в ФГБОУ «Ивановская государственная

сельскохозяйственная академия им.Д.К.Беляева» для дачи заключения специалиста по вопросу об установлении причин гибели деревьев и по вопросу

соблюдения технологии при посадке деревьев ответчиком.

В материалы дела представлено Заключение специалиста Ефремовой Галины Вячеславовны заведующей кафедрой селекции, экологии и землеустройства, которая выходила на место и производила осмотр саженцев.

В Заключении специалист указала, что заглубление корневой шейки части саженцев установлено. Но сам этот факт не говорит о нарушении технологии посадки, так как заглубление корневой шейки могло произойти впоследствии из- за влажной погоды в течение длительного периода дождей весной и начале лета 2017 года. В связи с тем, что отсутствуют доказательства и документы о надлежащем уходе за саженцами после посадки, а именно доказательств прополки и рыхления приствольных кругов, выполнения работ по поднятию растений в весенний период после дождей, то установить факт нарушения технологии посадки в настоящее время не представляется возможным.

Специалист также указала, что условия зимы 2016-2017 были очень не благоприятными для растений. Ледяной дождь в ноябре 2016 года, перепады температуры в декабре-январе с плюса 2-3 градуса до минуса 35 градусов привели к иссушению корней саженцев и повреждению побегов.

По ходатайству ответчика специалист был вызван в суд и допрошен по возникшим вопросам в судебном заседании.

Специалист пояснила, что она выходила на место. Во-первых не все саженцы, которые отражены в акте как погибшие, таковыми являются, так как часть саженцев начинает оживать, происходит отрастание от корневой системы.

Во-вторых, специалист пояснила, что причиной гибели саженцев является именно ненадлежащий уход за ними после посадки. Специалист пояснила, что клен и липа являются зимоустойчивыми растениями, растениями 4 зоны, и если бы после посадки был до зимы произведен надлежащий уход, то сами по себе перепады температур не привели бы к их гибели.

Как она увидела на месте, саженцы были очень заросшие, не было никакого рыхления приствольных кругов, не было санитарной обрезки. Перед зимой необходим и влагозарядковый полив с увлажнение почвы на 40 см.

В отношении заглубления прикорневой шейки части деревьев, специалист пояснила, что заглубление прикорневой шейки приводит к тому, что заглубленная кора дерева начинает подпревать. Гибель может произойти впоследствии, спустя длительный период от подпревания, но никак ни в первый и ни во второй год после посадки. Причиной гибели саженцев в рассматриваемой ситуации никак не является заглубление прикорневой шейки.

Специалист также пояснила, что погибших деревьев очень мало, основная масса отходит.

Третье лицо полностью поддержало позицию ответчика, пояснило, что все саженцы были приобретены качественными в специализированном питомнике, посадка также была выполнена качественно.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в материалы дела не представил. Дело рассматривается без участия представителя истца в порядке статей 123,156 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности,

арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении исковых требований истца исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать

условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,

результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не

предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для

обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе, потребовать от подрядчика

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с

момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком и не может быть менее 2-х лет, если иного не установлено условиями договора (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

Требования по устранению выявленных недостатков заявлены подрядчику истцом в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

ООО «ДСУ-1» представило доказательства того, что недостатки произошли вследствие неправильного ухода (эксплуатации) за посаженными саженцами деревьев, что подтверждается заключением специалиста и пояснениями

специалиста в судебном заседании. Кроме того, специалист пояснил, что

отсутствует и безусловное доказательство того, что технология посадки была нарушена ответчиком, так как заглубление корневой шейки могло произойти и

впоследствии в связи с обильными осадками и отсутствием должного ухода за

посадками.

Согласно условиям Договора № 3-с, а именно Ведомости объема работ,

заложена обязанность подрядчика по посадке в итоге 1015 деревьев с учетом естественного выпада (гибели) 132 деревьев. Фактически было посажено 883 дерева, как предусмотрено ведомостью (883 ямы). Т.е. условиями самого

контракта предусмотрена возможность естественного выпада (гибели) части саженцев, и, соответственно, обязанность подрядчика произвести посадку в случае гибели части деревьев 132 новых саженцев.

Допрошенный в судебном заседании специалист пояснил, что посадка кленов и лип по технологии может производится только в сентябре месяце, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца в части посадки только 132 саженцев

и по сроку не ранее сентября 2018 года. При вышеназванных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части обязания ответчика произвести пересадку 132 саженцев деревьев.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования истца удовлетворить частично.

2.Обязать ООО «ДСУ-1» исполнить обязательства по Муниципальному контракту № 3-С от 24.07.2015 года путем посадки в сентябре 2018 года 132 саженцев деревьев.

3.Взыскать с ООО «ДСУ-1» в доход федерального бюджета 2052 рубля расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.Е. ТОРГОВА