Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А51-31315/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-31315/2016
г. Владивосток
23 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314253331700014, дата регистрации 13.11.2014) к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 22.03.1995, адрес регистрации: 107078, <...>) о взыскании 20037 рублей 15 копеек страхового возмещения, неустойки, убытков

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 01.09.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 1107.2016, паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» о взыскании 5140 рублей страхового возмещения, 4793 рублей 20 копеек пени за период с 03.11.2016 по 15.12.2016, 8000 рублей убытков на проведение экспертизы, 2000 рублей убытков на изготовление дубликата, также просит взыскать неустойку на дату рассмотрения спора и взыскать 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 103 рубля 95 копеек почтовых расходов.

Определением суда от 26.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать 5140 рублей страхового возмещения, 12606 рублей пени за период с 03.11.2016 по 16.05.2017, 8000 рублей убытков на проведение экспертизы, 2000 рублей убытков на изготовление дубликата, также просит взыскать неустойку на дату рассмотрения спора и взыскать 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 103 рубля 95 копеек почтовых расходов.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований.

Истец уточненные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что 07.09.2016 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA HR-V, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак <***> 125RUS, под управлением ФИО6

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанном его участниками без замечаний. Водитель автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак <***> 125RUS, ФИО6 вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована истцом, согласно страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0712907390.

07.09.2016 между ФИО5 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке права требований (цессии) №591, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.

05.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Платежным поручением № 20332 14.10.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 18 800 рублей страхового возмещения. Сумма страхового возмещения определена на основании заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 521954, акта осмотра.

Не согласивших с размером страхового возмещения, истец 24.10.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение №Э811/09/16, оформленное оценочной компанией «Юр-Авто», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Honda HR-V, государственный регистрационный знак <***>, составила 36 240 рублей.

За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 8 000 рублей согласно квитанции № 0001018 от 09.09.2016.

Платежным поручением № 85651 от 24.11.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 12 300 рублей.

Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения и убытков в полном объеме не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 4 Закон об ОСАГО возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что автомобилю, находящемуся в собственности у ФИО5, причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине водителя MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак <***> 125RUS, под управлением ФИО6, ответственность которой застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ» (полис ЕЕЕ 0367429585).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, изучив договор об уступке прав требований (цессии) от 07.09.2016 №591, пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного при ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Требование о возмещении ущерба, предъявленное истцом к ответчику, удовлетворено в добровольном порядке на основании направленного в его адрес ответчика заявления о прямом возмещении убытков (платежное поручение № 20332 14.10.2016 на сумму 18 800 рублей, платежное поручение № 85651 от 24.11.2016 на сумму 12 300 рублей,). Размер страхового возмещения составил 31 100 рублей на основании экспертного заключения ООО «Глобекс тревел» №822758 от 30.10.2016.

В основном разногласия между сторонами связаны с определением стоимости материалов по окраске в экспертном заключении от № Э811/09/16, выполненном оценочной компанией «Юр-Авто» по заказу истца 36 240 рублей (из нее – стоимость материалов по окраске – 10 960 рублей), и фактически выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения 31 100 рублей рубль (из нее – стоимость материалов по окраске составляет 5627 рублей), размер которой основан на выводах экспертного заключения № 822758, выполненного ООО «Глобекс тревел».

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и Положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В связи с тем, что страховой случай наступил 07.09.2016, то есть после 17.10.2014, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием Единой методики.

Согласно пунктам 3.7, 3.7.1 Единой методики расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

В соответствии с пунктами 3.8., 3.8.1. Единой методики расчет размера расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с использованием систем (например, AZT, DATEurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке.

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Основная разница в сторону увеличения суммы страхового возмещения, заявленной истцом, складывается из сумм затрат на расходный материал. Так, согласно заключению №Э811/09/16, представленному истцом, затраты на расходный материал для окраски составляют 10 960 рублей, тогда как в соответствие с заключением № 822758, представленным ответчиком, затраты на расходный материал для окраски составляют 5627 рублей.

При этом из калькуляций заключений №Э811/09/16 и № 822758 суду не представляется возможным установить наименование материала и его производителя.

Суд отмечает, что истцом не оспорены результаты экспертного заключения, представленного ответчиком, на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения.

Ходатайств о проведении независимой экспертизы сторонами не заявлялись, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд не обладает специальными познаниями для проведения экспертной оценки заключений независимых оценщиков.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце.

Таким образом, истцом не доказано, что размер страхового возмещения, определенный ответчиком в установленном законном порядке на основании заключения ООО «Глобекс тревел», не покрывает причиненные в результате ДТП убытки.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 31 100 рублей, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 5 140 рублей отсутствуют.

При отсутствии просрочки по выплате страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, также не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, поскольку установленная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу на основании проведенной страховщиком технической экспертизы в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оказание услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины, расходы на оказание услуг представителя, почтовые расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.