Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А32-10803/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10803/2017
27 июня 2017 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 22 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Контракт-менеджер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),________________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «КБК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) _______________________________________________________

о взыскании 902 000 руб. 00 коп., _________________________________________

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 18 января 2017 года)_____________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 24 августа 2016 года),__________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контракт-менеджер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КБК» 902 000 руб. 00 коп., составляющих сумму задолженности по договорам на оказание консультационных и информационных услуг (360 000 руб. 00 коп.), неустойки, начисленной за период просрочки с 28 апреля 2016 года по 22 марта 2017 (542 850 руб. 00 коп.).

От ответчика, - Общества с ограниченной ответственностью «КБК» (далее – ООО «КБК»), отзыв на исковое заявление не поступил, определения суда от 29 марта 2017 года и от 18 мая 2017 года, ответчиком не исполнены, доказательства уплаты (полной или частичной) спорной суммы в адрес суда ответчик не предоставил. При этом ООО «КБК» просит суд уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 22 июня 2017 года.

Поскольку ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлены, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключены договоры от 12 апреля 2016 года № 12/04/2016, от 09 июня 2016 года № 09/06-2016 и от 10 июня 2016 года № 10/06-2016 (далее - Договоры), согласно которым, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, предусмотренные договорами, а Заказчик обязуется приять результат услуг и оплатить их согласно условиям договоров.

Согласно пункту 4.3.1. Договоров стороны установили, что в случае достижения надлежащего результата оказанных услуг согласно пункту 2.5. договора, Заказчик оплачивает вознаграждение в размере 250 000 руб. 00 коп.()по договору № 12/04-2016), 60 000 руб. 00 коп. (по договору № 09/06-2016) и 50 000 руб. 00 коп. (по договору № 10/06-2016) (НДС не облагается) в течение 5 рабочих дней с даты публикации протокола проведения итогов электронного аукциона на официальном сайте.

Услуги, предусмотренные Договорами, оказаны со стороны Истца надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства исполнил не надлежащим образом, оплату принятых услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность, за оказанные Истцом услуги в размере 360 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, из содержания которой следовало о наличии задолженности и просьбе её погашения. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец оказал ответчику услуги по договорам, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг от 28 апреля 2016 года, от 14 июля 2016 года и от 16 июня 2016 года, а также протоколами проведения итогов электронного аукциона.

Ответчик доказательств оплаты суммы долга (полностью или частично) суду не предоставил.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Определениями суда от 29 марта 2017 года и от 18 мая 2017 года, ответчику предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований и дополнительные доказательства, а также были даны разъяснения последствия неисполнения ответчиком названных процессуальных действий.

Между тем, до начала судебного разбирательства отзыв и доказательства ответчиком не были предоставлены, а обстоятельства иска им не оспорены.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договорам, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров по оплате 360 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременная оплата принятых работ, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика договорной пени в размере 542 850 руб. 00 коп. за период просрочки с 28 апреля 2016 года по 22 марта 2017

В соответствии с пунктом 5.2. Договоров установлено, что в случае просрочки оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по расчету истца в соответствии с пунктом 5.2. Договоров размер пени составил 542 850 руб. 00 коп.

Данный расчет пени за спорный период соответствует действующему законодательству и материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 выше названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

ООО «КБК», ссылаясь на нормы статьи 333 ГК РФ, просит суд снизить размер взыскиваемого штрафа поскольку, по мнению ответчика, взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, периоды просрочки, превышение суммы неустойки над суммой долга, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, предусмотренный договорами размер неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, который значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и ставку коммерческих банков по кредитам, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 108 570 руб. 00 коп.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 21 057 руб. 00 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КБК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контракт-менеджер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 360 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за период с 28 апреля 2016 года по 22 марта 2017 года в размере 108 570 руб. 00 коп. , а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 21 057 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская