Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А56-107613/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.r

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107613/2020
09 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (ОГРН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СГК-1" (ОГРН <***>)

третье лицо: 1) Временный управляющий истца – ФИО2

2) Общество с ограниченной ответственностью «Спецподводтрубопроводстрой»

3) Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный холдинг «Наука»

4) Акционерное общество «Газстройпром»

о взыскании 792 847 371 руб. 77 коп.

при участии

от истца: представители ФИО3, ФИО4, ФИО5 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО6 (доверенность)

от третьего лица: 1) не явился, извещен (отзыв)

2) не явился, извещен (отзыв)

3) не явился, извещен (отзыв)

4) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-1" (далее – ответчик) о взыскании 792 847 371 руб. 77 коп., в том числе 464 394 557 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №С1-17-134 от 01.06.2017 + 328 452 814 руб. 43 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №С1-17-135 от 01.06.2017.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность факта выполнения истцом и сдачи им работ на заявленную в иске сумму. Истцом не представлены КС-2, подтверждающие факт выполнения работ на сумму, отраженную в представленных КС-3. Акт сверки по состоянию на 26.05.2020, на который ссылается истец, в отсутствии первичной документации не подтверждает наличие указанной в акте сверки задолженности в размере 792 847 371 руб. 77 коп. Доказательств наступления обстоятельств (получение подрядчиком целевых денежных средств от генподрядчика), с наличием которых договор (пункт 5.2) связывает возникновение у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ, истцом не представлено.

Стороны представили на утверждение суда мировое соглашение от 21.01.2021.

В судебном заседании 05.04.2021 стороны просили отложить рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения в связи с проведением переговоров о его перезаключении.

От Общества с ограниченной ответственностью «Спецподводтрубопроводстрой» поступило заявление о привлечении его в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в связи с тем, что истец является кредитором по отношению к истцу, вопрос о признании обоснованным заявления третьего лица о признании истца несостоятельным (банкротом) рассматривается в Арбитражном суде Московской области по делу А41-81390/2020, при этом, определение Арбитражного суда Московской области по делу А41-81390/2020 от 19.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Спецподводтрубопроводстрой» о признании истца банкротом и введении наблюдения обжалуется в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Для рассмотрения вопроса о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Спецподводтрубопроводстрой» в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 07.06.2021 стороны представили на утверждение суда мировое соглашение от 02.06.2021.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Спецподводтрубопроводстрой» поддержал ранее заявленное ходатайство о вступлении общества в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявления представил постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу А41-81390/2020 об отмене определения Арбитражного суда Московской области по делу А41-81390/2020 от 19.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления Общество с ограниченной ответственностью «Спецподводтрубопроводстрой» о признании истца банкротом и введении наблюдения, рассмотрение заявления назначено на 21.06.2021.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения и привлечения третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, отложено.

В судебном заседании 12.07.2021 ответчик представил доказательства частичного погашения спорной задолженности, в том числе в счет исполнения мирового соглашения.

В арбитражный суд от временного управляющего истца – ФИО2 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-81390/2020 от 20.07.2021 признано обоснованным требование Общества с ограниченной ответственностью «Спецподводтрубопроводстрой» о признании истца банкротом и введении наблюдения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий истца - ФИО2 (далее – третье лицо-1) и Общество с ограниченной ответственностью «Спецподводтрубопроводстрой» (далее – третье лицо-2, кредитор в деле о банкротстве истца).

Истец заявил об отказе от утверждения мирового соглашения от 21.01.2021.

В арбитражный суд от временного управляющего истца поступил отзыв с возражениями против утверждения мирового соглашения.

В арбитражный суд от Общества с ограниченной ответственностью «Спецподводтрубопроводстрой» поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что в рамках спорных договоров была произведена замена субподрядчика (истца) на Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный холдинг «Наука», которое по отношению к истцу является аффиллированным лицом.

Ответчик представил в суд платежное поручение №6332 от 16.06.2021 на сумму 200 000 000 руб., со ссылкой на оплату задолженности за выполненные СМР по спорному договору по мировому соглашению по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный холдинг «Наука» (далее – третье лицо-3) (ИНН <***>).

В арбитражный суд от третьего лица-3 поступил отзыв, в котором указало, что оно не является аффиллированным или взаимосвязанным лицом по отношению к истцу и ответчику, третье лицо-3 не выполняло спорные работы, не заключало договоры уступки с истцом и ответчиком в отношении спорных работ.

Истец представил возражения и дополнение к иску с учетом доводов ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Газстройпром» (ИНН <***>) (далее – третье лицо-4, генподрядчик спорных работ).

Для дополнительного изучения материалов дела, судебное заседание откладывается.

В судебном заседании 07.02.2022 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик поддержал возражения, просил в иске отказать.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенных третьих лиц в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №С1-17-134 от 01.06.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Этап 2.3 Участок КС-2 «Олекминская» - КС-3 «Амгинская» км 555,8 - км 794,8, подводный переход ч/з р. Лена (основная и резервная нитки) и подводный переход ч/з р. Туолба (основная нитка)» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири».

Также между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №С1-17-135 от 01.06.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Этап 2.4 Участок КС-3 «Амгинская» - КС-4 «Нимнырская» км 794,8 - км 1209,8, подводный переход ч/з р. Алдан (основная и резервная нитки) и подводный переход ч/з р. Амга (основная и резервная нитки)» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири».

В соответствии с пунктом 7.1.3 договоров ответчик обязан производить приемку и оплату работ, выполненных истцом, в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров платежи за выполненные работы производятся после подписания сторонами:

5.1.1. актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 (модернизированная), утвержденной сторонами в приложении № 3 к договору;

5.1.2. справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение №4) с ведомостями оборудования, по которому начаты монтажные работы (В-1) (Приложение №17) и предоставления счета-фактуры. Счет-фактура выставляется субподрядчиком на имя подрядчика не позднее 5 календарных дней с даты выполнения работ и передается ответственному лицу подрядчика.

Во исполнение условий договоров истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы по актам формы КС-2, КС-3.

Согласно финальному акту по форме КС-3 №20 от 31.08.2019 общая стоимость выполненных и принятых по договору №С1-17-134 от 01.06.2017 работ составила 3 529 278 468 руб. 79 коп.

Согласно финальному акту по форме КС-3 №16 от 30.06.2019 общая стоимость выполненных и принятых по договору №С1-17-135 от 01.06.2017 работ составила 1 595 775 951 руб. 13 коп.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, ответчик произвел частичную оплату выполненных и принятых работ на сумму 3 064 883 911,45 руб. по договору №С1-17-134 от 01.06.2017 и на сумму 1 267 323 136,70 руб. по договору №С1-17-135 от 01.06.2017, в связи с чем, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 792 847 371 руб. 77 коп., в том числе 464 394 557 руб. 34 коп. по договору №С1-17-134 от 01.06.2017 и 328 452 814 руб. 43 коп. по договору №С1-17-135 от 01.06.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензии Исх. №041, №042 от 20.10.2020 с требованием оплатить оставшуюся часть работ по договорам.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе с учетом анализа их условий являются договорами подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договорам были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств на сумму 3 529 278 468 руб. 79 коп. по договору №С1-17-134 от 01.06.2017 и на сумму 1 595 775 951 руб. 13 коп. по договору №С1-17-135 от 01.06.2017.

Ответчик указал, что работы по договорам не были оплачены истцу по причине того, что денежные средства от генподрядчика ответчику не поступали, что в силу пункта 5.2 договоров является основанием для отказа от исполнения денежного обязательства.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются.

Из содержания представленных актов и справок КС-2, КС-3 следует, что обязательства истца, обусловленные договорами, были исполнены им надлежащим образом, что в силу статей 328, 702, 711, 720, 753 ГК РФ влечет для ответчика возникновение у него встречных обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с положениями статей 190, 327.1, пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, согласованный сторонами порядок окончательного расчета за выполненные работы не противоречит и не нарушает положений статей 190, 740 и 746 ГК РФ.

Стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ после получения денежных средств от заказчика, что само по себе не противоречит статье 746 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера договорных отношений, условие договора о выплате стоимости выполненных работ противоречит правилам проведения расчетов между истцом и ответчиком, так как выплата фактически поставлена в зависимость от действий третьего лица, от которого зависит решение о перечислении денежных средств.

Кроме того, если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что срок для окончательного расчета за выполненные работы, поставленного в зависимость от момента перечисления денежных средств, наступит, не представлено. Дальнейшее выполнение истцом работ на объекте не предполагается. Истец не имеет возможности повлиять на разрешение вопроса о сдаче ответчиком работ заказчику и получения ответчиком от заказчика денежных средств, в связи с чем фактическая реализация условий договора в части расчетов применительно к пункту 5.2 договора отсутствует.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие совершения им действий, направленных на получение оплаты за выполненные истцом работы, которые бы были предъявлены ответчиком к сдаче заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика (ответчика) по оплате выполненных подрядчиком (истцом) работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Кроме того, генеральным подрядчиком строительства спорных объектов является Акционерное общество «Газстройпром», которое согласно данным ЕГРЮЛ является аффиллированным (взаимосвязанным) лицом по отношению к ответчику через цепочку юридических лиц: ООО «Сфера», ООО «Легато», ООО «Юрико», ООО «Анкорд», ООО «Интек Групп». Истец не имеет сведений и возможности повлиять на движение денежных средств внутри группы компаний Акционерного общества «Газстройпром».

При этом, в силу положений пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору. В данном случае, оплата выполненных работ должна производится заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющемся субъектом спорного правоотношения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, истец как профессиональный участник гражданского оборота принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договорам, в связи с чем, вправе требовать оплату выполненных им и принятых ответчиком работ в полном объеме, в том числе, в оставшейся части.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.

Обстоятельства наличия задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ на момент подачи иска в арбитражный суд в размере 792 847 371 руб. 77 коп. (464 394 557 руб. 34 коп. + 328 452 814 руб. 43 коп.) подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, ответчиком не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил 200 000 000 руб. со ссылкой на договор №С1-17-134 от 01.06.2017, следовательно, остаток долга по двум договорам, на взыскание которого истец вправе претендовать, составляет 592 847 371 руб. 77 коп. (264 394 557 руб. 34 коп. + 328 452 814 руб. 43 коп. соответственно).

Мировое соглашение судом не принимается в качестве основания для освобождения от исполнения денежного обязательства ответчика, поскольку истец и временный управляющий истца возражали против его утверждения. Мировое соглашение было заключено исключительно в целях мирного урегулирования спора, который так и не был разрешен.

Поскольку истец находится в процедуре наблюдения, истец вместе с временным управляющим истца возражали против утверждения мирового соглашения и настаивали на рассмотрении спора по существу, суд установил наличие оснований для единовременного взыскания с ответчика задолженности в размере 592 847 371, 77 руб.

Доводы ответчика о недоказанности объема выполненных работ по представленным актам КС-2 на заявленную в иске сумму, судом отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном, при том, что объем работ по формам КС-2 и КС-3 не изменился, а сумма в актах КС-2, в отличие от справок КС-3, указана без начисления НДС.

Возражения третьего лица 2 о состоявшейся уступке спорных прав требований по договорам субподряда в пользу третьего лица-3 (Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный холдинг «Наука») документально не подтверждены, опровергаются позицией самого третьего лица-3, который не является заинтересованным аффиллированным или взаимосвязанным лицом по отношению к истцу и ответчику, не выполнял никакие работы на объектах, связанных со строительством «Магистральный газопровод «Сила Сибири», не заключал договоров переуступки требований ни с истцом, ни с иным лицом, производившим строительство спорного объекта.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 592 847 371 руб. 77 коп., с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (74.78%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" 592 847 371 руб. 77 коп. задолженности, а также 149 549 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.