Решение от 27 января 2023 г. по делу № А04-9300/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9300/2022
г. Благовещенск
27 января 2023 года
решение изготовлено в полном объеме



23 января 2023 года резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 833 202,10 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2022 № 03-07/22-2022, диплом о высшем образовании, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – истец, Фонд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ответчик, ООО «Легион») о взыскании 833 202,10 руб. неустойки за период с 08.01.2022 по 31.03.2022.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 716 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору от 12.08.2021 № РТС228А210249 (Д) в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресу: <...> и д. 21.

Судебное разбирательство по делу назначено на 23.01.2023.

В отзыве от 23.01.2023 ООО «Легион» просило частично отказать в удовлетворении исковых требований, снизив размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, и пояснило, что своевременному выполнению работ препятствовали обстоятельства, от подрядчика независящие, а именно в чердачном помещении обнаружен бытовой мусор. Подрядчик 13.08.2021 направил в адрес управляющей компании требование очистить чердачное помещение и обеспечить возможность проведения строительных работ. 08.11.2022 управляющая компания уведомила подрядчика об уборке мусора. 19.11.2022 общество направило в Фонд обращение об уборке мусора. Задержка производства работ составила 87 календарных дней. В период с 12.08.2021 по 30.08.2021 возникли неблагоприятные погодные условия в виде дождевых осадков, в связи с чем сроки работ были сдвинуты. Также общество представило контррасчет, согласно которому сумма неустойки не может превышать 28 881,17 руб. за период с 12.08.2021 по 08.03.2022.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, заявил, что в требовании об уплате неустойки учтены сведения об уборке мусора, указал, что отопительный сезон не влияет на ремонт, возражал относительно снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.08.2021 между Фондом (заказчик) и ООО «Легион» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных на территории Амурской области № РТС228А210249(Д) (далее – договор № РТС228А210249(Д)), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД (далее – работы), согласно адресному перечню МКД (далее – Приложение № 15, объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов) сдачу каждого объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом МКД, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1. договор № РТС228А210249(Д)).

Согласно пункту 3.1. договора его цена составляет 10 752 297,84 руб., в том числе НДС (20 %) – 1 792 049,64 руб., и соответствует протоколу договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 12), в том числе стоимость работ каждого из объектов составляет: 1) <...> 698,63 руб., в том числе НДС – 823 116,44 руб.; 2) <...> 599,21 руб., в том числе НДС – 968 933,20 руб.

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные графиками выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (пункт 4.1. договора).

Согласно графику выполнения работ (Приложение № 14 к договору) датой начала работ на объектах является день, следующий за днем заключения договора, окончание – 90 календарных дней со дня, следующего за днем заключения договора.

В дальнейшем стороны заключали дополнительные соглашения о внесении изменений в пункт 3.1. договора.

Дополнительным соглашением от 25.03.2022 № РТС228А210249/Д-1 цена договора в новой редакции составила 10 204 887,41 руб., в том числе НДС (20 %) 1 700 814,57 руб., в том числе стоимость каждого из объектов составляет: 1) <...> 288,20 руб., в том числе НДС – 731 881,37 руб.; 2) <...> 599,21 руб., в том числе НДС – 968 933,20 руб.

Дополнительным соглашением от 19.04.2022 № РТС228А210249/Д-2 цена договора изменена на 9 739 443,49 руб., в том числе НДС (20 %) 1 623 240,59 руб. Стоимость каждого из объектов составляет: 1) <...> 288,20 руб., в том числе НДС – 731 881,37 руб.; 2) <...> 155,29 руб., в том числе НДС – 819 359,22 руб.

Работы приняты Фондом 09.03.2022 (дом по ул. Торговой 17) и 01.04.2022 (дом по ул. Торговой 21).

Поскольку работы выполнены на объектах с нарушением установленных сроков, заказчик 23.05.2022 направил в адрес подрядной организации претензию с требованием об уплате неустойки.

В связи с неудовлетворением требования в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – подряд, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу предписаний статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пункт 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 12.3. договора за просрочку исполнения обязательства по настоящему договору подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня, истечение установленного настоящим договором срока исполнения обязательства от стоимости этапа (невыполненного объема) работ, сроки по которому нарушены.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по договору ответчик исполнил с нарушением сроков, о чем свидетельствуют акты приемки от 09.03.2022 и от 01.04.2022, при условии окончания работ по договору 10.11.2021.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, ответчик заявил об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ, а именно наличие бытового мусора на чердачном помещении и неблагоприятных погодных условий в виде дождевых осадков.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что возражения ответчика о наличии бытового мусора учтены Фондом при определении периода просрочки.

Так, ООО «Легион» направило в адрес управляющей организации требования от 13.08.2021 (исх. № 375/21) об уборке мусора. Письмом от 08.11.2021 управляющая компания проинформировала ответчика об уборке мусора, следовательно, с 08.11.2021 препятствий для выполнения работ не имелось.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о наличии неблагоприятных погодных условий, поскольку ответчиком в отзыве указывается некорректный период таких условий (с 12.18.2021 по 30.03.2021), кроме того, в общем журнале работ (МКД по ул. Торговая д. 17) ответчиком указывается наличие осадков в виде сильного дождя в такие дни как 17 и 18 ноября, в то время как из представленной справки Дальневосточного УГМС от 02.06.2022 следует, что 17 ноября 2021 года осадков не было, а 18 ноября 2021 года осадки составили 0,2 мм, что является незначительным количеством осадков. Более того, доказательств своевременного уведомления заказчика о приостановлении работ ввиду данного обстоятельства в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 716 ГК РФ).

Согласно общим журналам работ к выполнению работ по ул. Торговая д. 17 подрядчик приступил 10.10.2021, к выполнению работ по ул. Торговая д. 21 подрядчик приступил 25.11.2021.

В этой связи суд признает правомерной позицию Фонда о наличии оснований для продления сроков выполнения работ только по причине наличия бытового мусора в чердачных помещениях, соответственно, срок выполнения работ продлевается в отношении МКД № 17 по ул. Торговая до 07.01.2022, в отношении МКД № 21 по ул. Торговая до 06.02.2022.

На основании изложенного, просрочка выполнения работ составила 60 дней (с 08.01.2022 по 08.03.2022) в отношении МКД № 17 по ул. Торговая и 52 дня (с 08.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом моратория на банкротства) в отношении МКД № 21 по ул. Торговая, общая сумма начисленных неустоек составит 833 202,10 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 28 881,17 руб. и применения ставки в размере 1/300, суд считает необходимым указать следующее.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал на размер ставки, определенной пунктом 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44), составляющий 1/300.

Между тем положения указанного нормативного акта не могут быть применены, поскольку правоотношения истца и ответчика урегулированы специальным законодательством.

Так, согласно пункту 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Вместе с тем учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения истца, принимая во вникание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что просрочка в выполнении работ повлекла для истца неблагоприятные последствия, а также принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе резкое повышение процентной ставки ЦБ РФ до 20 %, обусловленное необходимостью поддержания национальной валюты в условиях санкционного давления, оказываемого на Российскую Федерацию, критерии несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Легион» и снизить размер неустойки до 500 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 19 664 руб., которую истец уплатил в доход федерального бюджета платежным поручением № 12511 от 21.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 664 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору от 12.08.2021 № РТС228А210249(Д) за период с 08.01.2022 по 31.03.2022 в размере 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 664 руб., всего 519 664 руб.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.В.Иванова