Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А65-15076/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.КазаньДело № А65-15076/2022


Дата принятия решения – 13 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Челны Логистик", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о запрете использования обозначения «Фрутовит» в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 617287, 617288 в частности: при производстве товаров, предложении к продаже, продажи товаров, о взыскании 464 508 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков,

при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Фрутовит»,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.11.2022г., диплом от 04.07.2016г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Челны Логистик", г.Набережные Челны (далее – ответчик) о запрете использования обозначения «Фрутовит» в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №617287, 617288 в частности: при производстве товаров, предложении к продаже, продажи товаров, о взыскании 464 508 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) является правообладателем следующих товарных знаков:


«ФРУТОВИТ» №334658, зарегистрированного 24.09.2007 г. (приоритет 01.06.2006 г.) в отношении товаров и услуг 31, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук;

«FRUTOVIT» №334659, зарегистрированного 24.09.2007 г. (приоритет 01.06.2006 г.) в отношении товаров и услуг 31, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук;

«ФРУТОВИТ» №348782, зарегистрированного 25.04.2008 г. (приоритет 07.12.2006 г.) в отношении товаров и услуг 29, 32 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, орехи обработанные, изюм, финики;

«FRUTOVIT» №348783, зарегистрированного 25.04.2008 г. (приоритет 07.12.2006 г.) в отношении товаров и услуг 29, 32 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, орехи обработанные, изюм, финики;

№370691, зарегистрированного 29.01.2009 г. (приоритет 07.12.2006 г.) в отношении товаров и услуг 29, 31, 32, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, арахис обработанный, изюм, орехи обработанные, финики, арахис, миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук (Выписка из базы Роспатента на товарный знак № 370691;


№377548, зарегистрированного 23.04.2009 г. (приоритет 07.12.2006 г.) в отношении товаров и услуг 29, 31, 32, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, арахис обработанный, изюм, орехи обработанные, орехи, финики, арахис, фундук.

№617288, зарегистрированного 25.05.2017 г. (приоритет 18.12.2015 г.) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, орехи, фундук, финики;

№617287, зарегистрированного 25.05.2017 г. (приоритет от 18.12.2015 г.) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики;

№806526, зарегистрированного 12.04.2021г. (приоритет от 03.10.2019 г.) в отношении товаров и услуг 01, 03, 05, 09, 16, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики;

№806527, зарегистрированного 12.04.2021г. (приоритет от 03.10.2019 г.) в отношении товаров и услуг 01, 03, 05, 09, 16, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики.

Истец является администратором доменных имен frutovit.com, frutovit.ru, на которых расположены интернет-сайты с информацией о истце и его товарных знаках.

В 2018 году истцу стало известно, что компания ООО «ФРУТОВИТ» (ИНН <***>) незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками Индивидуального предпринимателя ФИО1 №№ 617287, 617288, 348783, 334658, 334659, 348782, 370691, 377548 на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара, в том числе в сети интернет.

В этой связи, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москва с исковым заявлением с требованием взыскать с ООО «ФРУТОВИТ» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 617287, 617288 в размере 47 328 797,66 (сорок семь миллионов триста двадцать восемь тысяч семьсот девяносто семь и 66/100) рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 года по делу № А40-208181/20-105-989 с ООО «ФРУТОВИТ» была взыскана компенсация в размере 47 328 797,66 (сорок семь миллионов триста двадцать восемь тысяч семьсот девяносто семь и 66/100) рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы № 09АП-7631/2022-ГК от 11.03.2022 года по делу №А40-208181/20 вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «ФРУТОВИТ» – без удовлетворения.

Компания ООО «ФРУТОВИТ» (ИНН <***>) специализируется на производстве и оптовой торговле орехов, цукатов и сухофруктов, то есть на товарах, которые являются однородными товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Оборот контрафактного товара за 2018-2020 годы составил 37 995 000 (тридцать семь миллионов девятьсот девяносто пять тысяч) рублей с учетом следующих обстоятельств: компания занимается только производством и оптовой продажей орехов, цукатов и сухофруктов, а именно контрафактного товара; согласно данным финансовой отчетности сумма доходов ООО «ФРУТОВИТ» составила 7 331 000 (семь миллионов триста тридцать одна тысяча) рублей за 2018 год, 20 331 000 (двадцать миллионов триста тридцать одна тысяча) рублей за 2019 год и 10 333 000 (десять миллионов триста тридцать три тысячи) рублей за 2020 год.

В рамках судебного дела №А40-208181/20-105-989 были получены сведения об объемах контрафактного товара, реализуемого ООО «ФРУТОВИТ» и указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, в том числе полностью подтверждаются копиями книг продаж ООО «ФРУТОВИТ» за 2018-2019 годы, которые были истребованы у налоговых органов.

В процессе судебного разбирательства по делу № А40-208181/2020 Правообладателю стало известно, что ООО «ЧЕЛНЫ ЛОГИСТИК» 14.11.2019 года осуществило закупку контрафактного товара у ООО «ФРУТОВИТ» по договору поставки от 21.02.2019 года на сумму 232 254,00 (двести тридцать две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля. Данная информация подтверждается следующими счетом-фактурой и товарной накладной:

Счет-фактура и товарная накладная №301 от 14 ноября 2019 года на сумму 232 254 рубля.

Штрихкоды, указанные в товарных накладных ООО «ФРУТОВИТ», напротив каждой позиции товара, свидетельствует, что каждая позиция была реализована под брендом «ФРУТОВИТ», в том числе ввиду следующего: в соответствии с п. 1587 ГОСТ 25868-91, штриховой код – это код, представляющий знаки с помощью наборов параллельных штрихов различной толщины и шага, которые оптически считываются путем поперечного сканирования. Электронные каталоги имеются в открытом доступе в сети Интернет, где можно проверить штрихкод и посмотреть данные о товаре.

Штрихкоды товарных накладных, например, можно проверить в сети интернет с помощью сайта www.barcode-list.ru и/или, сравнив их с товарными накладными ООО «ФРУТОВИТ» (поставщик) за период 2018-2020 годы, товары, проданные по которым, были признаны судом контрафактными в рамках дела № А40-208181/2020.

Так, например, в товарной накладной №301 от 14.11.2019 года содержится позиция «Имбирь в сахаре цукаты 100 г», штрихкод, указанный в данной накладной: 4601577000361. Согласно информации сервиса www.barcode-list.ru данный штрихкод соответствует следующей продукции с наименованием «ИМБИРЬ В САХАРЕ 100ГР ФРУТОВИТ».

Как указывает истец, предложенной в качестве примера последовательностью действий можно установить контрафактность всех позиций, указанных в товарных накладных ООО «ФРУТОВИТ». В наименовании продукции и на самих упаковках товара указано обозначение «ФРУТОВИТ», тождественное или сходное до степени смешения с товарными знаками истца, что признано Судом в рамках дела № А40-208181/2020.

Кроме этого, истец также указал, что 07.10.2019 года представителем истца от ООО «ФРУТОВИТ» получено коммерческое предложение, в котором указаны актуальные цены на дату 01.01.2019 года на продукцию с наименованием «ФРУТОВИТ» и штрихкоды (уникальные идентификаторы товара) продукции, полностью идентичные штрихкодам, указанных в товарных накладных ООО «ФРУТОВИТ», и имеющих отношение исключительно к бренду «ФРУТОВИТ», что подтверждает факт реализации контрафактного товара.

Согласно пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

За нарушение исключительных прав Индивидуальный предприниматель ФИО1 требует с ООО «ЧЕЛНЫ ЛОГИСТИК» компенсацию в размере двукратной стоимости контрафактного товара, а именно 2*232 254,00 рубля = 464 508,00 (четыреста шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемь) рублей.

Претензия по факту незаконного использования товарных знаков №№ 806527, 806526, 617288, 617287, 377548, 370691, 348783, 334659, 334658, 348782, была направлена ответчику 26.10.2021 и получена им 02.12.2021 года соответственно.

Истцом ответ на претензию получен не был, на основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований заявленных к ответчику в силу следующих обстоятельств.

Исходя из п.1 ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп.1, 3 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Как установлено судом, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что, в 2018 году истцу, как правообладателю, стало известно, что компания ООО «ФРУТОВИТ» (ИНН <***>) незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками Индивидуального предпринимателя ФИО1 № 617287, 617288, 348783, 334658, 334659, 348782, 370691, 377548 на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара, в том числе в сети интернет.

Также, истец указывает, что в процессе судебного разбирательства по делу № А40-208181/2020 правообладателю стало известно, что ООО «ЧЕЛНЫ ЛОГИСТИК» 14 ноября 2019 года осуществило закупку, как указывает истец, контрафактного товара у ООО «ФРУТОВИТ» по договору поставки от 21.02.2019 на сумму 232 254 рубля.

Вместе с тем, счет-фактура и товарная накладная, на которые ссылается истец в обоснование требований, не содержат обозначения товарных знаков и сами по себе не подтверждают, что обозначение товарных знаков действительно размещалось на товарах, переданных по этой накладной.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать их изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (п. 3 ст. 1515 ГК РФ).

Согласно пп. 3 п.1 ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как установлено судом, ответчик не является изготовителем, импортером либо продавцом товаров под брендом «ФРУТОВИТ», не рекламирует товар с нанесенным на него товарным знаком истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы, которые приводит истец в своем исковом заявлении, не подтверждают использование ответчиком товарных знаков, правообладателем которых является истец. Товарная накладная и счет-фактура, полученные истцом при рассмотрении дела №А40- 208181/2020, не подтверждают факт реализации ответчиком товаров под товарными знаками «ФРУТОВИТ», а также какое-либо использование товарного знака истца.

Истцом в материалы дела не представлены документы, которые подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца как правообладателя, отсутствуют акты фиксации нарушения или акты осмотра помещения (торговых залов) ответчика, в которых были бы размещены товары под указанным товарным знаком, какие-либо чеки, подтверждающие факт покупки товара у ответчика с нанесенным на него товарным знаком истца или какое-либо размещение товара на сайте ответчика с нанесенным на него товарным знаком истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отрицает факт ввода в оборот и хранение спорных товаров, кроме того обстоятельства подлежащие рассмотрению в рамках дела № А40-208181/2020 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью не может создавать преюдицию.

Согласно названной процессуальной норме обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением.

В то же время высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2018 N С01-582/2018 по делу N А40-198194/2017, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2018 N С01-575/2017 по делу N А40-57074/2017.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, приобретенные последним товары у ООО «ФРУТОВИТ» не использовались для реализации, ответчик не использует товарный знак истца, не рекламирует товары, не предлагает товары к продаже, не осуществляет их реализации, хранение и любые иные действия с товарами, маркированными товарными знаками истца.

ООО «Челны Логистик» закупило товар для собственных нужд и не реализовывало товар, приобретенный у ООО «ФРУТОВИТ» третьим лицам, не вводило приобретенный товар в гражданский оборот, не демонстрировало товар на публичных мероприятиях.

В материалах дела, отсутствует допустимые доказательства проведения контрольной закупки истцом (фото и видеоматериалы, кассовые чеки).

Суд установил, что ответчик не предлагал данные товары к продаже и не осуществлял их продажу. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 23.04.2019 года, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Между тем, материалы дела не содержат ни одного доказательства использования ответчиком товарных знаков, правообладателем которых является истец, то есть реализации или предложения к продаже ответчиком товаров под товарными знаками истца.

Истцом в материалы дела не представлены документы, которые бесспорно подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца как правообладателя, отсутствуют акты фиксации нарушения или акты осмотра помещения (торговых залов) ответчика, в которых были бы размещены товары под указанным товарным знаком, контрольная закупка истцом не производилась.

Следовательно, истцом не доказан факт нарушения ответчиком его исключительного права на товарный знак, а именно наличия каких-либо действий по введению в гражданский оборот товаров, маркированных спорными товарными знаками.

На основании вышеизложенного, считаем доводы Истца несостоятельными и подлежащими отклонению, в связи с чем просим суд отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Челны Логистик» в полном объеме.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, отсутствует факт нарушения ответчиком исключительного права истца путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности суд пришел к выводу, что требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом, отсутствует факт нарушения ответчиком исключительного права истца, а приобретенные товары по товарной накладной и счет-фактуре на которые ссылается истец в обоснование требований, были приобретены ответчиком для личных нужд по организации питания сотрудников.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в виду их необоснованности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяК.П. Андреев