Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А09-9299/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9299/2022
город Брянск
21 февраля 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная компания «Эксплуатация и ремонт»

о взыскании 32 985руб. 35коп.

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал», г.Брянск (далее - истец, предприятие, МУП), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная компания «Эксплуатация и ремонт», г.Брянск (далее - ответчик, ООО «УК «Эксплуатация и ремонт»), о взыскании 19 51136 540,96 руб., в том числе: 26 186,78 руб. задолженности и 10 354,18 руб. пени.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

До рассмотрения спора по существу, истец, с учетом возражений ответчика, уточнил заявленные требования и просит взыскать 32 985,35 руб., в том числе: 26 186,78 руб. задолженности и 6 798,57 руб. пени. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие сторон по правилам, установленным ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между МУП «Брянский городской водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ)) и ООО «УК «Эксплуатация и ремонт» (абонент) заключен договор №12491 от 01.05.2016 холодного водоснабжения и водоотведения, предметом которого является оказание организация ВКХ абоненту согласованных объемов услуг по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и оплате услуг абонентом (пункт 1.1 договора).

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу.

Договор заключен на один год с 01.05.2016 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его изменении (раздел 7 договора).

Истец в период с 11.10.2019 по 31.03.2022 оказал ответчику услуги на общую сумму 26 186,78 руб. Ответчик принял услуги, однако, выставленные истцом платежные требования на общую сумму 26 186,78 руб. не оплатил.

Претензия (исх. №60 от 18.07.2022) в добровольном порядке ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, так как срок исковой давности истек 11 сентября 2022г., а с иском истец обратился в суд лишь 25.10.2022г.

Суд отклоняет данный довод ввиду следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Данный порядок регламентирован частью 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Документами, подтверждающими соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, является как сама претензия, так и доказательства ее направления должнику.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В настоящем случае во исполнение требований процессуального законодательства истцом соблюден претензионный порядок. В материалы дела представлена претензия от 18.07.2022 № 60. Учитывая приведенные выше нормы к сроку исковой давности, в данном случае, прибавляется 30 дней.

Ответчик ссылается на истечение срока исковой давности 11.09.2022. При этом, с учетом увеличения срока исковой давности на соблюдение претензионного порядка, по заявленным истцом требования срок исковой давности истекал 11.10.2022.

Согласно данным системы «Мой Арбитр» исковое заявление МУП «Брянский городской водоканал» поступило в суд 05.10.2022, зарегистрировано отделом делопроизводства 12.10.2022. Однако, датой подачи иска следует считать дату поступления в суд – 05.10.2022.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истцом не пропущен.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяют правила, установленные статьями 539-547 ГК РФ для договоров энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за оказанные услуги согласован сторонами в разделе III договора.

В соответствии с пунктом 9 раздела III договора оплата по договору производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, счетов-фактур выставленных к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Обязательства по водоснабжению ответчика в спорный период времени (с 11.10.2019 по 31.03.2022) выполнялись истцом надлежащим образом. Разногласий по объему и стоимости оказанных услуг ответчик не заявлял.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом за указанный период составляет 26 186,78 руб.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, разногласий по объему и качеству оказанных истцом услуг ответчик также не заявил, соответствующего контррасчета задолженности не представил.

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в указанной сумме ответчиком суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих иной размер задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты истец просил взыскать с ответчика 6 798,57 руб. пени, начисленной за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 (в редакции уточнения).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 63 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как отмечено ранее, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за потребленный коммунальный ресурс за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 судом установлен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 6 798,57 руб. неустойки за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, а также с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Предъявляемая истцом к взысканию пеня соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для её уменьшения не усматривается судом. На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 6 798,57 руб.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб.

Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению от 28.09.2022 №675 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, в связи с чем с подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб.



Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания «Эксплуатация и ремонт» в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» 32 985руб. 35коп., в том числе 26 186руб. 78коп. задолженности и 6 798руб. 57коп. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 2000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Грахольская И.Э.