Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А59-2360/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

факс 460-945, адрес сайта - http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2360/2017
г. Южно-Сахалинск
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельно-мостовой отряд № 30» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 585 111 рублей 27 копеек задолженности по арендной плате и 258 440 рублей 24 копеек пеней,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 03.11.2016,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельно-мостовой отряд № 30» (далее – ответчик ООО «Тоннельно-мостовой отряд № 30») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 843 551 рубль 51 копейка, из них: 585 111 рублей 27 копеек – основной долг, 258 440 рублей 24 копейки – пени.

В обоснование иска ОАО «РЖД» указала на наличие у ответчика указанной задолженности по договору субаренды части земельного участка № ЦРИ/4/СА/9364/11/1001096/НЮ973 от 26.05.2011. В правовое обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 08.06.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.07.2017. В предварительном судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил ходатайство об уменьшении размера пеней, в части требований о взыскании основного долга не возражал.

Определением суда от 03.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 25.07.2017. В судебном заседании 25.07.2017 был объявлен перерыв до 27.07.2017, затем до 31.07.2017.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против уменьшения неустойки. Представитель ответчика поддержал ранее заявленные доводы об уменьшении неустойки.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, осуществляется за плату.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли является налог и арендная плата.

Положениями статей 606 и 607 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 между ОАО «РЖД» и ООО «Тоннельно-мостовой отряд № 30» заключен договор субаренды земельного участка № ЦРИ/4/СА/9364/11/1001096/НЮ973.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ОАО «РЖД» (Арендатор) передает, а ООО «Тоннельно-мостовой отряд № 30» (Субарендатор) принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка площадью 10 780 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 65:01:0316003:28, имеющую адресные ориентиры: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, железная дорога Корсаков-Ноглики, приблизительно км 43/44 пк 2/3 (далее – участок), в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью. Участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316003:28, предоставленного ОАО «РЖД» по договору аренды № 9 от 10.06.2004.

Субарендатор использует участок с 01.02.2011, договор действует по 28.02.2012 (пункты 1.2, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора величина арендной платы составляет 1 099 226 рублей 64 копейки в год, или 91 602 рубля 22 копейки в месяц.

Согласно пункту 4.3 договора Арендатор вправе в одностороннем порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год.

На основании пункта 4.4 договора Субарендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц.

Согласно пункту 9.1 договора в случае, если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении действия настоящего договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

По акту от 26.05.2011 земельный участок передан от Арендатора Субарендатору.

По окончании предусмотренного пунктом 2.1 договора срока ООО «Тоннельно-мостовой отряд № 30» продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца, следовательно, договор субаренды земельного участка был продлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, пунктом 9.1 договора.

Письмом от 25.11.2015 ОАО «РЖД» уведомило ООО «Тоннельно-мостовой отряд № 30» об увеличении арендной платы с 01.01.2016, размер которой составил 1 455 665 рублей 88 копеек, в том числе НДС, в год или 121 305 рублей 49 копеек, в том числе НДС, в месяц.

Письмом от 23.01.2017 ОАО РЖД» уведомило ООО «Тоннельно-мостовой отряд № 30» об увеличении арендной платы на 6% с 01.01.2017.

Учитывая, что ООО «Тоннельно-мостовой отряд № 30» за период с сентября 2016 по январь 2017 арендная плата за пользование земельным участком не внесена, то сумма задолженности перед ОАО «РЖД» составила 585 111 рублей 27 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия долга признал, доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем суд признает требования истца о взыскании задолженности в размере 585 111 рублей 27 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за несвоевременную оплату задолженности в размере 258 440 рублей 24 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. С учетом того, что судом признается доказанным факт наличия задолженности, то у истца возникает право требовать неустойку и период просрочки уплаты долга.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субарендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает Арендатору неустойку в размере 0,7 % от месячного размера платы по договору за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 2 Постановления № 81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы, представленные ответчиком в обоснование снижения размера пеней, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера пеней с 258 440 рублей 24 копеек до 18 459 рублей 98 копеек пеней.

В данном случае суд исходит из того, что предусмотренный договором размер пеней (0,7 % ежедневно) составляет 256 % годовых, что значительно превышает учётную/ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 %, действовавшую в период допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств, в связи с чем снижает заявленную истцом неустойку до двукратной ставки (20%), что составляет 18 459 рублей 98 копеек.

С учётом возражений истца против снижения размера пеней суд считает необходимым отметить, что осуществление физическими и юридическими лицами гражданских прав своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению, свобода в заключении договора в любом случае не может служить основанием для ограничения возможности применения статьи 333 ГК РФ, в том числе тогда, когда размер неустойки согласован сторонами заключенного договора и при этом впоследствии стороной в суде заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 19 871 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины без учёта снижения размера пеней согласно пункту 9 Постановления № 81.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тоннельно-мостовой отряд № 30» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 585 111 рублей 27 копеек основного долга, 18 459 рублей 98 копеек пеней.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тоннельно-мостовой отряд № 30» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 871 рубль.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Ю.С. Учанин