Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А32-45229/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45229/2023
г. Краснодар
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истцов: общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ? ФИО1 (доверенность от 08.07.2024), общества с ограниченной ответственностью «Вега инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ? ФИО1 (доверенность от 15.03.2024), от ответчика – Союза «Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс строителей"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.06.2024), Сало В.И. (доверенность от 17.06.2024), ФИО3 (доверенность от 19.08.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А32-45229/2023, установил следующее.

ООО «Энергия» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Союзу «Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс строителей"» (далее ? союз) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов союза, оформленных протоколом от 20.07.2023 № 38.

Определением суда от 16.01.2024 ООО «Вега инжиниринг» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением суда от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, решения общего собрания, оформленные протоколом от 20.07.2023, являются ничтожными по причине отсутствия кворума, необходимого для их принятия; отсутствие кворума обусловлено отсутствием у лиц, выступавших от имени ряда членов союза, надлежащим образом оформленных полномочий; члены Совета союза и члены союза не были уведомлены о заседании Совета союза, состоявшегося 07.07.2023; в нарушение устава и положения о постоянно действующем коллегиальном органе управления союза вопросы, вынесенные на повестку общего собрания, не были предварительно рассмотрены Советом союза; решения общего собрания от 20.07.2023 фактически приняты лицами, входящими в органы управления союза и являющимися его сотрудниками, заинтересованными в положительном рассмотрении вопросов, вынесенных на общее собрание; судами допущены нарушения норм процессуального права. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу союз указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Документы, приложенные обществом к кассационной жалобе и возражениям на отзыв, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество и ООО «Вега инжиниринг» являются членами союза.

20 июля 2023 года состоялось внеочередное общее собрание членов союза, решения которого оформлены протоколом от 20.07.2023 № 38.

Полагая, что при проведении общего собрания 20.07.2023 имело место злоупотребление правом, принятые решения являются ничтожными, истцы обратились в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее ? Гражданский кодекс).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) установлено, что любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса).

В силу статьи 28 Закона № 315-ФЗ структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В пункте 7.3 устава союза регламентировано, что общее собрание членов союза считается правомочным (имеет кворум), если на момент окончания регистрации зарегистрировалось более половины членов союза или их представителей.

В соответствии с пунктом 7.6 устава решения общего собрания членов союза по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания, принимается квалифицированным большинством в 2/3 голосов от присутствующих на общем собрании членов союза, а по остальным вопросам – простым большинством голосов от присутствующих на общем собрании членов союза.

Согласно пункту 7.8 устава союза порядок созыва очередного и внеочередного собрания членов союза, подготовки и утверждения повестки дня, возможные формы присутствия на общем собрании членов союза, порядок проведения голосования, а также иные вопросы организации деятельности общего собрания членов союза устанавливаются положением о высшем органе управления.

Пунктом 1.4 положения о высшем органе управления союза, утвержденного решением очередного общего собрания членов союза от 27.04.2022 № 35, установлено, что общее собрание проводится в очной форме, при которой члены союза или их представители совместно и непосредственно присутствуют и выражают свою волю (голосуют) по рассматриваемым вопросам в определенный день и время и в строго определенном месте, предоставленным для заседания общего собрания.

В силу пункта 1.5 положения о высшем органе управления союза общее собрание может быть проведено заочно путем направления опросных листов. Решение о проведении заочного голосования, порядок и сроки предоставления опросных листов устанавливаются решением Совета союза.

На основании пункта 1.8 положения о высшем органе управления союза общее собрание правомочно, если в нем принимают участие более половины членов союза и их представителей. При отсутствии кворума, необходимого для голосования, заседание общего собрания признается несостоявшимся, о чем делается соответствующая запись в протоколе заседания общего собрания, а нерешенные вопросы повестки дня обязательно переносятся на рассмотрение следующего заседания общего собрания.

В соответствии с пункта 3.5 положения о высшем органе управления союза внеочередное общее собрание может быть созвано по требованию не менее 1/3 членов союза, Совета союза, директора или ревизионной комиссии союза.

Согласно пункту 3.7 положения о высшем органе управления союза требование о проведении внеочередного общего собрания должно содержать: 1) данные об инициаторах проведения внеочередного общего собрания и основания, удостоверяющие их право на требование проведения внеочередного общего собрания; 2) вопросы, предлагаемые для включения в повестку дня внеочередного общего собрания; 3) обоснование необходимости проведения внеочередного общего собрания. Требование о проведении внеочередного общего собрания должно быть подписано лицами, требующими его созыва.

По смыслу пункта 3.8 положения о высшем органе управления союза Совет союза в течение 7 рабочих дней со дня получения требования о проведении внеочередного общего собрания обязан рассмотреть указанное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания или об отказе в его проведении.

В соответствии с пунктом 3.10 положения о высшем органе управления союза решение Совета союза о созыве внеочередного общего собрания или об отказе от его созыва направляется лицам, требующим его созыва, не позднее 5 рабочих дней с момента оформления протокола заседания Совета союза, на котором было принято соответствующее решение.

В силу пункта 5.1 положения о высшем органе управления члены союза участвуют в общем собрании непосредственно или через своих представителей, полномочия которых должны быть надлежащим образом оформлены.

Представитель члена союза на общем собрании действует в соответствии с полномочиями, основанными на выданной ему доверенности (пункт 5.2 положения о высшем органе управления).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что порядок утверждения повестки внеочередного общего собрания 20.07.2023 и уведомления членов союза соответствует разделу 3 положения о высшем органе управления.

Довод об отсутствии кворума на внеочередное общем собрании от 20.07.2023, который заявитель обосновывает отсутствием у представителей членов союза надлежащим образом оформленных полномочий, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям. В общем собрании 20.07.2023 приняло участие 778 членов Союза (в том числе представителей по доверенности), что составило 73,12% от общего числа членов союза. Действующее законодательство, а также устав и иные локальные нормативные акты союза не содержат каких-либо ограничений на выдачу доверенностей на работников либо членов органов управления саморегулируемой организации. Все члены союза, которые выдали доверенности, в соответствии с нормами главы 10 Гражданского кодекса уполномочили представителей на совершение всех действий, предусмотренных доверенностями. Голосование представителей членов союза выражало волю не самих представителей, а именно членов союза, поскольку представитель по доверенности голосует не от своего имени, а от имени представляемого пока не доказано иное. Доказательств того, что воля представляемых членов союза была искажена либо доверенности были отозваны до момента проведения собрания, не представлено. Каких-либо возражений со стороны представляемых лиц относительно выражения их воли в ходе голосования на внеочередном общем собрании 20.07.2023 не поступало. В материалы дела представлены письма большинства представляемых членов союза (т. 5, л. д. 3 – 136; т. 6 – 7; т. 8, л. д. 1 – 132), подтверждающие, что их доверенное лицо действовало в соответствии с интересами доверителя и выражало волю доверителя при голосовании на общем собрании 20.07.2023, а также журналы регистрации участников собрания 20.07.2023.

Вопреки доводам заявителя, суды отметили, что как следует из протокола от 20.07.2023 № 38 и данных ранее пояснений, ФИО4 был выдвинут в качестве кандидата на замещение должности директора союза Советом союза 12.07.2023, о чем председательствующий известил всех членов, присутствующих на внеочередном общем собрании. С целью избежать необходимости повторного созыва общего собрания по данному вопросу, председатель в рамках текущего вопроса повестки дня также предложил участникам собрания выдвинуть любые кандидатуры на должность директора и поставить их на голосование.

Установив указанные выше обстоятельства, приняв во внимание соблюдение общего порядка созыва и уведомления членов союза о проведении общего собрания, учитывая, что истцы не были лишены возможности выразить свою волю в отношении вопросов, поставленных в повестку дня, либо предложить включить в повестку дня иные вопросы, истцы реализовали право на участие в принятии решений, которые приняты большинством голосов при наличии кворума, голос заявителя не мог повлиять на принятие решений на общем собрании, заявителем не представлено обоснований того, какие существенные неблагоприятные последствия для него либо для союза повлекло каждое из принятых на собрании решений, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решений внеочередного общего собрания членов союза, оформленных протоколом от 20.07.2023 № 38.

Доводы заявителя исследованы судами надлежащим образом и правомерно не приняты с указанием в судебных актах исчерпывающих мотивов отклонения. Доводы жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в истребовании доказательств не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае судами не выявлено предусмотренных статьей 66 Кодекса оснований для ее применения.

Аргумент заявителя о том, что апелляционным судом необоснованно не приняты к рассмотрению дополнительные доказательства, подлежит отклонению.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Кодекса).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия. Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса.

Установив, что отсутствуют основания (обстоятельства), с которыми процессуальный закон связывает возможность принятия дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно не учитывал при разрешении спора представленные обществом дополнительные доказательства.

Ссылка заявителя на судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку заявитель, указывая на аналогичность спора требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названному делу судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А32-45229/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек