Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А32-45229/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45229/2023
город Ростов-на-Дону
24 июля 2024 года
15АП-8120/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Энергия»: представитель ФИО1 по доверенности от 08.07.2024;

от истца общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА ИНЖИНИРИНГ»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2024;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2023, представитель Сало В.И. по доверенности от 13.07.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 по делу № А32-45229/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия»,

общества с ограниченной ответственностью «Вега Инжиниринг»

к Союзу «Саморегулируемая Организация «Межрегиональный Альянс Строителей» (Союз «СРО «МАС»)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Союза «СРО «МАС»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Союзу «Саморегулируемая Организация «Межрегиональный Альянс Строителей» (Союз «СРО «МАС») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов Союза «СРО «MAC», оформленных протоколом от 20.07.2023 № 38.

Определением от 16.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Вега Инжиниринг» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 в иске отказано. Решение мотивировано следующим.

Действующим законодательством: ГК РФ, ФЗ «О некоммерческих организациях», ФЗ «О саморегулируемых организациях», а также Уставом и Положением о высшем органе управления Союза не предусмотрено каких-либо ограничений на участие в общем собрании в качестве представителей членов Союза. Истцом не представлено обоснований того, что принятые на внеочередном общем собрании 20.07.2023 решения приняты в ущерб интересам Союза или в ущерб интересам доверителей. Все члены Союза, которые выдали доверенности на ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в соответствии с ГК РФ уполномочили их на совершение всех действий, предусмотренных доверенностями. Соответственно выражение воли представляемых членов Союза совершалось через указанных представителей. Представляемым было известно о том, кому они выдают доверенности. Доказательств того, что воля представляемых членов Союза была искажена либо доверенности были отозваны до момента проведения собрания, заявителем не представлено.

Процедурных нарушений в ходе организации внеочередного общего собрания не установлено.

общества с ограниченной ответственностью "Энергия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов Союза «СРО «MAC», оформленные протоколом от 20.07.2023 № 38.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции. Указывает, что при организации и проведении общего собрания от 20.07.2023 были допущены существенные нарушения. Как следует из протокола общего собрания № 38 от 20.07.2023, основанием для его созыва является протокол заседания Совета Союза № 1083 от 07.07.2023. Члены Совета Союза и члены Союза не были уведомлены о проведении указанного заседания Совета Союза в срок, обеспечивающий членам Совета Союза и членам Союза возможность вносить предложения о включении вопросов в повестку дня общего собрания от 20.07.2023 не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до заседания Совета Союза, состоявшегося 07.07.2023. На указанном заседании членами Совета Союза не были предварительно рассмотрены вопросы, включенные в повестку дня общего собрания, назначенного на 20.07.2023. Решения общего собрания от 20.07.2023, фактически приняты лицами, входящими в органы управления Союза «СРО «МАС» и являющимися его сотрудниками, заинтересованными в положительном рассмотрении вопросов, вынесенных на общее собрание, что с учетом допущенных существенных нарушений в организации и проведении общего собрания является недобросовестным поведением. В материалы настоящего дела не представлен реестр регистрации участников общего собрания, состоявшегося 20.07.2023. Отсутствовал кворум для принятия решений.

В отзыве на апелляционную жалобу Союз «СРО «МАС» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает следующее.

Действующие нормативные акты не предусматривают обязанность Союза извещать кого-либо кроме членов Совета Союза о дате проведения заседания Совета. Истцы не указывают, какие конкретно вопросы они хотели включить в повестку дня внеочередного общего собрания от 20.07.2023. в соответствии с п.7.7. Устава Союза включение в повестку дня общего собрания членов Союза вопросов, первоначально в нее не вошедших, принимается простым большинством голосов открытым голосованием на Общем собрании членов Союза. На внеочередном Общем собрании членов Союза от 20.07.2023 ни со стороны ООО «Энергия, ни со стороны ООО «Вега инжиниринг» не ставились вопросы о необходимости внесения дополнительных вопросов в повестку дня.

Все документы и вся информация (отчеты органов управления, сметы, бухгалтерская отчетность, отчет аудитора) доводились до сведения членов Союза, в том числе непосредственно на собрании. На общем собрании 20.07.2023 рассматривались вопросы, являющиеся обязательными для рассмотрения Союзом в силу закона. Все члены Союза были извещены о проводимом собрании в сроки, предусмотренные Положением о высшем органе управления (п.4.8 - 5 рабочих дней до проведения), также сообщение было размещено на сайте Союза (https://mas-sro.ru/u/news/vneocherednoe-obshhee-sobranie-chlenov-soyuza-sro-mas-20-iyulya-2023/), к сообщению на сайте приложены все документы, подлежавшие рассмотрению на общем собрании. В общем собрании 20.07.2023 приняло участие 778 членов Союза (в том числе представителей по доверенности) из 1064, что составило 77,12% от общего числа членов Союза. Голосование представителей членов Союза выражало волю не представителей, а самих членов независимо от того, кто конкретно выступал от юридического лица или ИП представителем, поскольку представитель по доверенности голосует не от своего имени, а от имени представляемого пока не доказано иное. Доказательств того, что воля проголосовавших через своих представителей членов Союза противоречила воле доверителей, т.е. самих членов Союза, истцами не представлено.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё. Обществом «Энергия» заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств из материалов КУСП № 42720 от 07.08.2023.

В удовлетворении ходатайства отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, заявитель, представляя упомянутые дополнительные документы, одновременно должно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, общество «Энергия» не обосновало невозможность представления дополнительных документов (почерковедческого исследования, подготовленного в рамках проверки КУСП, документов и пояснений в рамках КУСП) в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, а часть документов (пояснения в рамках проверки КУСП) изготовлены после вынесения решения суда первой инстанции и соответственно не могли быть им учтены при рассмотрении дела, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела представленных документов.

Ссылки апеллянта на поддельный характер доверенностей, представленных для голосования на общем собрании, отклоняются, поскольку доказательств установления таких фактов в предусмотренном законом порядке не имеется. Апелляционный суд отмечает, что такой факт как подделка документов, послуживших основанием для голосования на общем собрании, должен быть удостоверен должным образом, в настоящий же момент не представлено доказательств установления по результатам рассмотрения уголовного дела судом факта подделки. В случае же вступления в силу приговора суда истец имеет право обратиться в установленном порядке за пересмотром судебных актов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергия» и ООО «Вега Инжиниринг» являются членами Союза «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей», что подтверждается выпиской из Реестра членов СРО в составе Единого реестра сведений о членах СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и обязательствах по состоянию на 02.08.2023.

20.07.2023 состоялось внеочередное общее собрание членов Союза СРО «MAC», решения которого оформлены протоколом от 20.07.2023 № 38.

Истец полагает, что при проведении общего собрания 20.07.2023 имело место злоупотребление правом, что противоречит основам правопорядка и является основанием для признания принятых на общем собрании решений ничтожными, поскольку решения общего собрания, оформленные протоколом от 20.07.2023 № 38, фактически приняты лицами, входящими в органы управления Союза «СРО «MAC» и являющимися его сотрудниками, заинтересованными в положительном рассмотрении вопросов, вынесенных на общее собрание.

Истец указывает, что Решение по вопросу № 11 в части выдвижения на должность директора Союза «СРО «MAC» кандидатуры ФИО5 является ничтожным, поскольку указанный вопрос не относится к компетенции общего собрания.

Кроме того, допущены нарушения при рассмотрении вопроса об избрании кандидатуры директора Союза непосредственно Советом Союза.

В протоколе от 20.07.2023 № 38 в части рассмотрения вопроса № 11 о назначении на должность директора Союза «СРО «MAC» указано, что Советом Союза было принято решение о выдвижении кандидатуры ФИО5 на должность директора Союза, оформленное протоколом заседания Совета Союза от 12.07.2023 № 1084.

В протоколе заседания Совета Союза от 12.07.2023 № 1084 в части рассмотрения вопроса № 2 об утверждении кандидатуры на должность директора Союза «СРО «MAC» для представления на общем собрании членов Союза «СРО «MAC» указано, что указанное решение принято 4 голосами «ЗА» против 2 голосов «ПРОТИВ» кандидатуры ФИО5

Истец настаивает, что изложенные в указанном протоколе сведения о результатах голосования членов совета Союза не соответствуют фактическим результатам голосования.

Так, фактически против кандидатуры ФИО5 проголосовали как минимум 3 из 6 членов Совета Союза, а именно: ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Таким образом, решение о выдвижении кандидатуры на должность директора Союза фактически не принято.

Ввиду вышеизложенного истец полагает решение общего собрания по вопросу № 11 недействительным в части избрания директора Союза «СРО «MAC», поскольку при его принятии допущены вышеуказанные существенные нарушения порядка его принятия.

В апелляционной жалобе истец указывает также на несформировнаность воли общего собрания членов Союза «СРО «MAC» ввиду представления подложных доверенностей.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (часть 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решению собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений, применяются правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний" Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

По смыслу части 1 статьи 2, части 6 статьи 50 и части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 постановления Пленума N 25).

Юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Компетенция общего собрания саморегулируемой организации установлена положениями статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях), статьи 16 Закона о саморегулируемых организациях.

В соответствии со статьей 28 Закона о некоммерческих организациях структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Члену саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления предоставлено право оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда (статья 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях").

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. Установленные данным пунктом правила в части соблюдения арифметических критериев по голосованию и кворуму должны применяться с учетом положений пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Аналогичное требование установлено пунктом 1.8 Положения о высшем органе управления, утвержденного протоколом очередного общего собрания членов Союза «СРО MAC» № 35 от 27.04.2022, в котором указано, что общее собрание правомочно, если в нем принимают участие более половины членов Союза и их представителей. При отсутствии кворума, необходимого для голосования, заседание общего собрания признается несостоявшимся, о чем делается соответствующая запись в протоколе заседания общего собрания, а нерешенные вопросы повестки дня обязательно переносятся на рассмотрение следующего заседания общего собрания.

Пунктом 1.4 Положения о высшем органе управления, утвержденного протоколом очередного общего собрания членов Союза «СРО MAC» № 35 от 27.04.2022 установлено, что общее собрание проводится в очной форме, при которой члены Союза или их представители совместно и непосредственно присутствуют и выражают свою волю (голосуют) по рассматриваемым вопросам в определенный день и время и в строго определенном месте, предоставленным для заседания общего собрания.

В силу пункта 1.5 указанного Положения общее собрание может быть проведено заочно путем направления опросных листов. Решение о проведении заочного голосования, порядок и сроки предоставления опросных листов устанавливаются решением Совета Союза.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

Как следует из разъяснений пункта 106 Постановления N 25, согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); опускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании; возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

При этом правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12").

Истцы указывают, что решения внеочередного общего собрания, оформленные протоколом № 38 от 20.07.2023, были приняты лицами, входящими в органы управления Союза СРО «MAC» и являющимися его сотрудниками, заинтересованными в положительном рассмотрении вопросов, вынесенных на общее собрание.

Судом установлена следующая хронология проведения собрания.

В соответствии с п.7.8. Устава Союза порядок созыва очередного и внеочередного собрания членов Союза, подготовки и утверждения повестки дня, возможные формы присутствия на Общем собрании членов Союза, порядок проведения голосования, а также иные вопросы организации деятельности Общего собрания членов Союза устанавливаются Положением о высшем органе управления.

В соответствии с п.3.5. Положения о высшем органе управления внеочередное общее собрание может быть созвано по требованию не менее 1/3 членов Союза, Совета Союза, Директора или Ревизионной комиссии Союза.

В соответствии с п.3.7. Положения о высшем органе управления требование о проведении внеочередного Общего собрания должно содержать:

1) данные об инициаторах проведения внеочередного Общего собрания и основания, удостоверяющие их право на требование проведения внеочередного Общего собрания;

2) вопросы, предлагаемые для включения в повестку дня внеочередного Общего собрания;

3) обоснование необходимости проведения внеочередного Общего собрания. Требование о проведении внеочередного Общего собрания должно быть подписано лицами, требующими его созыва.

Согласно пункту 3.8. Положения о высшем органе управления Совет Союза в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения требования о проведении внеочередного Общего собрания обязан рассмотреть указанное требование и принять решение о проведении внеочередного Общего собрания или об отказе в его проведении.

В соответствии с п.3.10. положения о высшем органе управления решение Совета Союза о созыве внеочередного Общего собрания или об отказе от его созыва направляется лицам, требующим его созыва, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента оформления протокола заседания Совета Союза, на котором было принято соответствующее решение.

Указанный порядок был соблюдён.

Решением заседания Совета Союза «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» 07 июля 2023 года (Протокол № 1083) утверждена повестка дня внеочередного Общего собрания членов Союза «СРО «МАС». Проекты предлагаемых на утверждение документов размещены на сайте.

Порядок утверждения повестки и уведомления участников соответствует разделу 3 Положения о высшем органе управления.

Доводы общества «Энергия» о том, что члены Союза не были извещены о дате проведения заседания Совета 07.07.2024, не основаны на нормах Положения о постоянно действующем коллегиальном органе управления. Указанный довод заявлен в целях указания на невозможность реализовать членом Союза права на предложение вопросов для рассмотрения на внеочередном общем собрании.

Между тем, общество «Энергия» не обращалось к Совету с заявлением о включении в повестку дня внеочередного общего собрания 20.07.2023 какие-либо вопросы. Кроме того, в соответствии с п.7.7. Устава Союза включение в повестку дня общего собрания членов Союза вопросов, первоначально в нее не вошедших, принимается простым большинством голосов открытым голосованием на Общем собрании членов Союза. Таких заявлений обществом «Энергия» на внеочередном Общем собрании членов Союза от 20.07.2023 сделано не было.

Все члены Союза были извещены о проводимом собрании 07.07.2023, т.е. в сроки, предусмотренные Положением о высшем органе управления (п.4.8 - 5 рабочих дней до проведения), также сообщение было размещено на сайте Союза, к сообщению на сайте приложены все документы, подлежавшие рассмотрению на общем собрании.

В общем собрании 20.07.2023 приняло участие 778 членов Союза (в том числе представителей по доверенности) из 1064, что составило 77,12% от общего числа членов Союза.

Распределение голосов по вопросам повестки дня осуществлялось следующим образом:

1. Об избрании секретаря внеочередного Общего собрания членов Союза «СРО «MAC»: «ЗА» - 566 голосов, «ПРОТИВ» - 211 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ»-1 голос

2. Об утверждении отчета Директора Союза «СРО «MAC» за 2022г.: «ЗА» - 564 голоса, «ПРОТИВ» - 212 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ»- 2 голоса

3. Об утверждении отчета по расходованию сметы доходов и расходов Союза «СРО «MAC»: «ЗА» - 564 голоса, «ПРОТИВ» - 212 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ»-2 голоса

4. Об утверждении сметы доходов и расходов Союза «СРО «MAC»: «ЗА» - 564 голоса, «ПРОТИВ» - 214 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ»-нет.

5. Об утверждении годовой бухгалтерской отчетности Союза «СРО «MAC»: «ЗА» - 565 голосов, «ПРОТИВ» - 212 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ»-1 голос

6. Рассмотрение Отчета аудитора по результатам проведенной аудиторской проверки деятельности Союза «СРО «MAC» за 2022г.: «ЗА» - 566 голосов, «ПРОТИВ» - 212 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ»-нет

7. Об утверждении отчета Ревизионной комиссии Совета «Союза «СРО «MAC»: «ЗА» - 566 голосов, «ПРОТИВ» - 212 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ»-нет

8. Об утверждении отчета Контрольного комитета Союза «СРО «MAC»: «ЗА» - 566 голосов, «ПРОТИВ» - 212 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ»-нет

9. Об утверждении отчета Дисциплинарной комиссии Союза «СРО «MAC»: «ЗА» - 566 голосов, «ПРОТИВ» - 212 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ»-нет.

10. Об утверждении отчета Совета Союза «СРО «MAC»: «ЗА» - 734 голоса, «ПРОТИВ» - 2 голоса, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ»-42 голоса;

11. О назначении на должность Директора Союза «СРО «MAC»: «ЗА» - 564 голоса, «ПРОТИВ» - 211 голосов, «В03ДЕРЖАЛСЯ»-2 голоса, не голосовал - 1 голос;

12. Об утверждении внутренних документов Союза «СРО «MAC» в новой редакции: «ЗА» - 564 голоса, «ПРОТИВ» - нет, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ»-213 голосов, не голосовал 1 голос.

Общество «Энергия» указывает на отсутствие кворума и наличие злоупотреблений со стороны постоянно действующего коллегиального органа управления ввиду голосования членов Совета Союза по доверенностям, выданным членами Союза.

Указанные доводы не подтверждаются материалами дела.

Порядок участия членов Союза в общем собрании урегулирован разделом 5 Положения о высшем органе управления. Согласно п. 5.1 Положения о высшем органе управления члены Союза участвуют в общем собрании непосредственно или через своих представителей, полномочия которых должны быть надлежащим образом оформлены. Согласно п. 5.2 Положения о высшем органе управления представитель члена Союза на общем собрании действует в соответствии с полномочиями, основанными на выданной ему доверенности. Ограничений на представительство Положение о высшем органе управления не содержит.

Возражений со стороны представляемых лиц относительно выражения их воли в ходе голосования на внеочередном общем собрании 20.07.2023 в Союз не поступало, суду информация о таких возражениях также не представлена. Информация об отзыве доверенностей отсутствует.

Довод об отсутствии кворума опровергается журналом регистрации участников внеочередного общего собрания членов союза «СРО «МАС» от 20.07.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что журнал регистрации не был представлен в материалы дела, опровергаются материалами дела, размещёнными в системе «Мой арбитр».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении процедуры при включении в повестку общего собрания кандидатуры по вопросу «О назначении на должность Директора Союза «СРО «MAC» апеллянтом не опровергнуты.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Энергия" и ООО «Вега Инжиниринг», суд первой инстанции принял правомерное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 по делу № А32-45229/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина