Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А32-6670/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6670/2017
г. Краснодар
16 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Юг-ИГРУШКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 531 136 рублей 04 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Юг-ИГРУШКА» (далее – общество) с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 559 002 рублей 79 копеек, из которых 482 541 рубль 92 копейки сумма неосновательного обогащения, 76 460 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.07.2017 до 15.30 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 48 594 рублей 12 копеек, указанное ходатайство зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилого здания: клуба площадью 321,5 кв. м, литера В, расположенного по ул. Новороссийской, 13 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2012 серия 23-АК № 260957.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 13.11.2012 № 10340 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 1 434 кв. м, в том числе земельного участка площадью 265 кв. м, расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций, для эксплуатации здания клуба по улице Новороссийской, 13 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. Данный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 23:43:0412001:770.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, общество 10.06.2013 обратилось в адрес ответчика с заявлением о приобретении в собственность за плату, указанного земельного участка.

В ответ на указанное обращение администрацией письмом от б/д №28256 (полученное заявителем – 02.08.2013) отказано в предоставлении земельного участка.

Не согласившись с отказом администрации, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу № А32-37050/2013 удовлетворены требования заявителя о признании незаконным отказа администрации выраженного в письме б/д № 28256.

30 марта 2015 года между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи земельного участка № 67.

Право собственности зарегистрировано за обществом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2015 сделана запись регистрации №23-23/001-23/001/807/2015-7570/1 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2015 23-АН 358095.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу № А32-9770/2015 с общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за период с 20.02.2012 по 28.02.2015 в размере 870 904 рублей 71 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 28.02.2015 в размере 129 342 рубля 37 копеек.

Размер взысканного неосновательного обогащения исчислен как сумма арендных платежей, которые подлежали уплате за период с 20.02.2012 по 28.02.2015.

Общество полагая, что поскольку заявление о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату было подано 10.06.2013, но вследствие незаконных действий выразившихся в отказе в заключении договора купли-продажи ему причинены убытки в заявленном размере, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо № 145) рекомендаций лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Из системного толкования норм статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате совершения органом местного самоуправления незаконного действия (допущенного незаконного бездействия) нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Частью 1 статьи 4 Кодекса также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с землепользователей, не оформивших в установленном законом порядке права на земельный участок эквивалентна арендной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из пояснений представителя истца, денежные средства, взысканные по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу № А32-9770/2015 обществом администрации на момент рассмотрения настоящего спора оплачены не были.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения обществу убытков.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводам, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении относительно незаконных действий администрации при заключении договора купли-продажи уже дана правовая оценка в рамках дела № А32-37050/2013.

Учитывая названные обстоятельства, оснований для взыскания с администрации в пользу общества суммы убытков и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Юг-ИГРУШКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Принять уменьшение размера исковых требований.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Юг-ИГРУШКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 379 рублей государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов