Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-123198/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123198/2017-25-519
г. Москва
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Военно-промышленный банк» (дата регистрации – 27.09.1994; 115477, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Банк «ВПБ» (АО), Банк, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лиртус» (дата регистрации – 30.08.2010; 111020, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «Лиртус», ответчик)

о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 11.08.2016 в размере 300 000 000 руб., задолженности по оплате процентов в размере 49 435 796,09 руб., пени по оплате суммы процентов в размере 3 611 230,77 руб.

при участии от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВПБ» (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с «Лиртус» задолженности по кредитному договору № <***> от 11.08.2016 в размере 300 000 000 руб., задолженности по оплате процентов в размере 49 435 796,09 руб., пени по оплате суммы процентов в размере 3 611 230,77 руб.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, отзыва, доказательств к дате судебного заседания не представил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Приказом Банка России от 16.09.2016 № ОД-3121 у кредитной организации Банк «ВПБ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу № А40- 200773/2016-66-286 Банк «ВПБ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Банк «ВПБ» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824).

Как указывает истец, 11.08.2016 между Банком (кредитор) и ООО «Лиртус» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> (далее - кредитный договор, договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 000 руб., процентная ставка составляет 24 %.

Данное обстоятельство не было документально подтверждено. Как пояснил представитель истца, кредитный договор № <***> от 11.08.2016 у Банка отсутствует. В подтверждение доводов о заключении кредитного договора № К- 1131/2016 от 11.08.2016 истцом представлены выписки по счетам заемщика за период с 11.08.2016 по 30.03.2017, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в размере 300 000 000 руб.

Истец ссылается на то, что обязательства по предоставлению ООО «Лиртус» кредита в размере 300 000 000 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.

Ввиду нарушений сроков погашения суммы основного долга и начисленных процентов истец направил в адрес ответчика требование от 12.05.2017 о погашении задолженности

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указывает истец, кредитный договор № <***> от 11.08.2016 у него отсутствует.

Согласно положениям ст.ст. 807-808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение

договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, выписка по счету, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору № <***> от 11.08.2016 в размере 300 000 000 руб. подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих исполнение обязанности по возврату заемных денежных средств, равно как и доказательств правомерности их удержания.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора № <***> от 11.08.2016 ответчик обязан оплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 24 %, а также неустойку в размере 24 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с данными условиями, истец, согласно представленному в материалы дела расчету, начислил проценты по договору № <***> от 11.08.2016 в размере 49 435 796,09 руб., а также пени по оплате суммы процентов в размере 3 611 230,77 руб.

При этом суд не соглашается с выводами Банка о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, а также пени за просрочку оплаты суммы процентов, поскольку истцом не подтверждено согласование сторонами условия об уплате процентов за пользование кредитом, а также пени за просрочку оплаты суммы процентов в заявленном размере, и ввиду отсутствия кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом, а также пени за просрочку оплаты суммы процентов, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по оплате процентов в размере 49 435 796,09 руб., пени по оплате суммы процентов в размере 3 611 230,77 руб.

В совокупности изложенного, требования Банка подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина, в размере 200 000 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиртус» в пользу акционерного общества «Военно-промышленный банк» задолженность по кредитному договору № <***> от 11.08.2016 в размере 300 000 000 (триста миллионов) руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз