Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А63-16557/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 16557/2017
г. Ставрополь
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом», г. Новоалександровск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофактор», г. Морозовск Ростовской области, ОГРН <***>, о взыскании задолженности на общую сумму 1 019 074,13 рубля,

при участи представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2017, в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Дом» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофактор» о взыскании задолженности в размере 1 450 899,43 рубля в том числе: основной долг – 1 168 450 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом – 63 481,23 рубля, неустойка – 218 968,2 рубля.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом.

Истцом представлены уточнения исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 1 019 074,13 рубля с учетом частичной оплаты.

Представленные уточнения приняты судом, суд рассматривает дело с учетом уточнений.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, поставил ответчику товар, однако, ответчик не осуществил оплату поставленного товара и до настоящего времени не возвратил поставленный товар.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 между ООО «Южный Дом» (продавец) и ООО «Агрофактор», (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1551, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.6 договора, товар передается на условиях коммерческого (товарного) кредита в случае просрочки платежа за товар, установленного пунктом 2.5 договора. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость товара, поставленного по условиям договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 543 450 рублей, по товарным накладным: № УT000002235 от 15.06.2017, № УT000002231 от 15.06.2017.

Товар принят ответчиком, что подтверждается штампом общества и подписью ответственного лица на товарных накладных.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата должна быть произведена в следующие сроки: до 21.06.2017 – 163 035 рубля, до 15.10.20167 – 380 415 рублей.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены. На дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по данному договору, с учетом уточнений, составляет 380 415 рублей.

Также 18.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 1296, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю товар на сумму 180 000 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.6 договора, товар передается на условиях коммерческого (товарного) кредита в случае просрочки платежа за товар, установленного пунктом 2.5 договора. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость товара, поставленного по условиям договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 180 000 рублей, по товарной накладной: № УT00001913 от 19.05.2017.

Товар принят ответчиком, что подтверждается штампом общества и подписью ответственного лица на товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата должна быть произведена в следующие сроки: до 24.05.2017 – 54 000 рублей, до 15.10.20167 – 126 000 рублей.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнены. На дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по данному договору, с учетом уточнений, составляет 76 000 рублей.

Также 30.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 1425, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю товар на сумму 495 000 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.6 договора, товар передается на условиях коммерческого (товарного) кредита в случае просрочки платежа за товар, установленного пунктом 2.5 договора. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость товара, поставленного по условиям договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 495 000 рублей, по товарной накладной: № УT00002074 от 31.05.2017.

Товар принят ответчиком, что подтверждается штампом общества и подписью ответственного лица на товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата должна быть произведена в следующие сроки: до 02.06.2017 – 148 500 рублей, до 15.10.20167 – 346 500 рублей.

На дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по данному договору, с учетом уточнений, составляет 346 500 рублей.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены.

Задолженность по оплате поставленного товара по трем договорам составляет 802 915 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме в суд не представил.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Форма товарной накладной (унифицированная форма №ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, действующим до настоящего времени.

Как указывалось выше, в рамках договоров купли-продажи истцом в адрес ответчика поставлена продукция по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, что является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на заявленную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения и др.

Изучив и оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец доказал факт поставки товара на заявленную сумму и отсутствие оплаты товара в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 802 915 рублей являются обоснованными.

Признавая требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2.6 договоров, стороны определили, что за пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает продавцу проценты по ставке 20% годовых, только в случае не исполнения обязательства по оплате переданного и не оплаченного товара, установленной пунктом 2.5 настоящего договор. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму денежного обязательства, начиная со дня передачи товара и до момента его полной оплаты.

Статьей 823 ГК РФ устанавливается общее правило о том, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из положений статей 809 и 811 ГК РФ следует, что взимание займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.6 договоров и, стороны определили, что за пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает продавцу проценты в размере 20% годовых со дня передачи товара и до момента его полной оплаты.

Поскольку факт исполнения ответчиком обязанности по уплате истцу денежных средств по договору №1551 от 15.06.2017 в размере 380 415 рублей, по договору №1296 от 18.05.2017 в размере 76 000 рублей, по договору №1425 от 30.05.2017 в размере 346 500 рублей с нарушением установленного договором срока судом установлен и подтвержден материалами дела, истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.06.17 по 23.10.2017 по договору №1551 от 15.06.2017 составила 37 937,28 рубля.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.05.2017 по 23.10.2017, по договору №1296 от 18.05.2017 составила 14 077,81 рубля.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.05.2017 по 23.10.2017, по договору №1425 от 30.05.2017 составила 38 623,56 рубля.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок не произвел оплату за поставленный по договорам товар, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойку по договору №1551 от 15.06.2017 в размере 42 606,48 рубля, по договору 1296 от 18.05.2017 в размере 19 752 рубля, по договору №1425 от 30.05.2017 в размере 63 162 рубля обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров купли-продажи за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договорах. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки по договору №1551 от 16.06.2017 за период просрочки с 22.06.2017 по 23.10.2017 составляет 42 606,48 рубля.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки по договору №1296 от 18.05.2017 за период просрочки с 25.05.2017 по 23.10.2017 составляет 19 752 рубля.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки по договору №1425 от 30.05.2017 за период просрочки с 03.06.2017 по 23.10.2017 составляет 63 162 рубля.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств своевременного исполнения обязательства по договору ответчиком не представлено.

Копии документов, приобщенные истцом к заявлению, сличены судом с оригиналами.

На основании вышеизложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом» к ООО «Агрофактор», о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в общем размере 1 019 074,13 рубля, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 509 рубля (п/п от № 1707 от 21.09.2017).

С учетом заявленных уточнений, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, в сумме 23 191 рубль подлежат взысканию в пользу ООО «Южный Дом».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южный дом», г. Новоалександровск, ОГРН <***>, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофактор», г. Морозовск Ростовской области, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный дом», г. Новоалександровск, ОГРН <***>, задолженность в общем размере 1 019 074,13 руб., в том числе: основной долг – 802 915 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом – 90 638,65 рублей, неустойку – 125 520,48 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофактор», г. Морозовск Ростовской области, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный дом», г. Новоалександровск, ОГРН <***>, сумму понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 191 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южный дом», г. Новоалександровск, ОГРН <***>, из федерального бюджета 4 318 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 1707 от 21.09.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Ю. Костюков