Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А27-2303/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-2303/2019
город Кемерово
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Завод Красный Якорь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 2 980 000 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца – явка не обеспечена;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2018 №82/18, паспорт,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Завод Красный Якорь», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», «ПАО «Завод Красный Якорь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «ООО «Шахта «Бутовская») о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного по договору поставки от 27.03.2017 №01.7-23-100/17 товара в размере 600 333 руб. 98 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание 15.04.2019; Истец не явился, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил.

Исковые требования мотивированы нарушением Ответчиком обязательств по договору поставки от 27.03.2017 №01.7-23-100/17.

Ответчик в дополнениях к отзыву указал на полную оплату задолженности по указанному выше договору; заявил о наличии основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Изучив письменные материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

27.03.2017 года между АО «Завод Красный Якорь» (Поставщик) и ООО «Шахта Бутовская» (Покупатель) был заключен договор поставки №01.7-23-100/17 (далее – «Договор»).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.2 Договора конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Истец поставил товар Ответчику в сроки, предусмотренные пунктом 2 Спецификаций, на общую сумму 3 376 947 руб. 13 коп., что подтверждается Товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий.

Согласно пункта 3 подписанных сторонами спецификаций, срок оплаты за поставленную продукцию установлен в течение 30 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя.

Сроки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции определены следующим образом:

- по товарной накладной №334 от 02.02.2018 наступил 06.03.2018;

- по товарной накладной №722 от 01.03.2018 наступил 03.04.2018;

- по товарной накладной №844 от 07.03.2018 наступил 07.04.2018;

- по товарной накладной №3162 от 25.05.2018 наступил 26.06.2018;

- по товарной накладной №5018 от 08.08.2018 наступил 08.09.2018;

- по товарной накладной №5624 от 26.09.2018 наступил 27.10.2018;

- по товарной накладной №5632 от 27.09.2018 наступил 30.10.2018;

- по товарной накладной №5765 от 09.10.2018 наступил 09.11.2018.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком сумма долга оплачена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной Покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Сумма неустойки, исходя из представленного расчета, за период с 06.03.2018 по 29.03.2019 года составляет 600 333 руб. 98 коп.

Претензия от 27.11.2018 была отправлена почтой, получена Ответчиком 07.12.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Предъявленные претензии Ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела с учетом оплаты Ответчиком основной задолженности по договору поставки от 27.03.2017 №01.7-23-100/17, а также доводов, изложенных в отзыве, Истец уточнил заявленные требования; просил суд взыскать с Ответчика неустойку за несвоевременную оплату поставленного по договору поставки от 27.03.2017 №01.7-23-100/17 товара в размере 600 333 руб. 98 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель согласно части 1 статьи 516 ГК РФ должен оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате товара по спорному договору, в связи с чем, возникла задолженность в сумме 2 550 553 руб. 53 коп., которая была погашена Ответчиком к моменту рассмотрения дела.

Поскольку факт просрочки исполнения Покупателем обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, Истцом произведено начисление неустойки в размере 600 333 руб. 98 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной Покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств документально подтвержден материалами дела.

Суд, проверив расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности по договору от 27.03.2017 №01.7-23-100/17 в размере 600 333 руб. 98 коп, признал его арифметически верным.

Ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

Приводя доводы о снижении неустойки, Ответчик ссылается на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, ставка процента, под который Банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. В свою очередь, коммерческие банки предоставляют другим организациям кредиты под более высокий процент.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств применения иного процента неустойки, отличного от согласованного договором, применительно к фактическим обстоятельствам дела, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, судом отклоняется.

Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Банка России, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера либо, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

Учитывая установленный договором размер неустойки (0,1%), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, сумму задолженности (2 550 553,53 руб.), отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности случая, в том числе получения кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для снижения неустойки.

Доказательства несоразмерности начисленной неустойки Ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Истца о взыскании с ООО «Шахта «Бутовская» неустойки в размере 600 333 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что Истцом нормативно обоснованы и документально подтверждены заявленные требования, находит их подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных Истцом требований в полном объеме и принимая во внимание то обстоятельство, что гашение суммы основного долга было осуществлено Ответчиком в период после принятия иска судом к своему производству, расходы Истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ полностью относятся на Ответчика и подлежат взысканию в пользу ПАО «Завод Красный Якорь».

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Завод Красный Якорь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за несвоевременную оплату поставленного по договору поставки от 27.03.2017 №01.7-23-100/17 товара за период с 06.03.2018 по 29.03.2019 в размере 600 333 руб. 98 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 900 руб.; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 854 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья В.Я. Драпезо