Решение от 1 мая 2017 г. по делу № А56-55243/2016

444/2017-207540(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55243/2016
02 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "БАРС-2" (адрес: Россия 196650, г КОЛПИНО, <...>; Россия 191186, Санкт-

Петербург, наб. реки Мойки 42А пом.7Н, ОГРН: <***>; <***>);

к акционерному обществу "СЛЮДЯНАЯ ФАБРИКА" (адрес: Россия 196650, г КОЛПИНО, <...> ОГРН: <***>);

третье лицо: АО "Санкт-Петербургские электрические сети" (адрес: Россия 196191, Санкт- Петербург, пл. Конституции д. 7 лит. А, ОГРН: )

при участии

представителей ООО «Барс-2»: ФИО2 действующей на основании доверенности от 23.06.2016; ФИО3 действующей на основании доверенности от 01.01.2016; ФИО4 , действующего на основании доверенности от 23.06.2016;

представителя АО «СЛЮДЯНАЯ ФАБРИКА»: ФИО5 действующей на основании доверенности от 11.04.2016;

представителя АО «Санкт-Петербургские электрические сети»: ФИО6, действующего на основании доверенности от 20.03.2017;

представителя АО «Петербургская сбытовая компания»: ФИО7 , действующего на основании доверенности от 01.01.2017 № 21

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАРС-2» (далее по тексту – ООО «Барс-2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о:

- признать незаконными действий акционерного общества «Слюдяная фабрика» (далее по тексту – АО «Слюдяная фабрика») по отключению от электроснабжения электроустановки, принадлежащей на праве собственности ООО "БАРС-2" осуществляющей электроснабжение помещений в отдельно стоящем здании и кране, по адресу: СПб, <...> л.А;

- обязать АО «Слюдяная фабрика» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления подачи электроэнергии на кабельную линию ООО "БАРС-2";

- обеспечить готовность и исправность оборудования подстанций ТП 3075 и ТП 3075А;

- обеспечить доступ представителя ООО "БАРС-2" к подстанциям ТП 3075 и ТП 3075А для контроля за расходом электроэнергии и обслуживанием контактных присоединений;

- обязать АО «Слюдяная фабрика» подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт балансовой принадлежности, и акт технологического присоединения.

- обязать OA «Слюдяная фабрика» исполнять Договор № 16-08 от 01.01.1998 года, о поставках электроэнергии и возобновить поставку электроэнергии.

- признать не соответствующим закону неисполнение Договора № 16-08 от 01.01.1998 года,

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований третье лицо привлечено акционерное общество «Санкт- Петербургские электрические сети» (далее по тексту - АО «Санкт-Петербургские электрические сети»); акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее по тексту - АО «Петербургская сбытовая компания») (далее по тексту совместно именуемые третьи лица).

В судебном заседании представители ООО «Барс-2» поддержали заявленные требования.

Представители АО «Слюдяная фабрика» и третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в качестве самостоятельных юридических лиц правопредшественники АО «Слюдяная фабрика» так и ООО «Барс-2» образовались в процессе приватизации НПО «Минерал».

С целью ресурсоснабжения ТОО «Барс-2» (правопредшественник ООО «Барс-2») были заключены договор от 28.11.1996г. с АООТ «Институт Минерал», затем между АОЗТ «Слюдяная фабрика» (правопредшественник АО «Слюдяная фабрика») и ТОО «Барс-2» был заключен договор поставки от 01.01.1998г. ТЭР № 16-08, в том числе и на поставку электрической мощности.

В свою очередь, с целью обеспечения энергоснабжения ЗАО «Слюдяная фабрика» 01.01.2002г. был заключен договор энергоснабжения № 2 с ЗАО «Лентеплоснаб». Соглашением от 07.11.2013 была произведена замена стороны в договоре, функции ЗАО «Лентеплоснаб» были переданы АО «Петербургская сбытовая компания».

При этом, ООО «Барс-2» в качестве субабонента, в договоре от 01.01.2002г. № 2 указан не был не был.

Договор от 01.01.1998г. № 16-08, был расторгнут по инициативе АО «Слюдяная фабрика», которое письмом от 30.11.2016 направило заявление об отказе от договора № 16-08 от 01.01.1998 года, в порядке, предусмотренном пунктом 5.1. Договора, согласно которому, договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует уведомления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Расторжение договора не противоречит статье 51 Договор и положениям статьи 421 ГК РФ, согласно которой, стороны свободны в заключении договора. При этом, право отказаться от договора в одностороннем порядке не ставится в зависимость от нарушения условий договора и/или изменения его существенных условий.

Поддерживая заявленные требования, ООО «Барс-2» указывало на то, что по результатам произведенной приватизации, ООО «Барс-2» были переданы кабельные линии, что является основание для осуществления технологического присоединении объектов ООО «Барс-2».

В материалы дела представлены Акт приемки-передачи в собственность от 07.04.1998г., из текста пункта 4 которого усматривается, что ОАО «Институт Минерал» передал ТОО «Барс-2» «коммуникации, оборудование и инженерные сооружения, связанные с электрообеспечением, сжатым воздухом и водообеспечением, с обеспечение теплом» (том 1, л.д. 162-163).

Согласно Акту от 01.03.1998г. (том 1, л.д. 35) приема-передачи основных средств, выкупленных ТОО «Барс-2», были переданы ТОО «Барс-2» оборудование и «кабельные линии от РУ-1 и РУ-2».

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы, сведения о передаче ТОО «Барс-2» энергопринимающего оборудования не содержат.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив в совокупности представленные в материалы дела документов, суд полагает, что не нашел своего документального подтверждения факт наличия у ООО «Барс-2» энергопринимающего оборудования.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) и пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закон № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

При смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (статья 26 Закона № 35-ФЗ).

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Барс-2» материалами дела не подтвержден.

АО «Петербургская сбытовая компания» прямо указывает на то, что часть помещения ООО «Барс-2» до настоящего времени не обеспечена технологическим присоединением, в связи с чем основания для потребления электроэнергии для собственных бытовых и (или) производственных нужд ООО «Барс-2» по данному объекту отсутствуют.

Из представленной переписки с АО «Санкт-Петербургский электрические сети», усматривается, что по требованию ООО «Барс-2» только рассматривался вопрос о технологическом присоединении, однако, мероприятия по технологическому присоединению не были даже начаты.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось третьими лицами что акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт балансовой принадлежности, и акт технологического присоединения надлежащим образом не оформлялся.

АО «Санкт-Петербургские электрические сети», обладая статусом территориальной сетевой организации, оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям, а также по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям АО «Санкт-Петербургские электрические сети», таким образом, АО «Слюдяная фабрика» в силу требований закона не имеет возможности оформлять акты о технологическом присоединении.

Согласно пункту 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется

оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту – Основные положения).

Пунктом 3 Основных положений, определены субъекты розничных рынков, которыми являются: потребители; исполнители комммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие фганизации; производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках; сетевые иэганизации; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, куществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (системный итератор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, и подтверждается АО «Санкт-Петербургские электрические сети» и АО «Петербургская сбытовая компания», АО «Слюдяная Фабрика» является только потребителем электрической энергии, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд и не наделенным правом перепродажи электроэнергии, поскольку АО «Слюдяная Фабрика» не имеет статуса гарантирующего поставщика (энергоснабжающей организации, сетевой организации).

Данное положение нашло свое отражение в тексте договора энергоснабжения, заключенного с ЗАО «ЛЕНТЕПЛОСНАБ» (в настоящее время АО «Петербургская сбытовая компания»), согласно которому присоединение электроустановок напряжением свыше 1000 В, а также субабонентов производится только после

согласования проектной документации с Энергоснабжающей организацией и эксплуатацию уполномоченными представителями Энергоснабжающей организации и Госэнергонадзора (пункт 2.4.2. договора). При этом, не исполнение указанного пункта договора является основанием для привлечения АО «Слюдяная фабрика» к ответственности и расторжению действующего Договора электроснабжения.

В ходе судебного разбирательства, представители третьих лиц неоднократно разъясняли ООО «Барс-2» порядок предусмотренного действующим законодательствам, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" осуществления технологического присоединения и заключения соответствующего Договора с Энергоснабжающей организацией.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, принимая во внимание правовую природу отношений сторон их волю, их поведение во взаимосвязи с их обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении требований отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.