Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А56-97522/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97522/2023
11 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства иск:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (адрес: 199106, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МОРСКОЙ СЛАВЫ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 5069, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2010, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западстроймонтаж" (адрес: 198216, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 253Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западстроймонтаж" о взыскании по договору займа № от 25.05.2016 неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 797 781,28 руб.

Определением от 18.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

От Ответчика поступил отзыв, ходатайство о переходе в основное судебное заседание, а также об истребовании из Кировского РОСП Санкт-Петебурга сведений о распределении сумм, взысканных с ООО "Северо-Западстроймонтаж" по исполнительному производству №501711/19/78004-ИП.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления, суд установил следующее:

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, суд, оценив доводы Ответчика в заявлении, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не усмотрел.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у Кировского РОСП Санкт-Петебурга сведений о распределении сумм, взысканных с ООО "Северо-Западстроймонтаж" по исполнительному производству №501711/19/78004-ИП, поскольку в материалах дела представлена справка из указанного РОСП от 07.06.2023 №исх. 78004/23/42397, согласно которой остаток задолженности составляет 5947511,58 руб. При этом, суд может самостоятельно с учетом установленной законом очередности погашения требований определить, в счет какой задолженности должны быть направлены поступившие от Ответчика денежные средства.

От ФИО1 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западстроймонтаж" 3 765 442,31 руб. задолженности по основному долгу, 2 522 846,35 руб. неустойки за просрочку возврата долга.

Рассмотрев настоящее заявление, суд приходит к следующему:

По смыслу ст. 50 АПК РФ требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и при этом материально-правовая заинтересованность третьего лица должно исключать удовлетворение как притязаний истца (заявителя), так и возлагать на ответчика (заинтересованное лицо) соответствующие обязанности, а само допущение к участию в споре такого третьего лица состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований заявленных требований).

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. То есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

В данном случае требование ФИО1 о взыскании 3 765 442,31 руб. задолженности по основному долгу, 2 522 846,35 руб. неустойки за просрочку возврата долга не связано с предметом спора и не может исключить удовлетворение первоначально заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в привлечении вышеуказанного лица к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Кроме того, ФИО1 не лишен возможности обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западстроймонтаж" (далее - Ответчик) заключен договор займа № 2 от 25.05.2016, согласно которому Заимодавец передает Заемщику 45 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Истец обязанность по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь, Ответчик обязанность по возврату займа не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу №A56-10782/2017 с ООО «СЗСМ» в пользу ООО «Вертикаль» была взыскана сумма займа и неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 31.12.2016 по 16.02.2017.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2018 по делу №2-241/2018, вступившим в законную силу, с ООО «СЗСМ» в пользу ООО «Вертикаль» была взыскана неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 17.02.2017 по 29.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу №А56-11982/20192, вступившим в законную силу, с ООО «СЗСМ» в пользу ООО «Вертикаль» взыскано 8 397 875,52 рублей процентов за пользование суммой займа по лагу возврата суммы займа. 1 204 874,02 рубля неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа по 07.12.2018.

На основании исполнительного листа №ФС №032132737, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-11982/2019, Кировским РОСП Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №501711/19/78004-ИП на сумму 9 682 327,54 рубля.

Общая сумма взыскания по исполнительному производству № 501711/19/78004-ИП составляет 9 682 327,54 рублей, из которых:

- 8 397 875,52 рублей процентов за пользование суммой займа;

- 1 204 874,02 рублей неустойки;

- 79 578 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком, согласно справке Кировского РОСП Санкт-Петербурга № 78004/23/42391 от 07.06.2023, погашено 3 734 815,96 рублей.

Истец полагает, что данные оплаты поступили в счет погашения:

1) 79 578 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

2) 1 204 874,02 рублей неустойки;

3) 2 450 363,94 рублей процентов за пользование суммой займа.

Остаток задолженности по исполнительному производству № 501711/19/78004-ИП составляет 5 947 511.58 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3.1 Договора займа установлена процентная ставка за пользование суммой займа в размере 18% годовых.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора займа установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплату процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 3.1 Договора займа, увеличенной в два раза.

В связи с неуплатой процентов за пользование займом Истцом начислена неустойка за период с 16.01.2023 по 31.05.2023.

Довод Ответчика о злоупотреблении правом со стороны Истца, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Истец использовал свое право на взыскание неустойки, начисленной после взыскания основной задолженности, исключительно с намерением причинить вред Ответчику, наличие у Истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда Ответчику материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией Ответчика о том, что Истцом неправомерно зачтена сумма платежа в счет уплаты неустойки, а не процентов за пользование займом.

Так, статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума N 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

.
Таким образом, из поступившей суммы в размере 3 734 815,96 рублей на погашение судебных расходов по оплате госпошлины идет 79 578 рублей, остальная часть идет на погашение процентов за пользование займом. Остаток задолженности в размере 5 947 511.58 руб. состоит из неустойки в размере 1 204 874,02 рублей и процентов за пользование займом в размере 4 742 637 руб. 56 коп.

Таким образом, правомерным будет начисление неустойки за заявленный истцом период с 16.01.2023 по 31.05.2023 на сумму 4 742 637 руб. 56 коп., что составит 636 163 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать..

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 50, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Заявление ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.


Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 54 441 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 03.11.2023 (операция 4384).


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западстроймонтаж" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН: <***>) 636 163 руб. 11 коп. неустойки, 15 115 руб. 81 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья С.С.Салтыкова