Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-286301/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело№А40-286301/19-68-1879
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "КИТМАРКА" (214025 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2007, ИНН: <***>) к ответчику МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>),

о взыскании страховое возмещение в размере 147931 руб. 00 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 737 руб.. 63 коп. за период с 29 августа 2019 по 25 октября 2019 года, проценты по день фактического исполнения, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 420EUR, что на момент оплаты 13.09,2018г составило 33868руб. 80коп по курсу ЦБ РФ (1 EUR=80,64RUB), расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 10000руб. 00коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в сумме 147931 руб. 00 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 737 руб.. 63 коп. за период с 29 августа 2019 по 25 октября 2019 года, проценты по день фактического исполнения, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 420EUR, что на момент оплаты 13.09,2018г составило 33868руб. 80коп по курсу ЦБ РФ (1 EUR=80,64RUB), расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 10000руб. 00коп.

Требования по иску мотивированы тем, что истцу ранее было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., которого не хватило для покрытия ущерба, причиненного ответчиком в ДТП от 25 мая 2017 года.

Определением от 31 октября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования по существу не оспорил.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4)рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что основания, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассматривая заявление Минобороны РФ о направлении запросов в ГИБДД по месту произошедшего ДТП, суд в их удовлетворении отказывает поскольку в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ заявителем не представлено доказательств не возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Доказательства о том, что заявителем предпринимались попытки об истребовании указанного доказательства самостоятельно суду также не представлено.

При этом, представленных доказательств в материалы дела достаточно для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2017 г. на территории Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Ланд Ровер Дискавери Спорт, г/н AS7733. Указанное транспортное средство было застраховано в "ВТА Insurance Company" SE по полису страхования транспортных средств (КАСКО). "ВТА Insurance Company" SE урегулировало ущерб и выплатило SIA INCHCAPE MOTORS LATVIA страховое возмещение в размере 11354.12 EUR, что на дату ДТП составило 714401,23 руб. по официальному курсу ЦБ РФ 62,92р за 1EUR.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признано транспортное средство Камаз, гос. номер <***> застрахованное в АО СК «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ0356595442). Водителем ТС в момент ДТП являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., служащий в/ч 51592 г.Ржев, Тверской области, вина которого подтверждается постановлением по делу об административным правонарушением 1881006910003184838.

17.11.2017г ООО «КитМарка» направило необходимый комплект документов для выплаты страхового возмещения в АО «СОГАЗ», после рассмотрения которого АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере лимита 400 000 руб. согласно платежному поручению № 67513 от 29.11.2017г.

13.12.2017г. ООО «КитМарка» направило командиру в/ч 51592 Министерства обороны РФ, Тверская обл. <...>, местом работы в/части которой служил виновник, все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431-П, включая извещение о ДТП, счет-фактуры, их переводы, документы на ТС, в/у, полис КАСКО с приложением к нему.

29.01.2018г., ответом из в/ч 51592 являлся отказ в выплате в возмещении ущерба, т.к. с 2012гг. часть не является юридическим лицом РФ.

13.02.2018г. ООО «КитМарка» также направило в Министерство обороны РФ по адресу: 119160, <...> комплект необходимых документов для принятия решения о выплате страхового возмещения.

15.03.2018г Министерство обороны РФ прислало отказ в возмещении сославшись на то, что АО «СОГАЗ» произвела страховую выплату в пределах лимита и этого достаточно, на чем свои обязательства оно выполнило.

14.08.19г ООО «КитМарка» соблюдая претензионный порядок направило ФКУ «ОСК ЗВО» претензию с комплектом документов под опись, в состав которой входит в/ч 51592. Письмом от 28.08.19г ФКУ «ОСК ЗВО» согласилось оплатить ущерб, но только в судебном порядке и с Министерства обороны РФ.

Согласно ч,1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1. ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений п. 4, 5.1,5.2 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года, по делу «о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО2 и других»,

- « законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, те. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению № 3/818-1 от 03.08.18г подготовленному ООО «Экспертный Совет» по единой методике стоимость восстановительного ремонта ТС Ланд Ровер Дискавери Спорт, г/н AS7733 составила 547931, 00 руб.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу 147931,00 рублей в порядке суброгации, исходя из следующего расчета : 547931 - 400000=147931. 00коп.

Ссылка ответчика на достаточность выплаты произведенной АО «СОГАЗ» не основана на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 737 руб. 63 коп., с последующим начисление до дня фактического возмещения ущерба ответчиком, суд их удовлетворяет частично исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/7 по делу N А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

Согласно пункту 37 Постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления N 7).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов в размере 737 руб. 63 коп. за период с 29 августа 2019 по 25 октября 2019 года, у суда отсутствуют, в связи с чем, в данной части суд отказывает в удовлетворении.

При этом, учитывая вышеуказанные нормы права, а также данные разъяснения Верховным Судом РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования о взыскании процентов по день фактического возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании расходов по экспертизе в сумме 10 000 руб. 00 коп. суд их удовлетворяет, поскольку в материалы дела представлена квитанция к ПКО №3 от 03.08.2018 на сумму 10 000 руб., а сама экспертиза легла в основу судебного акта.

При этом суд отмечает, что данные расходы являются необходимыми для доказывания в рамках настоящего дела.

Суд, рассматривая заявление истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 420EUR, что на момент оплаты 13.09,2018г составило 33868руб. 80коп по курсу ЦБ РФ (1 EUR=80,64RUB), суд в их удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть истец.

Так, в обоснование заявленного требования истец представляет акт приема-передачи услуг №26 от 28.08.2018 г. на сумму 840 ЕВРО, заключенный между ООО "КитМарка" и ВТА Insurance Company, согласно котором ООО №КитМаркет» оказало правовую помощь по делу 103-55534/03-17 и по делу 103-08976/01-17.

При этом, соотнести указанные расходы в рамках настоящего дела не представляется возможным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования в полном объеме ввиду недоказанности.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ. Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств Минобороны РФ о направлении запросов в ГИБДД по месту произошедшего ДТП и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ООО "КИТМАРКА" ущерб в сумме 147 931 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба (147 931 руб. 00 коп.,) за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба (147 931 руб. 00 коп.,), расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 5 587 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Судья:Е.А. Абрамова