Решение от 10 марта 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18505/2025
г. Хабаровск
11 марта 2026 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Богуновой А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лихачевым А.Ю.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 677000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; филиал Дальневосточная железная дорога: 680000, <...>)

о взыскании 1 070 556 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № Юр-8000 от 18.12.2025, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № ДВОСТ НЮ-127/Д от 24.03.2024, диплом.

Акционерное общество «Саханефтегазсбыт» (далее – АО «Саханефтегазсбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом по накладным №№ ЭЫ861406, ЭЬ767490, ЭЬ418636, ЭЬ500642, ЭЬ591693, ЭЬ591710, ЭЬ591544, ЭЬ933933, ЭЬ934196, ЭЬ934185 в размере 1 541 878 руб. 20 коп.

Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что явилось основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Истец к дате судебного заседания направил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным в размере 1 070 556 руб. 42 коп. с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик уточненные исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки. Ходатайство о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании не поддержал.

Истец возражает против снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ согласно письменным пояснениям от 26.02.2026.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в июне 2025 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к перевозке груз, который доставлен в адрес АО «Саханефтегазсбыт» (грузополучатель) по накладным №№ ЭЫ861406, ЭЬ767490, ЭЬ418636, ЭЬ500642, ЭЬ591693, ЭЬ591710, ЭЬ591544, ЭЬ933933, ЭЬ934196, ЭЬ934185 с просрочкой от 1 до 9 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец 03.09.2025 направил в его адрес претензию № СНГС-Юр-2890 от 15.09.2025 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки груза по спорным накладным.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по заявленным накладным с учетом принятых судом уточнений, требования о взыскании пеней в размере 1 541 878 руб. 20 коп. признаны судом обоснованными.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что по спорным накладным неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по спорным накладным до 535 278 руб.

При этом судом также принято во внимание, что допущенное нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.

Таким образом, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы по государственной пошлине относятся судом на ответчика пропорционально размеру правомерно заявленных требований исходя из уточненной суммы иска, без учета снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» государственная пошлина в размере 822 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджет как излишне уплаченная после уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 535 278 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 117 руб.

Возвратить акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 14 139 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 13995 от 22.10.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.И. Богунова