Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А51-5168/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5168/2020
г. Владивосток
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата регистрации 01.02.2007, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водозабор Хмыловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.08.2006, адрес: 692943, <...>)

о взыскании задолженности по государственному контракту №3000 от 30.11.2012 за поставку электрической энергии в декабре 2019 года в размере 1 476 609 руб. 18 коп., пени за период с 21.01.2020 по 31.03.2020 в размере 16 586 руб. 10 коп., пени с 01.04.2020 по день фактической оплаты денежных средств истцу,

при участии в заседании: лица участвующие в деле, не явились,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водозабор Хмыловский» о взыскании задолженности по государственному контракту №3000 от 30.11.2012 за поставку электрической энергии в декабре 2019 года в размере 1 476 609 руб. 18 коп., пени за период с 21.01.2020 по 31.03.2020 в размере 16 586 руб. 10 коп., пени с 01.04.2020 по день фактической оплаты денежных средств истцу.

Истцом 10.06.2020 через Картотеку арбитражных дел подано ходатайство об уточнении исковых требований, поскольку 26.03.2020 сумма основного долга оплачена в полном объеме, в связи с чем просил взыскать с ООО «Водозабор Хмыловский» в пользу ПАО «ДЭК» 13 333 руб. 27 коп. пени за период с 21.01.2020 по 26.03.2020.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которого просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюдён претензионный порядок, а также в связи с оплатой задолженности в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом не принимается.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что претензией №607-5-57-33 от 25.02.2020 ПАО «ДЭК» просило ООО «Водозабор Хмыловский» произвести оплату задолженности по договору энергоснабжения №Н300 от 30.11.2012 за оказанные в декабре 2019 года и январе 2020 года услуги, а также сумму пени.

В материалы дела представлена копия почтового извещения с отметкой о вручении адресату 03.03.2020, согласно уведомления претензия получена по доверенности ФИО2

В этой связи наличие в материалах дела доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензией, а последний не осуществил погашение основного долга, пени во внесудебном порядке, свидетельствует о соблюдении ПАО «ДЭК» досудебного порядка урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь статьей 148 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ООО «Водозабор Хмыловский» об оставлении иска без рассмотрения отказал.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Водозабор Хмыловский» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №Н 3000 от 30.11.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец на основании договора в декабре 2019 года и январе 2020 года произвел отпуск ответчику электрической энергии и выставил к оплате счет-фактуру, которая ответчиком не оплачена, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 1 476 609 руб. 18 коп. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате, которое не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость, подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку задолженность за поставленную электрическую энергию в декабре 2019 года и январе 2020 года уплачена в полном объеме на основании платежных поручений от 26.03.2020, а иск подан (27.03.2020). В связи с чем, сумма основного долга в размере 1 476 609 руб. 18 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком оплата задолженности произведена с нарушением срока, истец просит взыскать с ответчика 13 333 руб. 27 коп. пени за период с 21.01.2020 по 26.03.2020 (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 13 333 руб. 27 коп. пени за период с 21.01.2020 по 26.03.2020, начисленную в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. В остальной части заявленные требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Также возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Водозабор Хмыловский» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водозабор Хмыловский» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 13 333 (тринадцать тысяч триста тридцать три) рубля 27 копеек пени за период с 21.01.2020 по 26.03.2020, и, кроме того, 249 (двести сорок девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 27 751 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 10878 от 01.04.2020 на общую сумму 28 000 руб.

Исполнительный лист и справу на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяСаломай В.В.