Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-113426/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


26.03.2024

Дело № А40-113426/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 Олгицы – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Олбиа"– ФИО1 (доверенность от 25.04.2023);

от Латиновича Мирко – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 Олгицы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу №А40-113426/2023

по иску ФИО2 Олгицы

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛБИА",

третьи лица: Латинович Мирко, Латинович Майа,

о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Олгица (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олбиа" (далее - ответчик, ООО "Олбиа", Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 12.05.2023 в части утверждения годового отчета за 2022 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Латинович Мирко, Латинович Майа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 Олгица обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО "Олбиа" являются:

- ФИО2 Олгица с размером доли в уставном капитале 1/3 (ГРН записи 2207700191378 от 13.01.2020);

- Латинович Майа с размером доли 1/3 (ГРН записи 2207700191378 от 13.01.2020);

- Латинович Мирко с долей 1/3 уставного капитала Общества (ГРН записи 2207700191378 от 13.01.2020).

12.05.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Олбиа".

Согласно протоколу очередного общего собрания участников Общества от 12.05.2023 на собрании присутствовали ФИО2 Олгица в лице представителя по доверенности ФИО4, Латинович Мирко в лице представителя по доверенности ФИО5, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 На общем собрании кворум имеется.

По третьему вопросу повестки дня "Утверждение годового отчета за 2022 год" генеральный директор ФИО7 пояснила, что в 2023 году проведен обязательный аудит компании за 2022 год, в результате которого установлено, что в бухгалтерском учете ранее не отражена задолженность перед компанией "Бво Лэндерс Уорлдуайт Лтд" Британские (Виргинские) острова, образовавшаяся в связи с выходом Компании из состава участников ООО "Олбиа". Аудиторской компанией предложено внести изменения в документацию бухгалтерского учета. Нераспределенная прибыль по данным бухгалтерского баланса за 2022 год составила 223 000 руб.

Представитель участника ФИО2 Олгицы возражал против утверждения годового баланса за отчетный период 2022 год в связи с тем, что задолженность не отражена на балансе ранее, а заявление о выходе компании и возникшая в связи с этим задолженность должна была быть отражена еще в 2019 году. Пояснил, что участника не устраивает промежуток времени между образованием задолженности и ее отображением в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, считает отображение задолженности необоснованным.

По итогам голосования ("за" - 66,67%, "против" - 33,33%, "воздержались" – 0) принято решение утвердить годовой отчет за 2022 год.

Ссылаясь на то, что выход участника осуществлен на основании заявления от 04.12.2019, между тем, Компанией досудебная претензия о выплате действительной стоимости доли направлена в адрес ООО "Олбиа" только 19.12.2022, полагая, что решение общего собрания в части одобрения третьего вопроса повестки внеочередного собрания протокола недействительно, поскольку по требованию о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику истек установленный пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" трехмесячный срок выплаты доли, в связи с чем, по мнению истца, данная задолженность не подлежит учету в расходной строке баланса за 2022 год, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 36, пунктами 1, 2 статьи 43, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, данные в пунктах 104, 108, 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды исходили из того, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества; суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив соблюдение обществом действующего законодательства при созыве и проведении очередного общего собрания участников общества, при этом учитывая, что устав ООО "Олбиа" не предусматривает, что для принятия решения по вопросу об утверждении годового отчета необходимо большее число голосов, поскольку «за» утверждение годового отчета проголосовало 66,67% от общего числа голосов участников Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в соответствии с уставом общества и действующим законодательством решение считается принятым.

Отклоняя доводы истца о невозможности учета спорной задолженности при утверждении годового отчета за 2022 год, суды исходили из положений статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и приняли во внимание, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Поскольку в связи с выходом Компании из состава участников ООО "Олбиа" у общества возникло денежное обязательство по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества, при этом положения Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают необходимость отражения в годовом отчете общества сведений об обязательствах экономического субъекта, при этом сведения о данной задолженности ранее по итогам утверждения годовых отчетов не учитывались, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о законности учета данных сведений в годовом отчете за 2022 год.

Ссылка истца на незаконность учета задолженности, возникшей в 2019 году, в годовом отчете за 2022 год, в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, правомерно отклонена судами со ссылкой на заявительный характер положений статьи 199 ГК РФ. Само по себе истечение трехлетнего срока не является основанием для погашения имеющейся и не учтенной ранее задолженности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу №А40-113426/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова