Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А40-33229/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33229/22-68-221
г. Москва
01 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 г.


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОСТ-Д" (125212, <...>, ЭТАЖ 3 КОМНАТА №1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВЕСТ" (355008, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, СТАВРОПОЛЬ ГОРОД, ПРИКУМСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2007, ИНН: <***>, КПП: 263601001)

о взыскании 4 268 769,30 рублей

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности № 771 от 01.07.2021 г., паспорт, диплом.

от ответчика –не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 4 268 769,30 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца не возражал, а ответчик не представил суду возражения против перехода в основное судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда от 25 декабря 2020 г. № 19975 (далее по тексту – договор), согласно которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (генподрядчика) работу в соответствии с техническим заданием (Приложение №3) и сдать её результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить её.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется в соответствии с проектной и рабочей документацией, в установленный договором срок выполнить на объекте: «Жилые дома с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, р-н. Западное Дегунино, Базовская ул., вл. 15, корп. 16 (Северный административный округ), следующую работу (далее «Работа»): поставка и монтаж ворот «DoorHan» (производитель).

Согласно протоколу договорной цены (приложение № 1 к договору) его цена составила 4 743 077 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора: дата начала выполнения работ - 11 января 2021 года, дата окончания выполнения работ - 28 февраля 2021года.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс в размере 4 268 769 рублей 30 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09 октября 2020 г. № 5761, от 22 января 2021 г. № 357.

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил. При этом, истец неоднократно направлял письма в адрес ответчика с требованием выполнить работы по договору, что подтверждается письмами от 10 июня 2021 г. № 01-08/860, от 08 июля 2021 г. № 01-29/320, от 30 августа 2021 г. № 01-29/417. Однако ответчик к выполнению работы не приступил.

Согласно п.1. ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2. ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право истца на односторонний отказ от исполнения условий договора предусмотрено п. 15.6 договора.

В соответствии с п. 15.6 договора и ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 20 мая 2021 г. № 01-08/1371. Факт направления уведомления в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела почтовыми документами.

Ответчик мотивированных возражений против расторжения договора не заявил. Иного из материалов дела не следует. В связи с изложенным, суд пришёл к выводу, что спорный Договор расторгнут истцом путём одностороннего отказа от договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Факт перечисления спорных денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом, доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств по Договору на спорную сумму материалы дела не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление сторонами доказательств возврата спорных денежных средств истцу, непредставление ответчиком мотивированных возражений по существу заявленных требований, а также то, что договор расторгнут, суд, находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 10, 11, 12, 307-310, 329, 330, 450.1, 453, 715, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "КРОСТ-Д" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 4.268.769 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44.344 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СудьяЕ.А. Абрамова